Судья – Перваков О.Н. Дело 22-777/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 января 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,

адвокатов Матвеевой Г.Н., Климовой Ю.А., в защиту подсудимого И.,

подсудимого (посредствам ВКС) И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Матвеевой Г.Н. в интересах подсудимого И. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <…>, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до <…> включительно,

УСТАНОВИЛ:

И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода).

Уголовное дело в отношении И., М. поступило в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <…> продлена мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении И. на 03 месяца, то есть до <…> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева Г.Н., выражая не согласие с постановлением суда, просит его отменить, считает его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что И., находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Так же не учтено то, что И. частично погасил ущерб потерпевшим до заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании подсудимый и его защитники доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей И., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что И. находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, И. находился ранее в розыске. Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, судебное разбирательство по делу не завершено.

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении И. кроме содержания под стражей. Обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <…> о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого И. на 03 месяца, то есть до <…> включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матвеевой Г.Н., без удовлетворения.

Судья Храбан С.В.