Судья: Ботин Н.А. Дело № 22-781/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 8 июня 2020 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,
судей Бурканова О.А., Дерябина Е.В.,
с участием прокурора Тепляковой Н.Г.,
осужденного Бочарова Е.А.,
защитника – адвоката Суховой О.А.,
при секретаре Лагоше О.А,,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бочарова Е.А. и защитника Суховой О.А. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2019 г., которым
Бочаров Е.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
26.05.2016 приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Бочарову Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 26 мая 2016 г. с 26 мая 2016 г. по 3 февраля 2017 г., а также время содержания под стражей с 26 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета «один содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима».
Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступления осужденного Бочарова Е.А. и его защитника Суховой О.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Тепляковой Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Бочаров Е.А. осужден за совершение в период с <дата> покушения на мошенничество в отношении денежных средств П.Ю.А. в сумме <данные изъяты> рублей, с использованием своего служебного положения; за совершение <дата> мошенничества в отношении денежных средств С.М.В. в сумме <данные изъяты> рублей, с использованием своего служебного положения; за совершение <дата> мошенничества в отношении денежных средств С.В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в <адрес> Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бочаров Е.А. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на то, что в приговоре отсутствует конкретизация способа хищения и его мотивов, выводы о способе хищения являются предположением. Считает, что исследованными доказательствами подтверждено прибытие на станцию Рузаевка вагонов в имуществом потерпевших, грузоподъемность которых была превышена. Полагает, что суд не дал оценки противоречивым показаниям потерпевших, не учел показаний свидетелей А.А.А., К.А.Е., Ш.О.И. Утверждает, что результаты ОРД в виде компакт-дисков, содержащих аудиозаписи его разговоров с потерпевшими и другими лицами являются недопустимыми доказательствами, так как содержащиеся на них аудиофайлы имеют одну дату создания и изменения, которая не совпадает со временем, когда аудиозапись могла быть создана. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о месте нахождения оригиналов аудиозаписей, сведения о технических средствах, с помощью которых они были получены, в постановлениях о представлении результатов ОРД органу следствия, рапортах об обнаружении признаков преступления отсутствует описание и индивидуальные признаки аудиозаписей телефонных переговоров, не указан формат аудиозаписей, используемый тип аудионосителей, оригиналом или копией являются представленные аудиозаписи. По его мнению, это является нарушением п. 16 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Ссылаясь на заключение специалиста от <дата> <№>, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», делает вывод о допущенном нарушении, так как следователю были переданы не подлинные фонограммы записи переговоров, а их копии. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют данные о поверке технического устройства, с помощью которого получались аудиозаписи переговоров. Утверждает, что ввиду обвинительного уклона суда ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности (отсутствия судимости, его статуса индивидуального предпринимателя и трудоустройства, наличия заболеваний, положительных характеристик, семейного положения, наличия несовершеннолетнего ребенка, инвалидности родителей, требующих помощи с его стороны, отсутствия отрицательных сведений). Просит приговор отменить, его оправдать.
Защитник Сухова О.А. в апелляционной жалобе также высказывает несогласие с приговором. Ссылается на обвинительный уклон суда, что выразилось в формальной оценке исследованных доказательств, не опровержении доводов стороны защиты о невиновности Бочарова Е.А. и отклонении доказательств стороны защиты без достаточных на то оснований. Утверждает, что при описании обстоятельств, признанных доказанными, суд не указал наличие у Бочарова Е.А. прямого умысла, корыстной цели и стремления получить материальную выгоду, не указан и способ хищения, суд скопировал содержание обвинения Бочарова Е.А. в получении взяток, приведенные в обвинительном заключении доказательства. Считает голословными выводы о том, что при контрольном взвешивании вагонов их перегруз не был подтвержден, о том, что Бочаров Е.А. сам связывался с представителями грузоотправителей, о сообщении им потерпевшим ложной информации, о том, что на станцию Рузаевка вагоны прибыли без превышения грузоподъемности. Обращает внимание на то, что инициатива перечисления денег для устранения перегруза вагонов исходила от потерпевших. По ее мнению, суд безосновательно отклонил показания свидетелей А.А.А., К.А.Е., Ш.О.И., Д.Д.А., Ш.А.Н. Просит приговор отменить.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Бочаров Е.А. и защитник Сухова О.А., приводя те же доводы, анализируя исследованные доказательства, делают вывод об отсутствии в деянии осужденного составов преступлений. Ссылаются на то, что суд привел в приговоре утратившую силу к моменту совершения инкриминированных деяний должностную инструкцию Бочарова Е.А. от 28 августа 2008 г., при этом в действовавшей инструкции осужденного отсутствовали полномочия, которые бы давали основания квалифицировать его действия с квалифицирующим признаком «с использованием своего служебного положения». Обращают внимание на то, что на станцию Ветлужская поступала телеграмма со сведениями о превышении грузоподъемности вагона № 40093510 отправителя ИП П.Ю.А. Утверждают, что именно представители отправителей предлагали Бочарову Е.А. денежные средства за устранение перегруза вагонов. Указывают на то, что бумажные носители телефонных переговоров не отражают действительной информации, содержащейся на аудиозаписях, а сами аудиозаписи являются недопустимыми доказательствами. По их мнению, в ходе предварительного следствия следователь допросил свидетелей С.О.В., И.Е.Ю., Е.Р.А., С.В.В., Е.И.С. и других с искажением информации, что влечет признание протоколов допросов недопустимыми доказательствами. Считают назначенное наказание чрезмерно суровым. Просят приговор отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К.С.А. высказывает мнение о необоснованности содержащихся в них доводов. Просит приговор оставить без изменения.
Кроме того, осужденным Бочаровым Е.А. и защитником Суховой О.А. поданы апелляционные жалобы на постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. о частичном удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания. Осужденный Бочаров Е.А. обращает внимание на то, что суд безосновательно отклонил часть замечаний на протокол судебного заседания, тогда как их правильность подтверждается произведенной аудиозаписью. Защитник Сухова О.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что допущенные судом неточности при изложении хода судебных заседаний в протоколе свидетельствуют об обвинительном уклоне суда. Обращает внимание на то, что поданные замечания на протокол судебного заседания подтверждаются произведенными аудиозаписями. Авторы апелляционных жалоб просят постановление от 27 февраля 2020 г. отменить.
Поскольку постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является промежуточным судебным решением, подлежащим обжалованию одновременно с итоговым судебным решением, оценка доводам осужденного и защитника о наличии оснований для его отмены будет дана судебной коллегией одновременно с оценкой законности приговора от 26 декабря 2019 г.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Бочарова Е.А. указанным требованиям в полной мере не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (п.п. 2, 3 ст. 38916 УПК Российской Федерации).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Суд признал Бочарова Е.А. виновным в совершении покушения на мошенничество и двух мошенничеств с использованием своего служебного положения, то есть хищений.
Примечанием 1 к ст. 158 УК Российской Федерации установлено, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Таким образом, обязательным условием наличия состава мошенничества является причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества.
Между тем, суд в приговоре не установил, что действиями Бочарова Е.А. был причинен ущерб кому-либо и в каком размере, а по покушению на мошенничество – кому мог быть причинен ущерб его действиями и в каком размере в случае доведения преступления до конца.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд неоднократно рассматривал различные ходатайства стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, назначении экспертиз.
При этом, в ряде постановлений суд до принятия итогового решения по уголовному делу делал выводы не только о допустимости доказательств, но и об их достоверности, в том числе и с учетом сопоставления их с другими исследованными доказательствами, что противоречит требованиям закона.
Так, в постановлении от 21 мая 2019 г. суд дал оценку достоверности бумажных носителей телефонных переговоров, указав на то, что они отражают действительное содержание аудиозаписей телефонных переговоров, записанных на диски и прослушанных в ходе судебного следствия.
В постановлении от 3 июля 2019 г. суд указал на то, что оснований сомневаться в заключении экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы, равно как и в их компетенции, не имеется, выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Представленный стороной защиты документ, именуемый «заключение специалиста от <дата>» не может поставить под сомнение выводы судебно-фоноскопических экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования. Таким образом, суд дал оценку не только достоверности проведенных в ходе предварительного расследования судебных экспертиз, но и высказался о преимуществе одних доказательств над другими.
В постановлении от 29 августа 2019 г. суд вновь дал оценку заключению специалиста от <дата>, а также опроверг утверждения стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела имеются не оригиналы, а копии аудиозаписей телефонных разговоров Бочарова Е.А. с иными лицами, то есть о недостоверности доказательств стороны обвинения.
В постановлении от 10 сентября 2019 г. суд также сослался на обоснованность выводов экспертов, содержащихся заключениях от <дата>, которые «объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется». В этом же постановлении суд указал на то, что нельзя признать состоятельными доводы подсудимого и защитника об отсутствии в материалах уголовного дела оригиналов аудиозаписей, а также о том, что заключение специалиста не может заменить заключение эксперта, «суд приходит к выводу об отсутствии принятия во внимание его заключения, и оцениваются судом, как не имеющие доказательственного значения.
Таким образом, до принятия итогового решения по уголовному делу суд предрешил выводы о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств над другими, что недопустимо, эти же выводы суд привел в приговоре.
В ходе судебного следствия судом были исследованы бумажные носители телефонных переговоров Бочарова Е.А. с другими лицами (т. 2 л.д. 11-33, 140-147). При этом их основное содержание не было приведено в приговоре.
Наряду с данными бумажными носителями судом первой инстанции исследованы показания свидетеля Е.Р.А., данные в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 16-18, 42-48).
Между тем, из данных доказательств следует, что в разговорах Бочаров Е.А. и Е.Р.А. обсуждали установленное при взвешивании превышение грузоподъемности вагонов и необходимость указания последней в документах о результатах взвешивания меньшую массу, соответствующую грузоподъемности вагона.
Эти доказательства, опровергающие доводы стороны обвинения о том, что Бочаров Е.А. вводил в заблуждение представителей собственников грузов о превышении грузоподъемности вагонов, остались без оценки и проверки со стороны суда.
Были проигнорированы судом и доказательства того, что на станцию Ветлужская поступала официальная информация о превышении грузоподъемности вагона <№> отправителя ИП П.Ю.А.
В приговоре суд привел ссылки на постановления о проведении ОРМ, рапорты о результатах ОРД, постановления о рассекречивании результатов ОРД, постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, не указав, каким образом и что именно подтверждают данные документы.
Допущенные судом первой инстанции нарушения безусловно повлияли на законность, обоснованность приговора.
При таких обстоятельствах приговор суда от 26 декабря 2019 г. в отношении Бочарова Е.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Ввиду отмены приговора суда от 26 декабря 2019 г. в связи с допущенными по уголовному делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия с учетом положений ч. 4 ст. 389.19 УПК Российской Федерации не дает оценки доводам апелляционных жалоб о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, поскольку иное предрешит оценку доказательств судом первой инстанции.
Указанные доводы апелляционных жалоб подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
Приговором в отношении Бочарова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Ввиду отмены приговора судебная коллегия считает необходимым отменить в отношении Бочарова Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания другой меры пресечения в отношении Бочарова Е.А. судебная коллегия не находит.
Председательствующим по делу в установленном законом порядке были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, и по итогам рассмотрения было принято решение, отвечающее требованиям ч. 3 ст. 260 УПК Российской Федерации.
Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Бочарова Е.А. соответствует положениям ст. 259 УПК Российской Федерации, в нём отражены все стадии процесса, подробно изложены вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления. Протокол судебного заседания не является стенограммой. Те замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены председательствующим, не являются существенными, искажающими смысл показаний допрошенных лиц, и не могут повлиять на итоговое решение по уголовному делу.
Оснований для отмены или изменения постановления суда от 27 февраля 2020 г. не имеется.
Апелляционные жалобы на приговор подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2019 г. в отношении Бочарова Е.А. отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы.
Уголовное дело в отношении Бочарова Е.А. передать на новое судебное разбирательство в Рузаевский районный суд Республики Мордовия в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Бочарова Е.А. в виде заключения под стражу отменить, Бочарова Е.А. из-под стражи немедленно освободить.
Председательствующий судья Е.А. Кольбов
Судьи О.А. Бурканов
Е.В. Дерябин