Председательствующий: Тарарина Е.В. дело № 22-797/2019

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Курлович Т.Н.,

при секретаре Гардт К.Ф.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Наболь Т.В. (удостоверение №1579, ордер №082794 от 21 февраля 2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ромашкова В.А., апелляционным жалобам осужденного Ярославцева А.А. и в его интересах защитника адвоката Наболь Т.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года, которым

Ярославцев <данные изъяты> судимый

3 декабря 2007 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда от 19 октября 2012 года) по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 11 месяцев, освобожденный 19 мая 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 15 дней

осужден за два преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком по 5 лет за каждое, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ – к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, гражданском иске.

Заслушав защитника – адвоката Наболь Т.В. в интересах осужденного Ярославцева А.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ярославцев А.А. признан виновным и осужден за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Как установлено судом, преступления совершены Ярославцевым А.А. 29 апреля 2018 года, 10 августа 2018 года <адрес> в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

В судебном заседании Ярославцев А.А. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Ромашков В.А. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что судом при квалификации действий Ярославцева А.А. указаны периоды совершения им преступлений, в то время как преступления не являлись продолжаемыми и совершены в конкретные даты, а также неверно указана не соответствующая материалам дела дата совершения преступления – с декабря 2015 года по 26 декабря 2015 года. Кроме того, при назначении наказания не учтены психические особенности Ярославцева А.А., установленные заключением судебно-психиатрической экспертизы, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, уточнить даты совершения преступлений, учесть при назначении наказания состояние психического здоровья Ярославцева А.А, снизив ему срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ярославцев А.А. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит снизить срок наказания. Кроме того, просит возвратить уголовное дело прокурору, так как имеются основания для соединения в одно производство настоящего уголовного дела и уголовного дела, возбужденного по преступлениям, совершенным в Республике Тыва, о чем он неоднократно ходатайствовал, но никакого ответа не получил.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Наболь Т.В. в интересах осужденного Ярославцева А.А. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все значимые обстоятельства и личность осужденного, в том числе то, что он сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, предпринял все возможные меры по заглаживанию вреда, однако, данные обстоятельства учтены судом не были. Ярославцев А.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет семью. Цели наказания могут быть достигнуты и при более мягком наказании. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении Ярославцева А.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Ярославцев А.А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осуждённым своей вины в инкриминируемом ему деянии, наказание, за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие Ярославцева А.А., государственного обвинителя, потерпевших и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Действия Ярославцева А.А. по каждому из преступлений квалифицированы верно, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

По смыслу ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Ярославцеву А.А. суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства их совершения, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, явки с повинной по каждому преступлению, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом из материалов уголовного дела не усматривается и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, принятии мер по заглаживанию вреда являются несостоятельными, поскольку, из материалов уголовного дела видно, что похищенные автомобили обнаружены самими потерпевшими, и каких-либо мер по заглаживанию вреда перед потерпевшими Ярославцев А.А. не предпринимал.

Отклоняются и доводы апелляционного представления в части необходимости смягчения наказания в связи с выявленными при проведении судебно-психиатрической экспертизы психическими особенностями личности Ярославцева А.А., поскольку, данные о личности Ярославцева А.А учтены судом правильно, в том числе оценивалось состояние его психического здоровья, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ярославцев А.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Отраженные в заключении судебно-психиатрической экспертизы особенности личности Ярославцева А.А. нельзя отнести к такому состоянию здоровья, которое подлежит учету при назначении наказания и влечет смягчение назначенного наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признан опасным, поскольку Ярославцев А.А. совершил тяжкие преступления, ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Наказание Ярославцеву А.А. назначено в пределах санкций соответствующих статей, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, не превышает установленных законом пределов.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, как о том указывается в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, не является.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием в приговоре подробно мотивированы.

Суд не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Соглашаясь с назначенным Ярославцеву А.А. наказанием, судебная коллегия полагает, что оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Доводы Ярославцева А.А. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с наличием в производстве органов расследования других уголовных дел в отношении него не подлежат удовлетворению, поскольку, принятие решения о соединении уголовных дел в порядке ст. 153 УПК РФ является правом органа предварительного расследования, и обязательным при наличии нескольких уголовных дел в отношении одного обвиняемого не является, а поэтому основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Рассмотрение настоящего уголовного дела в отдельном производстве никак не отразилось на правах Ярославцева А.А.

Решение по заявленному в рамках уголовного дела гражданскому иску принято судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении, преступления совершены Ярославцевым А.А. в конкретные даты, а именно – 29 апреля 2018 года, 18 июля 2018 года, 10 августа 2018 года, о чем и указано в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступлений, а также в резолютивной части приговора при назначении наказания, однако, при квалификации действий Ярославцева А.А. в описательно-мотивировочной части приговора указано, что преступления совершены в период с декабря 2015 года по 26 декабря 2015 года, с июля 2018 года по 18 июля 2018 года, с августа 2018 года по 10 августа 2018 года. Допущенная судом неточность вцелом не повлияла на сделанные судом выводы о квалификации преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее устранить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора в части дат совершения преступлений при квалификации действий Ярославцева А.А.

Кроме того, принимая решение о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Тойота <данные изъяты>» суд правильно определил лицо, которому надлежит передать автомобиль, однако, ошибочно указал, что он подлежит передаче потерпевшему ФИО14 поскольку, как видно из материалов дела, ФИО15 является гражданским истцом. Указанная неточность также на выводы суда вцелом не повлияла, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее устранить.

Также, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок наказания Ярославцеву А.А. следует исчислять с 26 ноября 2018 года, поскольку об этом правильно указано в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части приговора не отражено.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора в отношении Ярославцева А.А., в том числе по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года в отношении Ярославцева ФИО16 изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что действия Ярославцева А.А. квалифицируются по преступлениям, совершенным 29 апреля 2018 года и 10 августа 2018 года каждое по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, по преступлению, совершенному 18 июля 2018 года по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере;

уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественное доказательство автомобиль «Тойота <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 2000 года выпуска, находящийся на специализированной стоянке по адресу <адрес> ключи от данного автомобиля, хранящиеся при уголовном деле, передаются гражданскому истцу ФИО18

дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок наказания Ярославцеву ФИО19 необходимо исчислять с 26 ноября 2018 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Ярославцева ФИО20 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий          

Судьи: