Дело № 22-799/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 апреля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Богомазова Н.С.,

защитника – адвоката Корнеева С.Д., представившего удостоверение № 2339, ордер № 743736 от 30 марта 2021 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Богомазова Н.С. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2020 года, которым

БОГОМАЗОВ Никита Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

– 18 апреля 2017 года по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 19 июля 2017 года,

осужден:

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Богомазову Н.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Богомазова Н.С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменена.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Богомазову Н.С. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Богомазова Н.С., адвоката Корнеева С.Д., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Богомазов Н.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Всеволожского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Всеволожского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Богомазов Н.С. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Богомазов Н.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование жалобы он указывает, что суд не необоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, сославшись на конкретные обстоятельства дела и личность виновного.

Считает, что суд вывод суда о возможности совершения им новых аналогичных преступлений является предположением и не подтверждается материалами уголовного дела.

Полагает, что судом не в полной мере были учтены характеристики его личности, что повлияло на итоговое решение.

Считает приговор вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крохин К.В. считает назначенное Богомазову Н.С. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

В суде первой инстанции Богомазов Н.С. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что Богомазов Н.С. осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Богомазов Н.С., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевших, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Богомазова Н.С. дана правильная юридическая квалификация по каждому совершенному преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, в том числе наличие регистрации и постоянного места жительства, работы, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что нашло свое отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание Богомазову Н.С. обстоятельств, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, что не противоречит ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд как данные о личности Богомазова Н.С. также учел, что он судим.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях Богомазова Н.С. рецидива преступлений, что соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, суд правильно применил к осужденному положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы за совершенные преступления суд в соответствии с требованиями закона мотивировал.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ убедительно мотивирован в приговоре, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к изменению категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по делу также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых, и суд апелляционной инстанции.

Срок наказания, назначенного за каждое преступление, соответствуют требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Богомазову Н.С. наказание как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, мотивируя свое решение о назначении Богомазову Н.С. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не ссылался на возможность совершения им новых аналогичных преступлений.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ. В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что суд не учел мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному Богомазову Н.С. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения нет.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Богомазова Н.С. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2020 года в отношении Богомазова Никиты Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Богомазова Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья –