Председательствующий Белов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-8/2021

22 января 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Звягина Е.А., судей Машукова Т.Х. и Яроша С.Ф., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Волкова Д.А., осужденного Стукана В.А. и защитника Бавыкина В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий <данные изъяты> <данные изъяты>

Стукан ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ вс.<адрес> <адрес>, c <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимый, проходящий военную службу с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере № руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на № лет.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, а также вопросы, связанные со взысканием с осужденного Стукана В.А. денежных средств в размере № руб. в доход федерального бюджета в порядке конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, и сохранением ареста на имущество осужденного Стукана В.А. до исполнения наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Машукова Т.Х., выступления осужденного Стукана В.А. и защитника Бавыкина В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия,

установила:

Стукан признан виновным в получении им, как должностным лицом, взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере при следующих, установленных в приговоре обстоятельствах.

Стукан, являясь должностным лицом, обладающим полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных функций в отношении начальника службы горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) войсковой части № <данные изъяты> ФИО14, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в ДД.ММ.ГГГГ г. в штабе <данные изъяты>), в ходе личной беседы сообщил своему подчиненному ФИО14 о необходимости в будущем передавать ему денежные средства. В свою очередь ФИО14, воспринимая Стукана как должностное лицо, способное повлиять на его служебную деятельность, с указанным предложением согласился, после чего Стукан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО14 взятку в виде денег и иного имущества на общую сумму № руб., то есть в крупном размере, взамен проявляя лояльность к служебной деятельности ФИО14, в частности не проводя проверок, позволяющих выявлять нарушения по учету и списанию ГСМ войсковой части №.

Указанные выше денежные средства и иное имущество Стуканом получены при следующих обстоятельствах:

– Ревва со своего банковского счета по требованию Стукана перевел на банковский счет последнего ФИО19 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по № руб.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по № руб.

– Ревва со своего банковского счета по требованию Стукана перевел № руб. на банковский счет брата осужденного – ФИО6., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и ДД.ММ.ГГГГг. в размере № руб. Указанные денежные средства Стукан в последующем получил от своего брата, не посвящая его в свои преступные действия;

– ДД.ММ.ГГГГ около штаба ЮО ВНГ РФ по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, Стукан получил от ФИО14 через ФИО22, неосведомленного о преступных действиях указанных лиц, № руб.;

– не позднее ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> ФИО14 по требованию Стукана передал последнему две автомобильные шины, стоимостью № руб.

Полученными денежными средствами и иным имуществом Стукан распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник Бавыкин, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи уголовного закона.

В обоснование своей жалобы защитник Бавыкин, приводя собственный анализ доказательств по делу, уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, указывает, что юридическая квалификация действий Стукана органом предварительного следствия и судом дана неправильно. Обвинение Стукана в получении взятки, как за совершение действий, так и за бездействие, основано только на предположениях о том, что ФИО14, давая взятку Стукану, рассчитывал на бездействие последнего либо на совершение в будущем в пользу взяткодателя каких-то действий, а Стукан якобы решил, что получать взятку он будет, не оговаривая конкретные действия, за которые она будет получена, предполагая, что ФИО14 эти действия или бездействие будут осознаваться как вероятные, возможные в будущем.

Между тем, как указывает защитник в своей жалобе, Стукан не являлся прямым начальником для ФИО14, не обладал должностными полномочиями, в силу которых он мог совершать какие-либо действия (бездействие) в интересах ФИО14 или оказывать покровительство или попустительство по службе.

Суду также не представлены доказательства совершения Стуканом незаконных действий (бездействия) в пользу ФИО14 или свидетельствующие о том, что Стукан, используя свой авторитет согласно занимаемой должности, оказывал какое-либо влияние на непосредственных начальников ФИО14 в целях совершения ими действий (бездействия) в интересах ФИО14.

К служебным проверкам в отношении ФИО14 Стукан не имел отношения, не принимал мер по их результатам, поэтому он не мог повлиять на служебную деятельность ФИО14. При этом являются ложью показания свидетелей ФИО14 и ФИО34 о том, что Стукан якобы уговаривал ФИО14 уничтожить акты проверок.

Кроме того, Стукан и ФИО14 состояли в дружеских отношениях, поэтому автомобильные шины и денежные средства путем безналичного перевода ФИО14 передавал Стукану по своей инициативе в качестве подарка и материальной помощи. Все деньги, полученные от ФИО14, Стукан потратил на служебные нужды и лечение брата. При этом Стукан не просил и не требовал у ФИО14 денег, не обещал ему какую-либо помощь за деньги и не угрожал проблемами по службе. К тому же Стукан пытался вернуть деньги ФИО14, однако тот отказался их принимать.

Деньги в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ Стукан вовсе не получал от ФИО14, а ФИО22, через которого ФИО14 якобы в свертке передал деньги Стукану, факт передачи денежных средств не подтвердил, поскольку он не видел содержимое свертка.

В заключение защитник в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел признание Стуканом вины в злоупотреблении должностными полномочиями.

В судебном заседании защитник Бавыкин в дополнение к доводам апелляционной жалобы указал, что ФИО14 дружил с братом осужденного ФИО6 и деньги ему причислял добровольно для лечения.

Осужденный Стукан в дополнение к доводам апелляционной жалобы в судебном заседании указал, что свидетель ФИО22 в ходе предварительного расследования и в суде давал противоречивые показания относительно времени передачи денежных средств.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Стукана в получении им, как должностным лицом, взятки в размере № руб., в том числе с учетом стоимости двух автомобильных шин, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО22, ФИО34, ФИО6, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, протоколами очных ставок между Стуканом и свидетелями ФИО14 и ФИО22, между свидетелями ФИО14 и ФИО6, протоколами осмотра предметов, выписками из приказов командующего войсками Северо-Кавказского округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, командующего войсками Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, а также иными приведенными в приговоре документами.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Стукана в инкриминированном ему деянии, в том числе по обстоятельствам, связанным с получением ДД.ММ.ГГГГ № руб. от Реввы через ФИО22, неосведомленного о преступных действиях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника, свидетели ФИО14, ФИО22 и ФИО34 в ходе их допросов, проведенных с соблюдением требований ч. 2 ст. 11 и п. 1 ч.4 и ч. 8 ст.56 УПК РФ, давали последовательные, логичные показания, в существенных деталях согласующиеся как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Ссылка осужденного Стукана на отдельные противоречия в показаниях свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия и в суде, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции они устранены в судебном заседании.

При этом суд убедительно мотивировал в приговоре, почему показания вышеуказанных свидетелей стороны обвинения положены в основу приговора, апоказания осужденного о его непричастности к получению денежных средств и иного имущества в виде взятки, отвергнуты в связи с их противоречивостью.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о получении Стуканом денежных средств в долг, от возврата которого ФИО14 отказался, а также о получении автомобильных шин в качестве подарка, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе показаниями свидетеля ФИО14.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Стукана свидетелями, давшими изобличающие осужденного показания, судом первой инстанции не установлено, в материалах уголовного дела не имеется.

Несогласие же стороны защиты с показаниями допрошенных по делу свидетелей, само по себе, не влечет исключение показаний этих лиц из числа доказательств и признание их недопустимыми, а оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Утверждение защитника Бавыкина о том, что ФИО14 состоял в дружеских отношениях с братом осужденного ФИО6 и добровольно перечислял ему деньги на лечение, опровергаются не только свидетельскими показаниями ФИО14, но и показаниями свидетеля ФИО6, отрицавшего факт личного знакомства с указанным лицом.

Как видно из материалов дела, осужденный Стукан с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., а затем до зачисления в распоряжение командира (начальника) в ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу соответственно на воинских должностях заместителя начальника и начальника службы ГСМ техники и вооружения ЮО ВНГ РФ (прежде <адрес> внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и Северо-Кавказский округ войск национальной гвардии Российской Федерации) и исполнял организационно-распорядительные функции в отношении начальника службы ГСМ войсковой части № <данные изъяты> ФИО14.

Согласно положенным в основу обвинительного приговора показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО34, Стукан, получая от ФИО14 денежные средства, взамен явно проявлял лояльность к служебной деятельности последнего, не проводя при этом проверок, позволяющих выявлять имевшие место нарушения по учету и списанию ГСМ в воинской части, а после выявления по результатам министерской проверки недостачи ГСМ на сумму более № №. руб., Стуканом было дано указание ФИО14 на уничтожение предыдущих актов проверок, проведенных на уровне возглавляемой Стуканом службы.

Правильно проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Стукан, как должностное лицо, получил от подчиненного ФИО14 взятку в крупном размере за попустительство по службе, и верно квалифицировал содеянное Стуканом по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а утверждение защитника Бавыкина об обратном является необоснованным и противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Наказание Стукану назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка и нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение им преступления впервые, а также то, что он является ветераном боевых действий и по месту службы характеризуется положительно.

При этом именно с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств и сведений о личности осужденного, суд первой инстанции посчитал возможным назначить Стукану наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 5 ст.290 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в соответствии с положениями ст. 48 УК РФ, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 6, 60 УК РФ и ст.297, 307 УПК РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Стуканом преступления, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем приговор в отношении Стукана подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По обжалуемому приговору суд, при описании преступного деяния признанного доказанным, указал, что Стукан, как должностное лицо, получил лично взятку в виде денег и иного имущества в крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе, после чего в приговоре изложил содержание и анализ доказательств, на основании которых суд установил квалифицирующие признаки состава преступления – получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере за попустительство по службе.

Вместе с тем, давая юридическую оценку противоправным действиям осужденного, суд указал на доказанность виновности Стукана в получении им, как должностным лицом, лично взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере за совершение действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия как должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, и квалифицировал содеянное по п. «в» ч. 5 ст. 291 УК РФ.

При этом признавая Стукана виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в резолютивной части приговора в качестве квалифицирующего признака состава указанного преступления наряду с размером вятки суд указал на ее получение виновным за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Под общим покровительством по службе понимаются действия, совершенные непосредственно между должностным лицом и его подчиненным, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам, а также действия (бездействия), совершаемые должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции (абз. 2 и 4 п. 5 Постановления).

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействия) по службе надлежит квалифицировать как получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) (п.6Постановления).

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о получении Стуканом взятки за совершение входящих в его служебные полномочия действий (бездействия) в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство по службе, а также за незаконные действия (бездействие) в приговоре не приведено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого также не конкретизировано, в чем выразились указанные выше действия (бездействие) Стукана и его покровительство по службе, доказательств, свидетельствующих о таких действиях, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора и осуждения Стукана указание о получении им взятки за совершение действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия как должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, а также за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя.

В связи с уменьшением объема обвинения, назначенное наказание подлежит смягчению.

Неверная ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ст. 291 УКРФ вместо ст. 290 УК РФ является технической ошибкой и может быть устранена в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями, предусмотренными п. 15 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2020 г. изменить:

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора и осуждения Стукана В.А. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ указание на получение взятки за совершение действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия как должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, а также за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя;

– считать Стукана В.А. осужденным по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение им, как должностным лицом, лично взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере за попустительство по службе;

– наказание, назначенное по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде штрафа, смягчить до № руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бавыкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: