Уголовное дело 22-830/2019 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Сибирский федеральный округ | Красноярский краевой суд

Председательствующий – судья Шаравин С.Г.            дело № 22 – 830/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Костенко С.Н. и Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Лазаревой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Красноярска Вигель А.Н., апелляционным жалобам осужденного Горнова Н.В. и его защитника – адвоката Попова Ю.И. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2018 года, которым

Горнов Н.В,, <данные изъяты>

осужден: за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 августа 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Горнова Н.В. под стражей с 27.04.2018г. до 24.08.2018г.

Принято решение по гражданским искам, взыскано с Горнова Н.В.:

в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 495 000 рублей,

в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 687 000 рублей,

в пользу Потепевший №7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 200 000 рублей,

в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 697 000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, объяснения осужденного Горнова Н.В. и его защитника – адвоката Попова Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горнов Н.В. осужден за совершение:

13 ноября 2014 года мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №1 на сумму 694 432 рублей, совершенного путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере по ч.3 ст.159 УК РФ;

с начала декабря 2014 года по 07 мая 2015 года мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего СПК «Приленье» на сумму 1 215 000 рублей, совершенного путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере по ч.4 ст.159 УК РФ;

с начала декабря 2014 года по 20 января 2015 года мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 242 592 рубля, совершенного путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере по ч.4 ст.159 УК РФ;

с 10 декабря 2014 года по 23 декабря 2014 года мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего ИП К(Ф)Х Потерпевший №2 на сумму 370 000 рублей, совершенного путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере по ч.3 ст.159 УК РФ;

26 февраля 2015 года мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего ИП К(Ф)Х Потерпевший №3 на сумму 500 000 рублей, совершенного путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере по ч.3 ст.159 УК РФ;

17 марта 2015 года мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на сумму 697 000 рублей, совершенного путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере по ч.3 ст.159 УК РФ;

17 марта 2015 года мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего ИП К(Ф)Х Потерпевший №4 на сумму 554 941,50 рублей, совершенное путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере по ч.3 ст.159 УК РФ;

20 марта 2015 года мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» на сумму 187 000 рублей, совершенного путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере по ч.3 ст.159 УК РФ;

10 апреля 2015 года мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №5 на сумму 687 000 рублей, совершенного путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере по ч.3 ст.159 УК РФ;

03 апреля 2015 года мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №6 на сумму 124 350 рублей, совершенного путем обмана с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину по ч.3 ст.159 УК РФ;

10 апреля 2015 года мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на сумму 242 721 рубль, совершенного путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере по ч.3 ст.159 УК РФ;

14 апреля 2015 года мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего ИП К(Ф)Х Потепевший №7 на сумму 200 000 рублей, совершенного путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в Центральном районе г. Красноярска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горнов Н.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Красноярска Вигель А.Н. просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «крупный размер» по преступным эпизодам хищения денежных средств у СПК «<данные изъяты>» (20 марта 2015 года на сумму 187 000 рублей), ООО «<данные изъяты>» (10 апреля 2015 года на сумму 242 721 рублей), ИП Потепевший №7 (14 апреля 2015 года 200 000 рублей), снизив наказание в виде лишения свободы на 1 месяц по каждому преступному эпизоду, а также снизив наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на 1 месяц, назначив окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает на то, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей, а особо крупным – 1 миллион рублей. Учитывая, что сумма денежных средств, похищенных Горновым Н.В. у СПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Потепевший №7, составляет менее 250000 рублей, признак крупного размера вменен ошибочно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Горнов Н.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия необоснованно были отклонены ряд его ходатайств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи, заключенного между ООО «АГРОМАШ» и СППК «<данные изъяты>», а также допросе в качестве свидетеля директора СППК «<данные изъяты>» ФИО1

Кроме того, указывает, что на момент получения денежных средств по всем контрагентам, использовал их на иные цели, не намереваясь их похитить, а в целях стабилизации финансового положения на предприятии, после чего он имел бы возможность исполнить обязательства перед контрагентами в полном объеме. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение денежных средств в его (Горнова) пользу.

Указывает на то, что ФИО1, с которым у него был заключен договор поставки мясного цеха в модульном исполнении в г. Енисейск, вступил в сговор с работавшим у него пусконаладчиком ФИО2, открывшим свою фирму ООО «АГРОПРОМ СЕРВИС», в связи с чем ФИО1 в одностороннем порядке расторг договор поставки и оставшиеся деньги вместо ООО «АГРОМАШ» перечислил на счет ООО «АГРОПРОМ СЕРВИС». При этом, ООО «АГРОМАШ» с карточки ФИО21 перечислил на карточку ФИО1 420 тысяч рублей. В связи с тем, что деньги из г.Енисейска не поступили, он не смог поставить оборудование для переработки молока на Минусинский комбинат хлебопродуктов и мельницу фермеру Потерпевший №5 При этом следователь ФИО5 умышленно не записала в протоколе допроса о том, что должны были поступить деньги за запуск мясного цеха и возможность получить возобновление кредитной линии, в связи с чем указанный протокол его допроса является сфальсифицированным доказательством.

Также указывает на то, что ФИО2 уговорил всех менеджеров контрагентов продавать оборудование именно через его фирму, пообещав им премиальные от продаж в размере 30 %, вместо 10 %, в связи с чем он (Горнов) лишился продаж и не смог рассчитаться с заказчиками.

Также указывает на фальсификацию доказательств следователем, необоснованно указывающей о наличии у него умысла не поставлять Потерпевший №1 термодымовую камеру, так как фирма ООО «АГРОМАШ» оплатила данный заказ заводу ММПП в сумме 77 тысяч рублей, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение, так как он предпринял меры по поставке оборудования, хоть и не в полном объеме. Также обращает внимание на то, что обязательства перед Потерпевший №1 перекрывались дебиторской задолженностью СПК «<данные изъяты>» в сумме 630 тысяч рублей, над взысканием которой работали нанятые им юристы через Арбитражный суд Красноярского края, в связи с чем он был уверен в исполнении своих обязательств.

Кроме того, «Россельхозбанк» снимал с его счета денежные средства, поступившие от фермера Потерпевший №2, СПК «<данные изъяты>», ИП К(Ф)Х Потепевший №7 на погашение возобновляемой кредитной линии, что делало невозможным исполнение обязательств в полном объеме, в связи с чем доводы следователя о том, что он их похитил путем присвоения, являются голословными, так же как и доводы о том, что у него возник умысел не поставлять оборудование по переработке молока Минусинскому комбинату хлебопродуктов, поскольку им были направлены инженеры пусконаладчики в г. Минусинск, при этом до этого случая ими было поставлено более 30 подобных заводов. Обращает внимание на то, что следователь отказалась допрашиваться привезенных им указанных инженеров.

Обращает внимание, что за 11 лет работы ООО «АГРОМАШ» зарекомендовал себя только с положительной стороны, не было ни одного случая срыва поставок комбайнов, являлся лучшим дилером Красноярского комбайнового завода в России до кризиса в декабре 2014 года.

Указывает на то, что 17 июня 2014 года получил кредитную линию в «Россельхозбанке» в размере 6 миллионов рублей сроком на 1 год, также 03 июля 2014 года получил кредитную линию в «Россельхозбанке» в размере 3 миллиона рублей сроком на 1 год. В декабре произошло гашение этих двух кредитов в сумме 4 миллионов рублей с процентами, которые поступили на его счет от Потерпевший №2, ФИО3, Сиворакша, Козлова. В общей сложности без его участия банк снял с его счета денежные средства в сумме 7 миллионов 100 тысяч рублей, переведенные на его счет заказчиками.

В целях удовлетворения требований Потерпевший №2 он переуступил право требования к ИП ФИО29 на сумму 320 тысяч рублей и к предпринимателю ФИО10 на сумму 141 тысяча рублей, чем предпринял реальные меры к возврату задолженности.

Также указывает на то, что был уверен, что выполнит все обязательства по договорам поставки, так как по договору банк должен был возобновить кредитную линию, но не сделал это из-за начавшегося кризиса. Предоставленного ему в марте овердрафтового кредита в сумме 3 миллионов 100 тысяч ему не хватило для выполнения всех заказов, в том числе и Минусинского комбината хлебопродуктов. До 1 июня 2015 года он добивался возобновления кредитной линии. Полагает, что следователь умышленно не отразила в протоколе его допроса, что он мог получить возобновляемую кредитную линию в размере 9 миллионов рублей, которую не получил из-за возникшего кризиса.

Кроме того, указывает на то, что написал расписку ФИО24 – сотруднику Минусинского комбината хлебопродуктов о том, что взял у него в долг 2 миллиона 85 тысяч рублей, при этом предложил ему забрать его (Горнова) должников на сумму 4,5 миллиона рублей, но ФИО24 отказался.

Он не пытался решить финансовые проблемы свои и своей фирмы, а задействовал денежные средства без намерения их похитить, так как цель исполнения обязательств никогда им не отвергалась, кроме того, он лично вносил трудовую выручку, которую мог обратить в свою пользу.

Также указывает, что уже после заблокирования его счета, он открыл фирму «Агромаш Холдинг» и перечислил денежные средства в сумме 9 тысяч рублей на счет СПК «<данные изъяты>», 5 тысяч рублей на счет Минусинского комбината хлебопродуктов, 2 тысячи рублей на счет СПК «<данные изъяты>».

Обращает внимание, что указаний менеджеру ФИО6 не закупать оборудование для СПК «<данные изъяты>» он не давал, а председатель СПК «<данные изъяты>» ФИО23 также как и представитель СПК «<данные изъяты>» ФИО25 обратились в правоохранительные органы с просьбой привлечь его (Горнова) к уголовной ответственности после уговоров сотрудника ОБЭП Башина.

Кроме того, указывает на то, что требования Потерпевший №3, перечислившего ему 450 тысяч рублей, также являются необоснованными, поскольку предметом договора являлся зерноуборочный комбайн стоимость которого составляла 1725000 рублей, в связи с чем он не мог исполнить данное обязательство, так как Потерпевший №3 не перечислил полную сумму денежных средств.

Полагает, что уголовное дело по заявлению ООО «<данные изъяты>» возбуждено незаконно, так как не поставка товара является гражданско-правовыми отношениями, а не мошенничеством.

Указывает на то, что обжалуемый приговор противоречит ст. ст. 3,5,6 УК РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку было нарушено гарантированное ему право на независимый и беспристрастный суд, так как на стадии судебного следствия ему не было задано ни одного уточняющего вопроса, в связи с чем суд не установил объективную картину произошедшего.

Обращает внимание на то, что большую часть обязательств перед своими контрагентами он выполнил, например, в 2015 году поставил товары ООО «<данные изъяты>» – ротационная печь на сумму 600 тысяч рублей, КФХ <адрес> – молокоразливный автомат за 580 тысяч рублей, кормораздатчик и молокопровод для фермера Козлова на сумму 700 тысяч рублей, пресс-подборщик для фермера Танкович.

Также указывает на то, что между ООО «<данные изъяты>» и КФХ Потерпевший №4 был заключен договор по приобретению комплекта для переработки мяса на сумму 2436729 рубелей, при этом Потерпевший №4 перевел всего 1150689 рублей, но он (Горнов) выполнил перед ним обязательства на 595 748 рублей и в конце апреля 2015 года на 50 000 рублей в виде влагомера и хлебных форм, что могут подтвердить свидетели ФИО15 и ФИО4. При этом на момент совершения сделки он был намерен в полной мере выполнить обязательства, так как на тот период исходил из реальной возможности.

Кроме того, указывает на то, что вопреки утверждению суда договор на поставку потерпевшему СПК «<данные изъяты>» сепаратора сливкоотделителя на сумму 187 тысяч рублей он (Горнов) планировал заключить не с МНПП «Инициатива», а с заводом «Плава» в <адрес>. Обращает внимание, что с СПК «<данные изъяты>» он успешно работал с 2008 года и поставил им завод стоимостью 5,5 миллионов рублей.

Указывает на то, что не обращался в полицию по факту невозврата ему ИП К(Ф)Х Потепевший №7 ранее денежных средств в сумме 300000 рублей, понимая о возможных финансовых сложностях.

Также указывает на то, что суд не верно квалифицировал его действия по факту временного задействования денежных средств СПК «<данные изъяты>» на сумму 187 тысяч рублей, ООО «<данные изъяты>» на сумму 242721 рубль, ИП Потепевший №7 на сумму 200 тысяч рублей, ИП Потерпевший №6 на сумму 124 350 рублей, ИП Потерпевший №2 на сумму 229 тысяч рублей, так как согласно п. 4 примечания к ст. 159 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей.

Судом необоснованно не были вызваны в суд для допроса потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО23, Потерпевший №2, ФИО25, Потерпевший №4, свидетель ФИО4 по эпизоду в отношении Потерпевший №4, а также следователь ФИО5, которая сфальсифицировала доказательства по уголовному делу, а также сотрудник ОБЭП Башин. Обращает внимание, что по факту фальсификации доказательств следователем проводится проверка, и она будет привлечена к уголовной ответственности.

Кроме того, в протоколах судебных заседаний от 22 декабря 2017 года и от 23 декабря 2017 года указано, что в зал судебного заседания явился адвокат Бойченко В.В. вместо его защитника – адвоката Попова Ю.И.

Полагает, что суд необоснованно отнёсся к его показаниям критически и расценил их как способ избежать уголовной ответственности, при этом принял во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО7, которые имели основания его оговаривать, поскольку на данный момент являются владельцами фирм конкурирующих с ООО «АГРОМАШ».

В апелляционной жалобе защитник осужденного Горнова Н.В. – адвокат Попов Ю.И., просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Горнова состава преступлений. Мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что «Россельхозбанк» в г. Красноярске в связи с кризисными явлениями в банковской сфере в период 2014-2015 годов, отказал предприятию в кредитах, заморозил овердрафт, приостановил, открытую ранее кредитную линию, и в виду имевшейся задолженности безакцептно снимал со счетов ООО «АГРОМАШ» поступившие от новых клиентов денежные средства. При этом, Горнов Н.В. пытался увеличить прибыль ООО за счет увеличения продаж сельхозтехники с тем и заключал договоры с обращавшимися к нему клиентами. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что она с 2013 по 2016 год, обслуживала юридических лиц в банке, в том числе ООО «АГРОМАШ», которому была открыта кредитная линия, Горнов Н.В. работал исправно. В декабре 2014 года в банке была повышена кредитная процентная ставка с 15 до 28 процентов.

Полагает, что имея десятилетний безупречный опыт работы, Горнов Н.В. надеялся преодолеть финансовые затруднения за счёт прибыли получаемой от реализации сельскохозяйственной техники и, понимая, что, чем больше будет продаж, тем быстрее он сможет рассчитаться с долгами, поэтому давал распоряжение своим менеджерам о поиске новых клиентов и заключении с ними договоров. При этом, средства по заключенным договорам, полученные от клиентов – потерпевших по настоящему делу, он вынужденно и временно, использовал на обязательства, возникшие по ранее заключенным договорам, а также на нужды деятельности самого ООО «АГРОМАШ», так как в противном случае, не уплатив налоги, арендную плату и зарплату менеджерам, предприятие не смогло бы работать и не смогло бы выполнить договорные обязательства с клиентами. Горнов распоряжался денежными средствами по своему усмотрению с тем, чтобы использовать эти средства в интересах ООО «АГРОМАШ» и клиентов в той части, в которой была возможность, на личные нужды он денежные средства не тратил, что, по мнению адвоката, подтверждается показаниями Горнова, не опровергнутыми стороной обвинения.

Указывает, что Горнов пытался поправить положение, использовал помощь родственников, которые отправляли ему денежные переводы, что подтверждается квитанциями денежных переводов, в приобщении которых к материалам уголовного дела судом необоснованно было отказано.

Также указывает, что Горнов по договорам с потерпевшими намеревался выполнить свои обязательства в полном объеме.

При этом по договору с потерпевшим ИП Потерпевший №1 часть перечисленных денежных средств он потратил на поставку части требуемого оборудования, другая часть была им вынуждено, потрачена на выполнение обязательств по договорам, заключенным ранее с другими клиентами. По договорам с кооперативном «Приленье», с ИП К(Ф)Х Потерпевший №2 Горнов также был вынужден временно потратить перечисленные денежные средства на выполнение обязательств по договорам, заключенным ранее с другими клиентами, часть из них была снята банком. По договорам с ООО «<данные изъяты>», ИП Потерпевший №6, ООО «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>» Горнов также был вынужден временно потратить перечисленные денежные средства на выполнение обязательств по договорам, заключённым ранее.

Кроме того, указывает, что Горнов намеревался выполнить договор, заключенный со Потерпевший №1 за счет имевшейся дебиторской задолженности СПК «<данные изъяты>» в сумме 630 000 рублей, однако этот долг остался по независящим от Горнова Н.В. обстоятельствам невозвращенным в ООО «АГРОМАШ», по договору с ООО «МХК» за счет стоимости пусконаладочных работ мясного модульного цеха СППК «<данные изъяты>» в г. Енисейске. Однако СППК «<данные изъяты>» перед ООО «АГРОМАШ» не выполнил свои обязательства, перезаключил договор с другим лицом, но Горнов не отказался выполнять свои обязательства, рассчитывая на будущее открытие банком кредитной линии, с целью исполнения обязательств по договору с представителем Потерпевший №2 – ФИО26 Горнов по договору цессии от 29.01.2016 г. переуступил право требования на указанную сумму задолженности с процентами к ИП ФИО29, ИП ФИО9 и предпринимателю ФИО10, у которых была задолженность перед ООО «АГРОМАШ».

Обращает внимание, что Горнов намеревался в будущем выполнить обязательства перед всеми клиентами, однако, после возбуждения в отношении него уголовных дел последовала остановка деятельности и ликвидация ООО «АГРОМАШ».

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия Горнов Н.В. перечислил в счет возмещения по 5000 рублей в ООО «<данные изъяты>», ИП Потерпевший №2, ИП Потерпевший №3 Кроме того, часть потерпевших обратилось с исками в арбитражный суд, по которым вынесены решения о взыскании сумм долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами: по заявлениям Потерпевший №1, ФИО25 (СПК «<данные изъяты>»), по иску ООО «<данные изъяты>».

27.02.2017 г. ООО «АГРОМАШ» признан банкротом.

Также указывает, что действия Горнова по эпизодам хищения СПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Потепевший №7 ошибочно квалифицированы судом, как крупные размеры, так как крупным размером в ст. 159 УК РФ признается размер в 250 тысяч рублей.

Обращает внимание, что за период работы до 2013 года Горнов характеризуется исключительно положительно, по итогам 2011 года ООО «АГРОМАШ» под руководством Горнова Н.В. признан лучшим дилером Российской Федерации по продаже комбайнов «Енисей», что подтверждается показаниями руководителя дирекции региональных продаж ООО Агрохолдинг по Сибири и Дальнему востоку ФИО11 Кроме того, Горнов сожалеет о неблагополучном исходе деятельности ООО «АГРОМАШ» под его руководством, признавая факты невыполнения договорных обязательств и вынужденное причинение материального ущерба по всем эпизодам уголовного дела, но не с целю обмана и наживы, а в виду сложившейся крайне неблагоприятной финансовой ситуации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, при этом руководствуется следующим.

Выводы суда о виновности Горнова в совершении 12 мошенничеств, а именно в отношении ИП ГК (Ф) Х Потерпевший №1 по факту хищения 694 432 рублей в период с начала ноября 2014 года по 13 ноября 2014 года; в отношении СПК «<данные изъяты>» по факту хищения 1 215 000 рублей в период с начала декабря 2014 года по 07.05.2015г.; в отношении ООО «<данные изъяты>» по факту хищения 2 242 592 рубля в период с начала декабря 2014 года по 20.01.2015г.; в отношении ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №2 по факту хищения 370 000 рублей в период с 10.12.2014г. по 23.12.2014г.; отношении ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №3 по факту хищения 500 000 рублей 26.02.2015г.; в отношении ООО «<данные изъяты>» по факту хищения 697 000 рублей 17.03.2015г.; в отношении ИП ГК (Ф)Х Потерпевший №4 по факту хищения 554 941,50 рублей 17.03.2015г.; в отношении СПК «<данные изъяты>» по факту хищения 187 000 рублей 20.03.2015г.; в отношении ИП Потерпевший №5 по факту хищения 687 000 рублей 10.04.2015г.; в отношении ИП Потерпевший №6 по факту хищения 124 350 рублей 03.04.2015г.; в отношении ООО «<данные изъяты>» по факту хищения 242 721 рубль 10.04.2015г.; в отношении ИП ГК(Ф)Х Потепевший №7 по факту хищения 200 000 рублей 14.04.2015г. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по делу, обоснованно признанными судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

    Так из показаний самого осужденного Горнова Н.В., данных им в суде первой инстанции следует, что он являлся генеральным директором ООО «АГРОМАШ». Практически все поступающие денежные средства на расчетный счет организации автоматически перечислялись на погашение кредитов. По тем договорам, которые были ранее заключены, ООО «АГРОМАШ» выполнило все обязательства по договорам из денежных средств, полученных от новых клиентов. Он надеялся, что будут новые продажи, будет с них прибыль, также он надеялся, что ему дадут новый кредит в банке, и он сможет выполнить все обязательства по всем договорам. Он старался заключать новые договоры, чтобы перекрывать полученными деньгами предыдущие заказы, но это не получалось, банк продолжал списывать деньги. ООО «АГРОМАШ» заключило договор с ИП ФИО12 на проведение субподрядных работ в г. Енисейске по запуску колбасного цеха с ФИО1 (после запуска цеха им должны были прийти 2 085 000 рублей). Деньги он не получил. На эти деньги 2 млн. рублей он рассчитывал приобрести оборудование для минусинского комбината хлебопродуктов, но не получилось этого сделать. 12.11.2014 года на счет ООО «АГРОМАШ» от ИП Потерпевший №1 по договору поставки пришли деньги в размере 1 175 000 рублей за колбасный цех, 805 000 рублей было направлено на оборудование, а оставшаяся сумма пошла на выполнение предыдущего заказа. 02.12.2014 года он проплатил на завод ООО МНПП «<данные изъяты>» 46 191 рублей и 05.12.2014 года он проплатил 30 794 рублей на изготовление термодымовой камеры для ИП Потерпевший №1, но она ему поставлена не была, так как она не была проплачена им полностью. 03.02.2015 года пришли деньги от СПК «<данные изъяты>» в размере около 700 000 рублей, часть денег была направлена на покупку оборудования для других клиентов. 07.05.2015 года снова пришли деньги от СПК «<данные изъяты>» 207 000 рублей, эти денежные средства забрал банк. Он надеялся, что со следующих продаж перекроет заказ от СПК «<данные изъяты>», но этого не получилось. 24.12.2014 года на счет ООО «АГРОМАШ» пришли деньги – 5 процентов от стоимости оборудования (112 000 рублей) из ООО «<данные изъяты>» за оборудование хлебопродуктов и молока, эти деньги банк сразу списал. Потом от ООО «<данные изъяты>» поступили деньги (более 2 млн. рублей) на поставку для них оборудования, эти деньги он направил на оборудование для другого клиента. 16.12.2014 года на счет ООО «АГРОМАШ» пришли деньги от Потерпевший №2 в размере в сумме 370 000 рублей (это предоплата за пресс-подборщик по договору поставки). Как только деньги поступили на счет ООО «АГРОМАШ» в банке «Россельхозбанк», они были сразу списаны банком как долг. 23.12.2014 года на счет ООО «АГРОМАШ» пришли деньги от Потерпевший №2 140 000 рублей и ушли на погашение кредита. Кроме того, между ИП Потерпевший №3 и ООО «АГРОМАШ» был заключен договор на поставку ИП Потерпевший №3 комбайна (стоял этот комбайн на площадке в г. Омске) стоимостью 3 450 000 рублей в рассрочку, первоначальный взнос определили в 50 процентов, однако от ИП Потерпевший №3 поступили деньги только в объеме 500 000 рублей, оборудование ему от ООО «АГРОМАШ» не поступило, так как Потерпевший №3 не заплатил ООО «АГРОМАШ» ту стоимость, которая была указана в договоре. Поступившие деньги он Потерпевший №3 не вернул. В феврале 2015 года ООО «Лескабель» перечислило 687 000 рублей на счет ООО «АГРОМАШ», тогда кризис усилился. Продажи упали. Деньги от ООО «<данные изъяты>» были направлены на покупку оборудования для другого клиента по предыдущим заказам, часть денег ушла в транспортную компанию, перед которой у него был долг. 17.03.2015 года на расчетный счет ООО «АГРОМАШ» пришли деньги от фермера Потерпевший №4, 1000150 рублей это была предоплата в размере 50 процентов. Часть суммы пошла на оборудование Потерпевший №4, а часть на предыдущие заказы. 23.03.2015 года пришли деньги на счет ООО «АГРОМАШ» от СПК «<данные изъяты>» (180 000 руб.) на сепаратор, 25.03.2015 года эти деньги банк списал как погашение кредита. 10.04.2015 года на расчетный счет ООО «АГРОМАШ» пришли деньги от Потерпевший №5 в размере 687 000 рублей за мельницу. Все деньги ушли на оборудование для других клиентов по предыдущим заказам. 06.04.2015 года на расчетный счет ООО «АГРОМАШ» поступили деньги от ИП Потерпевший №6, часть оборудования ему была поставлена, часть денег он проплатил за налоги, часть денег ушло на оборудование для других клиентов по предыдущим заказам (около 50 000 рублей), часть денег ушло на заработную плату менеджерам (по 4 000 рублей в неделю). 10.04.2015 года ООО «<данные изъяты>» снова перечислило на расчетный счет ООО «АГРОМАШ» 242 000 рублей, 6 000 рублей ушло на оплату телефонных переговоров, на оборудование для других клиентов по предыдущим заказам, также на заработную плату работникам. В апреле 2015 года фермером Потепевший №7 ему были переданы наличными 200 000 рублей за поставку экструдера. Данные деньги он положил на счет в банке и впоследствии проплатил ими налоги, страховые взносы, оставшаяся часть денег была им потрачена на приобретение оборудования для других клиентов.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в период с июня 2013 года до мая 2015 года работала в ООО «АГРОМАШ» бухгалтером. ООО «АГРОМАШ» открыло расчетный счет в РФ АО «Россельхозбанк». Денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «АГРОМАШ», распоряжался только генеральный директор ООО «АГРОМАШ» Горнов Н.В. Она производила операции по расчетному счету ООО «АГРОМАШ» только по указанию Горнова Н.В. Горнову Н.В. было известно обо всех поступивших на расчетный счет ООО «АГРОМАШ» денежных средствах. В конце 2014 года Горнов Н.В. открыл корпоративную банковскую карту. С момента открытия данной карты все поступавшие на расчетный счет ООО «АГРОМАШ» денежные средства, она, по указанию Горнова Н.В., переводила на банковскую корпоративную карту. ООО «АГРОМАШ» были получены кредиты в разных банках, по которым до мая 2015 года ежемесячно производилась оплата.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает в Красноярском РФ АО «Россельхозбанк» в должности главного менеджера. Одним из клиентов банка является ООО «АГРОМАШ» в лице генерального директора Горнова Н.В. ООО «АГРОМАШ» получило более 26 кредитов, часть из которых была погашена в срок, а часть кредитов не выплачена и в настоящее время. По всем кредитам ООО «АГРОМАШ» оплачивало задолженность до 30.04.2015 года, а после 30.04.2015 прекратило. Генеральный директор ООО «АГРОМАШ» Горнов Н.В. по каждому кредитному договору заключил соглашение о списании денежных средств с расчетного счета организации сторонними банками, в которых были получены кредиты. О каждом списании с расчетного счета ООО «АГРОМАШ» денежных средств она уведомляла Горнова Н.В. По всем финансовым вопросам организации принимал решения только Горнов Н.В.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он является главным специалистом в Красноярском РФ АО «Россельхозбанк». В его обязанности входит работа с проблемной и просроченной задолженностью клиентов. Одним из таких клиентов является ООО «АГРОМАШ» в лице генерального директора Горнова Н.В. ООО «АГРОМАШ» в Красноярском РФ АО «Россельхозбанк» выдано несколько кредитов, по трем из кредитов у ООО «АГРОМАШ» имеется задолженность, образовавшаяся с мая 2015 года, которая до настоящего времени не погашена.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в период с 01.09.2011 года по 28.05.2015 года она работала в должности заместителя директора по продажам в ООО «АГРОМАШ», но фактически выполняла обязанности менеджера. В ее обязанности входила работа с клиентами по договорам поставок сельскохозяйственного оборудования и техники. Заключение договоров поставок, расчет клиентов за поставки, движение денежных средств осуществлял и контролировал генеральный директор ООО «АГРОМАШ» Горнов Н.В. В ноябре 2014 года в ООО «АГРОМАШ» обратился постоянный клиент Потерпевший №1, который хотел купить оборудование по переработке мяса и изделий из мяса на общую сумму 1 500 000 рублей. Она сообщила Горнову о том, что нашла покупателя на оборудование, и Горнов Н.В. заключил договор с ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №1 ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №1 был выставлен счет на оплату. ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №1, выполняя обязательства по договору купли-продажи оборудования, внес оплату двумя платежами на общую сумму 1 500 000 рублей. Она (ФИО15) по указанию Горнова Н.В. заказала часть оборудования, которое было в дальнейшем поставлено ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №1 ООО «АГРОМАШ» не поставило ему оборудования на сумму 694 432 рубля. В январе 2015 года в ООО «АГРОМАШ» обратился ИП К(Ф)Х Потерпевший №3, который хотел приобрести комбайн. Потерпевший №3 пояснил, что у ООО «<данные изъяты>» в г. Омске нашел модель комбайна, но купить не может, так как ООО «<данные изъяты>» не предоставляет ему рассрочку платежа. ООО «АГРОМАШ» являлся дилером ООО «<данные изъяты>» и ООО «АГРОМАШ» предложило Потерпевший №3 рассрочку при приобретении комбайна. Горнов Н.В. согласовал с Потерпевший №3 взаимные обязательства при совершении сделки купли-продажи комбайна стоимостью 3 450 000 рублей и 24.02.2015 года между ООО «АГРОМАШ» в лице генерального директора Горнова Н.В. и ИП К(Ф)Х Потерпевший №3 был заключен договор купли – продажи комбайна. Договор она отправила по электронной почте Потерпевший №3 и по почте России отправила оригинал договора и оригинал счета. Согласно условий договора Потерпевший №3 обязался внести в качестве предоплаты денежные средства в сумме 50 % от стоимости комбайна. В марте 2015 года Потерпевший №3, по согласованию с Горновым Н.В., перечислил на расчетный счет ООО «АГРОМАШ» денежные средства в сумме 500 000 рублей. Горнов Н.В. ей пояснил, что лично контролирует сделку купли-продажи комбайна с Потерпевший №3 По всем вопросам относительно данной сделки Потерпевший №3 звонил только Горнову Н.В. Кроме того, в марте 2015 года в ООО «АГРОМАШ» обратился Потерпевший №4, который хотел купить колбасный цех, она ему рассказала об условиях заключения договора с ООО «АГРОМАШ». Потерпевший №4 устроило ее предложение, и он согласился у них заказать оборудование. Она сообщила Горнову Н.В. о том, что нашла покупателя на оборудование, и он дал ей указание заключить договор с ним и выставить счет на оплату. Она подготовила бланк договора, который подписал Горнов Н.В. Согласно условий договора Потерпевший №4 должен был оплатить 50 % от стоимости заказанного оборудования, что составляло 1 150 689, 50 рублей, а оставшуюся часть после поставки оборудования и его установки на месте, а ООО «АГРОМАШ» обязалось поставить заказанное оборудование в течение 30 рабочих дней. Через несколько дней Потерпевший №4 перечислил на расчетный счет ООО «АГРОМАШ» денежные средства в размере 1 150 689,50 рублей. Горнов Н.В. указал ей заказать только часть оборудования для Потерпевший №4, на сумму более 500 000 рублей, которое в течение месяца было поставлено. В связи с тем, что Горнов Н.В. заключал договоры на поставку оборудования, а обязательства по ним не выполнял, она приняла решение об увольнении, о чем сообщила Потерпевший №4 28 апреля 2015 года он приехал в офис и забрал часть поставленного оборудования, на сумму 595 748 рублей. Она выписала товарную накладную, в которой Горнов Н.В. расписался. Таким образом, Потерпевший №4 не поставили оборудование на сумму более 500 000 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего СПК «<данные изъяты>» ФИО23, оглашенных в суде первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он является председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Приленье». Основным видом деятельности СПК «<данные изъяты>» является закуп молока у населения и сбыт сельскохозяйственной продукции. 09.12.2014 года между ООО «АГРОМАШ» и СПК «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку оборудования на сумму 1 008 000 рублей. Согласно условий договора СПК «<данные изъяты>» обязалось оплатить стоимость оборудования, а ООО «АГРОМАШ» обязалось поставить СПК «<данные изъяты>» оборудование в течение двух недель после осуществления оплаты. СПК «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «АГРОМАШ» 17.12.2014 года денежные средства в сумме 300 000 рублей, а 03.02.2015 года денежные средства в сумме 708 000 рублей. Таким образом, СПК «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства перед ООО «АГРОМАШ». Однако в срок, указанный в договоре поставки, ООО «АГРОМАШ» оборудование не поставило. В мае 2015 года менеджер ФИО6 пояснила, что оборудование подорожало и, что необходимо внести доплату в сумме 207 000 рублей. 07.05.2015 года СПК «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «АГРОМАШ» денежные средства в сумме 207 00 рублей. В телефонном режиме Горнов Н.В. обещал поставить оборудование и называл разные сроки поставки, но так и не поставил. До настоящего времени деньги СПК «<данные изъяты>» не возвращены, материальный ущерб в размере 1 215 000 рублей СПК «<данные изъяты>» не возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работала в ООО «АГРОМАШ» в должности менеджера по продажам с июля 2014 года до июня 2015 года. В ее обязанности входил поиск клиентов, их консультация в сфере поставок сельскохозяйственного оборудования и техники. В 2014 году она созвонилась с председателем СПК «<данные изъяты>» – ФИО23, предложила услуги ООО «АГРОМАШ», после чего был заключен договор б\н, который подписал генеральный директор ООО «АГРОМАШ» Горнов Н.В. и председатель СПК «Приленье» ФИО23 Согласно условий договора ООО «АГРОМАШ» обязалось поставить СПК «<данные изъяты>» оборудование после 100 % оплаты, которая должна поступить в ООО «АГРОМАШ» в начале февраля 2015 года. После того, как СПК «<данные изъяты>» оплатило двумя платежами полную стоимость оборудования, она сообщила Горнову Н.В., что будет заказывать оборудование у поставщика. Горнов Н.В. сказал, что за оборудование оплатит в конце февраля 2015 года. Когда она напомнила Горнову Н.В., что наступило время оплаты за оборудование для СПК «<данные изъяты>», Горнов Н.В. пояснил, что денежные средства, поступившие от СПК «<данные изъяты>» им потрачены на другие нужды.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО24 следует, что он на основании доверенности представляет интересы ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по производству хлебобулочных и кондитерских изделий. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО16 с целью приобретения комплекта технологического оборудования для переработки молока коровьего обратился в ООО «АГРОМАШ» в г. Красноярске. Менеджер ООО «АГРОМАШ» ФИО17 разъяснила ФИО16 условия поставки вышеуказанного комплекта оборудования. 23.12.2014 года ООО «АГРОМАШ» направило на электронный адрес ООО «<данные изъяты>» договор поставки с подписью генерального директора ООО «АГРОМАШ» Горнова Н.В. и счет. ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «АГРОМАШ» в Красноярский РФ АО «Россельхозбанк» 24.12.2014 года денежные средства в сумме 112 129, 60 рублей, 20.01.2015 года – денежные средства в сумме 2 130 462,40 рублей. Согласно условий договора комплект оборудования для переработки молока коровьего ООО «АГРОМАШ» обязалось поставить в течение 70 рабочих дней. В конце апреля 2015 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО16 сообщил ему о том, что, со слов ФИО17, оборудование, за которое ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства, ООО «АГРОМАШ» не приобретало, а Горнов Н.В. потратил перечисленные ООО «<данные изъяты>» денежные средства на другие цели. Он обратился лично к ФИО17 и ФИО17 подтвердила свои слова о том, что Горнов Н.В. потратил денежные средства ООО «<данные изъяты>» на другие цели и поставки оборудования ООО «<данные изъяты>» не будет. Действиями ООО «АГРОМАШ» ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 2 130 462,40 рублей. Кроме того, со слов директора ООО «<данные изъяты>» ФИО16, ему известно, что 10.04.2015 года ООО «<данные изъяты>» перечислило за маслоизготовитель и насос центробежный на расчетный счет ООО «АГРОМАШ» в Красноярский РФ АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 242 721 рублей. В конце апреля 2015 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО16 сообщил ему, что, со слов менеджера ФИО17, оборудование, за которое ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства, ООО «АГРОМАШ» не приобретало, а Горнов Н.В. потратил перечисленные ООО «<данные изъяты>» денежные средства на другие цели. Действиями ООО «АГРОМАШ» ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 242 721 рублей.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО24

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в период с 2006 года по июнь 2015 года она работала менеджером по продажам в ООО «АГРОМАШ». Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером организации являлся Горнов Н.В. Заключение договоров поставок, расчет клиентов за поставки, любое движение денежных средств контролировал Горнов Н.В. В декабре 2014 года в ООО «АГРОМАШ» обратился директор ООО «<данные изъяты>» ФИО16 с целью приобретения технологического оборудования для переработки молока. После того, как с ФИО16 был согласован список необходимого оборудования, 23.12.2014 года между ООО «АГРОМАШ» в лице генерального директора Горнова Н.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО16 был заключен договор поставки оборудования. Согласно условий данного договора ООО «АГРОМАШ» обязалось поставить в ООО «<данные изъяты>» в г. Минусинск технологическое оборудование стоимостью 2 242 592 рублей в течение 70 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 5 %, которую ООО «<данные изъяты>» обязалось внести в течение 5 дней после подписания договора. Оставшуюся сумму стоимости оборудования, то есть 95 %, ООО «<данные изъяты>» обязалось внести в течение 15 дней с момента подписания договора. От Горнова Н.В. она узнала, что ООО «<данные изъяты>» выполнило обязательства по заключенному договору поставки и перечислило предоплату за оборудование. Примерно 25 декабря 2014 года она попросила у Горнова Н.В. разрешение о внесении предоплаты за оборудование. Горнов Н.В. ответил, что оплату за оборудование направит в январе 2015 года, когда от ООО «<данные изъяты>» поступят денежные средства в полном объеме. 21.01.2015 года Горнов Н.В. ей сказал, что ООО «<данные изъяты>» оплатило полностью стоимость оборудования. Она снова обратилась к Горнову Н.В. с просьбой оплатить оборудование для ООО «<данные изъяты>», на что Горнов Н.В. ответил, что сам будет вести сделку с ООО «<данные изъяты>». Через неделю от Горнова Н.В. она узнала, что денежные средства, полученные от ООО «<данные изъяты>», Горнов Н.В. потратил на другие цели и мер к приобретению оборудования для ООО «<данные изъяты>» не принял. В марте 2015 года, по просьбе Горнова Н.В., она оформила для ООО «<данные изъяты>» счет на покупку маслоизготовителя и центробежного насоса стоимостью 242 721 рублей и передала его Горнову Н.В. В связи с финансовыми трудностями в апреле 2015 года ООО «АГРОМАШ» не выполняло обязательства по заключенным договорам поставок.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в суде первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ранее она являлась главой крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществляла предпринимательскую деятельность. Примерно в начале декабря 2014 года ей позвонила менеджер ООО «АГРОМАШ» и предложила приобрести у ООО «АГРОМАШ» пресс – подборщик стоимостью 370 000 рублей. Она согласилась и заключила посредством факсимильной связи договор поставки с ООО «АГРОМАШ». Согласно условий договора ООО «АГРОМАШ» в лице генерального директора Горнова Н.В. обязалось поставить ей пресс – подборщик в течение 30 рабочих дней, а она обязалась оплатить полную стоимость пресс-подборщика. Исполняя обязательства по договору поставки, она перечислила на расчетный счет ООО «АГРОМАШ» денежные средства: 16.12.2014 года – в сумме 180 000 рублей, 24.12.2014 года – в сумме 190 000 рублей. В указанный договором срок пресс – подборщик ей поставлен не был. По телефону Горнов Н.В. обещал ей поставить пресс-подборщик, но до настоящего времени не поставил. Ей причинен материальный ущерб в размере 370 000 рублей.

    Из показаний представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО26 следует, он на основании доверенности представляет интересы ИП К(Ф)Х Потерпевший №2 Со слов Потерпевший №2, он знает, что в декабре 2014 года работники ООО «АГРОМАШ» предложили Потерпевший №2 приобрести пресс-подборщик. На предложение работников ООО «АГРОМАШ» Потерпевший №2 согласилась и перечислила на расчетный счет ООО «АГРОМАШ» денежные средства в общей сумме 370 000 рублей. Однако, до настоящего времени пресс – подборщик Потерпевший №2 не поставлен.

    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она в период с апреля 2004 года по май 2015 года работала менеджером в ООО «АГРОМАШ». Все сделки ООО «АГРОМАШ» проводил и контролировал Горнов Н.В. На заключение договоров и получение денежных средств Горнов Н.В. доверенностей никому не давал. Она занималась подготовкой к заключению с ИП К(Ф)Х Потерпевший №2 договора поставки пресс – подборщика стоимостью 370 000 рублей. Срок поставки пресс – подборщика Потерпевший №2 был определен в договоре в течение 30 дней с момента оплаты. Потерпевший №2 перечислила на расчетный счет ООО «АГРОМАШ» за пресс-подборщик денежные средства. Для того, чтобы приобрести пресс – подборщик на заводе-изготовителе, необходимо было внести за него оплату в полном объеме. В связи с тем, что Горнов Н.В. не давал указания осуществить оплату за пресс – подборщик, он поставлен не был. Она неоднократно спрашивала у Горнова Н.В., когда он приобретет для Потерпевший №2 пресс – подборщик, на что Горнов Н.В. отвечал, что денежных средств в ООО «АГРОМАШ» нет. До весны 2015 года в ООО «АГРОМАШ» поступали денежные средства из разных источников. Однако, Горнов Н.В. пресс-подборщик для Потерпевший №2 не приобретал. Кроме того, что в марте 2015 года в ООО «АГРОМАШ» обратилась председатель СПК «<данные изъяты>» ФИО25 и сообщила, что ей необходим сепаратор-сливкоотделитель Ж 5-плава-500. Она сообщила Горнову Н.В. о том, что СПК «<данные изъяты>» хочет приобрести оборудование и оформила необходимые для сделки документы. Она сообщила председателю ООО «<данные изъяты>» ФИО25 о том, что стоимость оборудования составит около 164 000 рублей. СПК «<данные изъяты>» перечислило денежные средства за оборудование, о чем ей сообщила председатель СПК «<данные изъяты>» ФИО25 Она спросила у Горнова Н.В., оплачено ли оборудование для СПК «<данные изъяты>», на что Горнов Н.В. ответил, что денежные средства, поступившие от СПК «<данные изъяты>» направлены им на другие нужды, и, что нет возможности заказать для СПК «<данные изъяты>» оборудование. Горнов Н.В. сказал, чтобы она продолжала продавать оборудование и, на поступившие в ООО «АГРОМАШ» денежные средства, он возможно закажет оборудование для СПК «<данные изъяты>». Также в марте 2015 года в ООО «АГРОМАШ» обратился ИП Потерпевший №5 и заключил договор с ООО «АРГОМАШ» в лице генерального директора Горнова Н.В. После заключения договора ИП Потерпевший №5 оплатил по счету стоимость мельницы в сумме 687 000 рублей. О том, что поступила оплата, она узнала случайно от бухгалтера, куда были потрачены поступившие от ИП Потерпевший №5 денежные средства, она не знает. Мельницу для Потерпевший №5 на заводе-изготовителе она не заказывала.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных в суде первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, следует, он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществляет предпринимательскую деятельность. В феврале 2015 года для осуществления предпринимательской деятельности он решил приобрести зерноуборочный комбайн и позвонил в ООО «АГРОМАШ» в г. Красноярск. Генеральный директор ООО «АГРОМАШ» Горнов Н.В. согласился на продажу зерноуборочного комбайна стоимостью 3 450 000 рублей в рассрочку. На его электронный адрес поступил договор купли – продажи от 24.02.2015 года зерноуборочного комбайна КЗС4141 с подписью генерального директора ООО «АГРОМАШ» Горнова Н.В. По телефону он договорился с Горновым Н.В., что в качестве предоплаты внесет денежные средства в сумме 500 000 рублей, и Горнов Н.В. поставит ему комбайн. 26.02.2015 года он перечислил на расчетный счет ООО «АГРОМАШ» в РФ АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 500 000 рублей, но Горнов Н.В. комбайн ему не поставил, денежные средства не вернул, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в размере 500 000 рублей.

    Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что она работала в ООО «АГРОМАШ» менеджером с декабря 2012 года. Клиент Потерпевший №3 обратился в ООО «АГРОМАШ» с целью приобретения комбайна и произвел предоплату. Горнов Н.В. просил ее внести данные о собственнике комбайна в копии паспорта самоходной машины, которая поступила из ООО «<данные изъяты>» и указать, что собственником комбайна является ООО «АГРОМАШ», но она отказалась.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает руководителем дирекции региональных продаж ООО «<данные изъяты>». В случае оформления поставки дилерам ООО «АгромашХолдинг» предоставлялась спецификация к договору поставки, в которой указаны конкретная модель техники, сроки поставки и условия поставки. После того, как поступает оплата за технику, техника отгружалась до места указанного дилером, и покупателю передавался оригинал паспорта на технику. До заключения договора по просьбе дилера, может быть передана копия паспорта для подтверждения наличия техники на заводе. В г.Красноярске дилером ООО «АгромашХолдинг» являлся ООО «АГРОМАШ», директором которого является Горнов Н.В. Он не исключает, что весной 2015 года он отправлял копию паспорта комбайна в ООО «АГРОМАШ». В период с 2012 года по 2013 год все обязательства по договорам ООО «АГРОМАШ» выполняло в полном объеме, деятельность ООО «АГРОМАШ» осуществляло успешно, по итогам 2013 года ООО «АГРОМАШ» было награждено как лучший дилер ООО «АгромашХолдинг» по продаже комбайновой техники. В мае 2015 года ООО «<данные изъяты>» прекратило сотрудничество с ООО «АГРОМАШ».

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Лескабель» ФИО27 следует, что он является учредителем ООО «Лескабель». На территории Красноярского края на основании заключенных с учреждениями ГУФСИН России по Красноярскому краю договоров купли-продажи лесной продукции ООО «Лескабель» осуществляет покупку лесной продукции для осуществления дальнейшей коммерческой деятельности. 01.02.2015 года между ООО «Лескабель» и ФКУ ОИУ № ГУФСИН по Красноярскому краю был заключен договор поставки лесопродукции на сумму около 22 341 000 рублей. Согласно условий данного договора ФКУ ОИУ № ГУФСИН по Красноярскому краю поставляет лесопродукцию, а ООО «<данные изъяты>» оплачивает. Примерно в марте 2015 года представители ФКУ ОИУ № ГУФСИН по Красноярскому краю предложили ему, согласно официального письма, осуществить оплату счета № от 04.03.2015 года, выставленного ООО «АГРОМАШ» в адрес указанного учреждения, на покупку хлебопекарной печи, стоимостью 697 000 рублей. 17.03.2015 года ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в Красноярском филиале ОАО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 697 000 рублей за хлебопекарную печь. После произведенной оплаты ООО «АГРОМАШ» не поставило указанное оборудование в адрес ФКУ ОИУ №. Денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени не возвращены. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 697 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он занимает должность заместителя начальника по тылу ФКУ ОИУ №. На территории Красноярского края на основании заключенных с учреждениями ГУФСИН договоров купли-продажи лесной продукции ООО «<данные изъяты>» осуществляет покупку лесной продукции в ОУИ №. 01.02.2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ФКУ ОИУ № ГУФСИН по Красноярскому краю был заключен договор поставки лесопродукции на сумму около 22 341 000 рублей. Согласно условий данного договора ФКУ ОИУ № ГУФСИН по Красноярскому краю поставляет лесопродукцию, а ООО «<данные изъяты>» оплачивает. В связи с тем, что ОИУ № потребовалась хлебопекарная печь, было принято решении ее приобрести в ООО «АГРОМАШ». Генеральный директор Горнов Н.В. вел переговоры и предложил выгодные условия. Горнов Н.В. пообещал, что поставит хлебопекарную печь в течение 30 дней после перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АГРОМАШ» и ООО «АГРОМАШ» выставило счет на оплату, который был передан в ООО «<данные изъяты>» для оплаты, так как была договоренность, что ООО «Лескабель» оплатит по счету ООО «АГРОМАШ», а ОУИ № поставит ООО «<данные изъяты>» лесопродукцию по стоимости хлебопекарной печи. ООО «<данные изъяты>» перечислило в ООО «АГРОМАШ» денежные средства в сумме 697 000 рублей. В установленный договором срок ООО «АГРОМАШ» хлебопекарную печь не поставило. До настоящего времени хлебопекарная печь ООО «АГРОМАШ» не поставлена.

    Из показаний представителя потерпевшего СПК «<данные изъяты>» ФИО25, оглашенных в суде первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она является председателем СПК «<данные изъяты>». В марте 2015 года она обратилась в ООО «АГРОМАШ» с заказом на поставку сепаратора. Заказ у нее приняла менеджер ООО «АГРОМАШ» ФИО7 Посредством электронной почты между ООО «АГРОМАШ» в лице генерального директора Горнова Н.В. и СПК «<данные изъяты>» был заключен договор. ООО «АГРОМАШ» выставило счет на оплату. 20.03.2015 года СПК «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «АГРОМАШ» денежные средства в сумме 187 000 рублей, о чем сообщила ФИО7 Согласно условий договора ООО «АГРОМАШ» обязалось поставить оборудование в течение 30 рабочих дней. Однако, в указанный в договоре срок оборудование ООО «АГРОМАШ» не поставило. Горнов Н.В. пояснял, что оборудование готовится к отправке. До настоящего времени от Горнова Н.В. поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В марте 2015 года для осуществления предпринимательской деятельности ему была необходима мельница. Он обратился в ООО «АГРОМАШ». С ООО «АГРОМАШ» в лице генерального директора Горнова Н.В. он заключил договор № на покупку мельницы «Фермер-2» стоимостью 687 000 рублей. Горнов Н.В. выставил ему счет, по которому он оплатил 26.03.2015 года путем перевода на расчетный счет ООО «АГРОМАШ» денежные средства в сумме 687 000 рублей. Согласно условий договора ООО «АГРОМАШ» обязалось поставить мельницу в течение 20 дней с момента оплаты и установить ее с участием специалиста в п. Ермаковское. После оплаты мельница ему не поставлена. Горнов Н.В. объяснял задержку поставки разными причинами, а затем отключил телефон и он потерял связь с Горновым Н.В. До настоящего времени мельница ему не поставлена, в связи, с чем ему причинен крупный материальный ущерб в размере 687 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что он в марте 2015 года решил купить оборудование: пельменный аппарат с головкой, гриль для кур, плиту с жарочным шкафом и обратился в ООО «АГРОМАШ» в г. Красноярске. 31.03.2015 года между ООО «АГРОМАШ» и ним был заключен договор купли – продажи оборудования на сумму 332 340 рублей. Согласно условий данного договора ООО «АГРОМАШ» в 10-ти дневный срок обязалось поставить оборудование на вышеуказанную сумму, а он обязался оплатить стоимость оборудования в сумме 332 340 рублей. 03.04.2015 года он перечислил на расчетный счет ООО «АГРОМАШ» по договору купли – продажи денежные средства в сумме 332 340 рублей. В течение 10 дней ООО «АГРОМАШ» оборудование не поставило. Менеджер ООО «АГРОМАШ» ФИО15 по телефону ничего не могла пояснить. При личной встрече ФИО15 пояснила, что ООО «АГРОМАШ» для него оборудование не заказывало, а полученные от него денежные средства Горнов Н.В. перечислил на карточный счет и лично снял. Горнов Н.В. пояснил, что оборудование поставит и написал гарантийное письмо от 13.05.2015 года о том, что в течение 3-х дней будет поставлено оборудование. В течение 3-х дней оборудование поставлено не было. В конце мая 2015 года ФИО15 сообщила, что часть оборудования для него поставлена в ООО «АГРОМАШ», а именно: пельменный аппарат стоимостью 142 990 рублей, головка ручной лепки для пельменного аппарата стоимостью 65 000 рублей. Горнов Н.В. обещал поставить оставшееся оборудование. Однако, до настоящего времени оставшаяся часть оборудования ему не поставлена. В результате обманных действий генерального директора ООО «АГРОМАШ» Горнова Н.В. ему причинен материальный ущерб в размере 124 350 рублей.

Из показаний потерпевшего Потепевший №7 следует, что в марте 2015 года он решил купить оборудование: экструдер, который необходим для кормления рыб в сотках. Обратился в ООО «АГРОМАШ» в г. Красноярске. 12.04.2015 года между ООО «АГРОМАШ» и ИП К(Ф)Х Потепевший №7 был заключен договор купли – продажи оборудования на сумму 443 000 рублей. Согласно условий данного договора ООО «АГРОМАШ» обязалось поставить оборудование в течение 45 дней, а он обязался оплатить в качестве аванса денежные средства в сумме 200 000 рублей, а остальную сумму стоимости оборудования 243 000 рублей оплатить после факта его отгрузки с завода-изготовителя. 12.04.2015 года в ООО «АГРОМАШ» он передал генеральному директору ООО «АГРОМАШ» Горнову Н.В. в качестве аванса денежные средства в сумме 200 000 рублей, ему было выдано 4 кассовых чека на общую сумму 200 000 рублей. По истечении 45 дней он позвонил Горнову Н.В., чтобы узнать о поставке оборудования, на что Горнов Н.В. ответил, что оборудование нужно подождать. Горнов Н.В. называл разные причины неисполнения обязательств по договору и в дальнейшем перестал отвечать на звонки. Оборудование ему не поставлено, денежные средства в сумме 200 000 рублей ему не возращены, тем самым причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

Из показаний свидетеля защиты ФИО19 следует, что она является матерью Потерпевший №6, который зарегистрирован в качестве ИП. Она вместе с сыном заказывала в ООО «АГРОМАШ» различное пищевое оборудование для осуществления предпринимательской деятельности. После заключения договора стоимость оборудования была оплачена полностью, однако Горновым договор в полном объеме выполнен не был. Им была поставлена лишь часть оборудования. По факту неисполнения договора она обращалась к Горнову, Горнов написал им гарантийное письмо, однако ни оборудование не поставлял, ни денег не возвращал. Ею была написана претензия. А затем она от имени сына Потерпевший №6, являясь его представителем по доверенности, подала заявление в полицию. Причиненный Горновым ущерб им с сыном до настоящего времени не возмещен.

    Из показаний свидетеля защиты ФИО2 следует, что он действительно ездил в командировку в г. Енисейск для производства пусконаладочных работ. Оборудование он запустил. Им действительно весной 2014 года была открыта фирма «Агропромсервис». За произведенные в г. Енисейске работы он вместо 200 000 рублей получил 14 000 рублей. Никакие деньги на счета его фирмы не перечислялись, в том числе и принадлежащие ООО «АГРОМАШ». Он предлагал работу в своей фирме менеджерам, работающим в ООО «АГРОМАШ», но при этом никого не уговаривал. В ООО «АГРОМАШ» он официально трудоустроен не был.

Оснований не доверять указанным показаниям осужденного, потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей в части обстоятельств совершения преступлений не имеется, потерпевшие, представители потерпевших и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора осужденного, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, при настоящей проверке материалов дела не установлено.

Также вина осужденного в совершении 12 мошенничеств, подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

    – заключением эксперта № 36 от 20.05.2016 года, согласно выводов которого ООО «АГРОМАШ» заключало договоры купли – продажи оборудования и техники с ИП К(Ф)Х Потерпевший №2, ООО «<данные изъяты>», ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №1, СПК «<данные изъяты>», ИП Потерпевший №5, ИП Потерпевший №6, СПК «<данные изъяты>», ИП Потепевший №7, ИП К(Ф)Х Потерпевший №4 В счет оплаты за оборудование и технику вышеуказанные контрагенты перечислили на расчетный счет ООО «АГРОМАШ» денежные средства в общей сумме 6 139 029,50 рублей, в том числе: ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №1 – 1 500 000 рублей. ООО «АГРОМАШ» частично выполнило свои обязательства по поставке оборудования в рамках заключенных договоров перед ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №1 на сумму 805 568, 0 рублей, ИП Потерпевший №6 на сумму 207 990,0 рублей, ИП Потерпевший №4, на сумму 595 748, 0 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 4 527 733,50 рублей поступившие на расчетный счет ООО «АГРОМАШ» по договорам купли-продажи оборудования и техники с учетом прочих поступлений и остатка денежных средств на счете были перечислены: на погашение основного долга и овердрафта по кредитным договорам в сумме 2 021 837,98 рублей; на пополнение расчетного счета ООО «АГРОМАШ» для погашения кредита по договору на сумму 239 130 рублей; на предоставление заемных средств по беспроцентному договору займа в сумме 400 350 рублей; выдано по чеку Горнову Н.В. на хоз.расходы и расчеты с поставщиками 360 000 рублей; на расчеты с поставщиками за товары и услуги 1 298 168,20 рублей; на расчеты по исполнительным листам 158 865,0 рублей; на пополнение корпоративной карты № на сумму 322 000 рублей. Поступившие на корпоративную карту денежные средства сняты с карты № Горновым Н.В. в общей сумме 318 500 рублей. Таким образом, ООО «АГРОМАШ» не выполнило свои обязательства по поставке оборудования в рамках заключенных договоров перед вышеуказанными контрагентами, а так же не вернуло ИП К(Ф)Х Потерпевший №2, ООО «<данные изъяты>», ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №1, СПК «<данные изъяты>», ИП Потерпевший №5, ИП Потерпевший №6, СПК «<данные изъяты>», ИП Потепевший №7, ИП К(Ф)Х Потерпевший №4 уплаченные денежные средства;

    – протоколом выемки у свидетеля ФИО14 документов: заявления Горнова Н.В., карточки с образцами подписей и оттиска печати, приказа о возложении обязанности бухгалтера на Горнова Н.В., приказа № 2 от 29.01.2005 о назначении на должность генерального директора Горнова Н.В., заявления директору Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от Горнова Н.В. о принятии новой банковской карточки с образцами подписи и оттиском печати, распоряжения ООО «Россельхозбанка» от 15.01.2015 года № 66, заявления Горнова Н.В. на получение корпоративной банковской карты ОАО «Россельхозбанк» от 15.01.2015 года, договора о порядке выпуска и обслуживания корпоративных банковских карт ОАО «Россельхозбанк» № № от 15.01.2015 года, мемориального ордера на сумму 1 рубль от 22.01.2015 года, расписки о получении Горновым Н.В. ПИН-конверта к карте ОАО «Россельхозбанка» от 22.01.2015 года, запроса на имя директора КРФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Красноярске ФИО28 от 19.08.2015 года №, которые осмотрены и приобщены в качестве иных документов;

– протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2015 года, в ходе которого был изъят системный блок компьютера ООО «АГРОМАШ», в котором имелась информация о финансово – хозяйственной деятельности организации, который осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств;

    – заявлением ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «АГРОМАШ» Горнова Н.В., который похитил денежные средства перечисленные ему за оборудование;

    – протоколом выемки документов у ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №1, в ходе которой изъяты: копия платежного поручения № от 13.11.2014 года; копия счета № от 23.10.2014 года; копия договора № КК от 13.11.2014 года; копия приложения к договору № КК, копия платежного поручения 7793 от 13.11.2014, копия договора № КК от 13.11.2014; копия приложения № к договору № КК, копия акт приема передачи к договору № КК от 11.12.2014 года; копия счет фактуры № от 11.12.2014 года; копия товарной накладной № от 11.12.2014 года, которые приобщены в качестве доказательств;

    – заявлением ФИО23 о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «АГРОМАШ» Горнова Н.В., который похитил у СПК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 215 000 рублей;

    – платежным поручением (электронным) № от 07.05.2015 года на сумму 207 000, руб.; платежным поручением (электронным) № от 03.02.2015 года на сумму 708 000 руб.; платежным поручением № от 17.12.2014 года на сумму 300 000 руб.; счетом № от 09.12.2014 г.; спецификацией к договору; договором, заключенным между ООО «АГРОМАШ», в лице генерального директора Горнова Н.В. и СПК «<данные изъяты>», в лице председателя ФИО23; приказом № от 25.04.2015 г.; выпиской из протокола общего собрания СПК «<данные изъяты>» от 20.04.2015 года; копией свидетельства о постановке на учет СПК «<данные изъяты>» 26.08.2008 года ИФНС России № по Иркутской области, серия 38 №; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 26.08.2008 ИФНС № по Иркутской области, серия 38 №, которые приобщены в качестве иных документов;

    – заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «АГРОМАШ» Горнова Н.В., который присвоил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 2 485 313 рублей;

    – протоколом выемки документов у представителя потерпевшего ФИО24, в ходе которого изъяты: договор поставки технологического оборудования № от 23.12.2014 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «АГРОМАШ»; копия платежного поручения № от 10.04.2015 г. на сумму 242 721 руб., копия платежного поручения № от 20.01.2015 г., на сумму 2 130 462, 40 руб., оригинал счета № от 15.01.2015 года на сумму 2 242 592 руб., копия платежного поручения № от 24.12.2014 г., на сумму 112 129, 60 руб., копия платежного поручения № от 26.02.2015 года на сумму 500 000 рублей, копия счета № от 24.02.2015, на сумму 1 725 000 рублей, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств;

    – распечаткой движения денежных средств по расчетному счету ООО «АГРОМАШ» № Красноярского РФ ОАО «Россельхозбанк» за период с 01.06.2011 года по 19.08.2015 года, в которой имеется запись о том, что 21.01.2015 года ООО «<данные изъяты>» перечислило 2 130 462-40 рублей как «Оплату по счету № от 15.01.2015 за оборудование для переработки молока; запись о том, что 24.12.2014 года ОАО «<данные изъяты>» перечислило 112 129-60 рублей как «Авансовый платеж» со сч. № от 19.12.2014 года за комплект оборудования для переработки молока; запись о том, что 10.04.2015 года ООО «<данные изъяты>» перечислило 242 721 рубль как оплату по счету № от 26.03.2015 года за маслоизготовитель, насос центробежный, транспортные расходы; в период с 16.12.2014 года по 23.04.2015 года имеются записи о совершении операций с указаниями: «выдано по чеку Горнов Н.В,, пополнение корпоративной карты, предоставление заемных средств, запись о том, что 10.04.2015 года ООО «<данные изъяты>» перечислило 242 721 рублей как оплату по счету № от 26.03.15г за маслоизготовитель, насос центробежный, транспортные расходы, документ осмотрен и признан доказательством и приобщен к делу в качестве иного документа;

    – актом № об исследовании документов в отношении ООО «АГРОМАШ» от 08.09.2015 года, согласно которого установлено, что в период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года ООО «АГРОМАШ» заключило договоры купли – продажи технологического оборудования и техники с ООО «<данные изъяты>». В счет оплаты за оборудование и технику было перечислено на расчетный счет ООО «АГРОМАШ» 2 985 313 рублей. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «АГРОМАШ», были перечислены: на погашение основного долга по кредитным договорам в сумме 386 248,78 рублей; предоставление заемных средств по беспроцентному займу в сумме 346 890 рублей, пополнение корпоративной карты № на сумму 2 084 000 рублей; выдано по чеку Горнову Н.В. в сумме 153 000 рублей; поступившие на корпоративную карту денежные средства сняты с карты Горновым Н.В. в общей сумме 2 081 800 рублей;

    – заявлением Потерпевший №2 о хищении директором ООО «АГРОМАШ» Горновым Н.В. денежных средств, которые она перечислила за пресс – подборщик;

    – протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО26 документов: платежных поручений от 16.12.2014 года на сумму 180 000 рублей от 24.12.2014 года на сумму 190 000 рублей; копии договора поставки между ООО «АГРОМАШ» и ИП К(Ф)Х Потерпевший №2, копии претензии ИП К(Ф)Х Потерпевший №2 к ООО «АГРОМАШ» от 22.06.2015 года. Изъятые документы осмотрены и приобщены в качестве иных документов;

    – распечаткой движения денежных средств по расчетному счету ООО «АГРОМАШ» № Красноярского РФ ОАО «Россельхозбанк» за период с 01.06.2011 года по 19.08.2015 года, в которой имеется запись о том, что 16.12.2014 года Потерпевший №2 перечислила 180 000 рублей предоплату за пресс-подборщик ПР-50 по счету № от 15.12.2014 года; запись о том, что 23.12.2014 года Потерпевший №2 перечислила 190 000 рублей оплату за пресс-подборщик ПР-50 по счету № от 15.12.2014 года. Распечатка осмотрена и признана доказательством и приобщена к делу в качестве иного документа;

    – копией информационного письма от 15.12.2015 года ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «АГРОМАШ» в 4 квартале 2014 года договорные отношения отсутствовали;

    – заявлением ИП Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «АГРОМАШ» Горнова Н.В. за хищение путем обмана денежных средств, которые он перечислил в ООО «АГРОМАШ» по договору купли – продажи в сумме 500 000 рублей;

    – копией договора купли – продажи техники № ТК от 24.02.2015 года, заключенного между ООО «АГРОМАШ» и ИП К(Ф)Х Потерпевший №3, приложением № к договору № ТК., копией паспорта самоходной машины. Указанные документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств;

    – распечаткой движения денежных средств по расчетному счету ООО «АГРОМАШ» № открытого в Красноярском РФ ОАО «Россельхозбанк» за период с 01.06.2011 года по 19.08.2015 года, в которой имеется запись о том, что 26.02.2015 года Потерпевший №3 перечислил 500 000 рублей как авансовый платеж за комбайн зерноуборочный самоходный «Агромаш-Енисей КЗС4141» 2012 года с жаткой ЖКС-7Ш, ППК-4; в период с 16.12.2014 года по 23.04.2015 года имеются записи о совершении операций с указаниями: «выдано по чеку Горнов Н.В,, пополнение корпоративной карты, предоставление заемных средств. Распечатка осмотрена и признана доказательством и приобщена к делу в качестве иного документа;

    – актом № об исследовании документов в отношении ООО «АГРОМАШ» от 08.09.2015 года, согласно которого установлено, что в период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года ООО «АГРОМАШ» заключило договоры купли – продажи технологического оборудования и техники с ИП К(Ф)Х Потерпевший №3 В счет оплаты за оборудование и технику было перечислено на расчетный счет ООО «АГРОМАШ» 2 985 313 рублей. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «АГРОМАШ», были перечислены: на погашение основного долга по кредитным договорам в сумме 386 248,78 рублей, предоставление заемных средств по беспроцентному займу в сумме 346 890 рублей, пополнение корпоративной карты № на сумму 2 084 000 рублей, выдано по чеку Горнову Н.В. в сумме 153 000 рублей; поступившие на корпоративную карту денежные средства сняты с карты Горновым Н.В. в общей сумме 2 081 800 рублей;

    – заявлением представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО27 о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «АГРОМАШ» Горнова Н.В. за хищение денежных средств в сумме 697 000 рублей, перечисленных на поставку хлебопекарной печи;

– протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО27 документов: договора поставки № от 01.02.2015 года; копии товарной накладной № от 04.03.2015 года; копии платежного поручения № от 17.03.2015 года на сумму 697 000 рублей; копии счета № от 04.03.2015 года на сумму 697 000 рублей; иинформационной карты ООО «<данные изъяты>»; копии устава ООО «<данные изъяты>». Изъятые документы приобщены в качестве иных документов;

    – заявлением ИП К(Ф)Х Потерпевший №4 о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «АГРОМАШ» Горнова Н.В. за хищение денежных средств в сумме 554 941,50 рублей, которые перечислены на покупку хлебопекарной печи;

– протоколом выемки у Потерпевший №4 документов: договора купли – продажи № ИК/1.1 от 13.03.2015 года; спецификация к договору; приходного кассового ордера № от 17.03.2015 года на сумму 1 150 689 рублей; счета № от 13.03.2015 года на сумму 2 438 729 рублей; счета № от 13.03.2015 года на сумму 1 219 364 рублей; товарной накладной № от 28.04.2015 года. Изъятые документы приобщены в качестве иных документов;

    – заявлением председателя СПК «<данные изъяты>» ФИО25 о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «АГРОМАШ» Горнова Н.В. за хищение денежных средств в сумме 187 000 рублей;

    – протоколом выемки у ФИО25 документов: решения арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016 года; определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015года; претензии от 02.06.2015 года; договора б\н от 15.03.2015 года; копии счета № от 18.03.2015 года; копии платежного № от 16.12.2015 года на сумму 2 000 рублей, копии платежного поручения № от 20.03.2015 года на сумму 187 000 рублей. Изъятые документы приобщены в качестве иных документов;    

– письмом директора ООО «<данные изъяты>» ФИО20 от 20.04.2016 года, в котором указано, что с ООО «АГРОМАШ» договор на поставку сепаратора – сливкоотделитель Ж5 Плава-500 не заключался;

– заявлением Потерпевший №5 от 21.12.2015 года о привлечении генерального директора ООО «АГРОМАШ» Горнова Н.В. к уголовной ответственности за хищение денежных средств в размере 687 000 рублей;

– протоколом выемки документов у Потерпевший №5, в ходе которого изъяты документы: договор поставки № от 26.03.2015 года, копия счета № от 26.03.2015 года, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия выписок из ЕГРИП. Изъятые документы приобщены в качестве иных документов;

– протоколом выемки документов у Потерпевший №6, в ходе которого изъяты документы: договор поставки № от 31.03.2015 года, спецификация к договору, копия платежного поручения № от 03.04.2015 года на сумму 332 340 рублей, копия счета № от 31.05.2015 года на сумму 332 340 рублей, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства ОГРН в качестве ИП Потерпевший №6 Изъятые документы приобщены в качестве иных документов;

    – заявлением Потепевший №7 от 25.04.2016 года о привлечении генерального директора ООО «АГРОМАШ» Горнова Н.В. к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 200 000 рублей;

– протоколом выемки документов у Потепевший №7, в ходе которого изъяты документы: договор купли – продажи № ИК/1.1 от 14.02.2015 года; спецификация к договору; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2015 года на сумму 100 000 рублей; кассовый чек на сумму 90 000 рублей от 12.04.2015 года; кассовый чек на сумму 10 000 рублей от 12.04.2015 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2015 года на сумму 100 000 рублей; кассовый чек на сумму 90 000 рублей от 12.04.2015 года; кассовый чек на сумму 10 000 рублей от 12.04.2015 года; счета № от 14.04.2015 года на сумму 443000 рублей; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ИП К(Ф)Х Потепевший №7; письмо на имя Горнова Н.В. от 30.04.2015 года. Изъятые документы приобщены в качестве иных документов.

Всем указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в суде ему не было задано уточняющих вопросов, поэтому не представилось возможным установить объективную картину произошедшего, являются необоснованными. Горнов был допрошен в судебном заседании 07.08.2018г. (т.13 л.д.95-100) и в присутствии защитника дал пояснения по предъявленному обвинению, а также ответил на вопросы защитника и государственного обвинителя. Как следует из анализа протоколов судебных заседаний Горнов в ходе судебного следствия давал пояснения суду по показаниям допрошенных в суде лиц.

Не являются основанием для отмены обвинительного приговора доводы осужденного о том, что в суде не были допрошены потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО23, Потерпевший №2, ФИО25, Потерпевший №4. Как следует из протокола судебного заседания от 22.12.2017г. (т.12 л.д.208) показания неявившейся потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в судебное заседание, при этом Горнов и его защитник против оглашения показаний не возражали. Показания неявившихся в суд потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №1 судом не оглашались, государственный обвинитель в судебном заседании 07.08.2018г. от представления данных доказательств обвинения отказался, так как отсутствовали данные о возможности доставить указанных потерпевших в суд, а Горнов и его защитник возражали против оглашения их показаний (т.13 л.д.95). В приговоре показания указанных потерпевших в качестве доказательств вины Горнова не приведены. Как следует из справки БУЗОО «Шербакульская ЦРБ» от 10.10.2017г. потерпевший Потерпевший №3, проживающий в д.<адрес>, не может выехать по состоянию здоровья (т.12 л.д.247), согласно имеющегося в деле заявления представителя потерпевшего СПК «<данные изъяты>» ФИО25 от 05.10.2017г., проживающей <адрес>. Она не может явиться в суд по причине отдаленности проживания (т.12 л.д.75), принудительные приводы, оформленные судом в отношении указанных лиц, не были исполнены по уважительным причинам. Учитывая изложенное, суд приняв исчерпывающие меры по обеспечению явки Потерпевший №3 и ФИО25 в суд, обоснованно удовлетворил 17.01.2018г. ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний указанных лиц (т.13 л.д.11). Как следует из материалов дела принудительный привод, оформленный в отношении представителя потерпевшего СПК «<данные изъяты>» ФИО23, проживающего в <адрес>, не был исполнены судебными приставами по объективным причинам, так как ФИО23 по состоянию здоровья с учетом пожилого возраста, а также отсутствия денежных средств для проезда к месту рассмотрения уголовного дела не мог явиться в суд (т.12 л.д.215,217). В связи чем, суд приняв исчерпывающие меры по обеспечению явки ФИО23 в суд, обоснованно удовлетворил 11.01.2018г. ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний представителя потерпевшего ФИО23 (т.12 л.д.229). При этом судебная коллегия учитывает, что Горнов и его защитник не возражали против окончания судебного следствия в отсутствие неявившихся потерпевших и представителей потерпевших (т.13 л.д.100,124).

Доводы осужденного о том, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потепевший №7 не писали заявления о привлечении его к уголовной ответственности, а их подписи поддельные, являются необоснованными. Как следует из показаний допрошенной по ходатайству защиты свидетеля ФИО19, она является матерью Потерпевший №6, который зарегистрирован в качестве ИП. Она вместе с сыном заказывала в ООО «АГРОМАШ» различное пищевое оборудование для осуществления предпринимательской деятельности. После заключения договора стоимость оборудования была оплачена полностью, однако Горновым договор в полном объеме выполнен не был. Им была поставлена лишь часть оборудования. По факту неисполнения договора она обращалась к Горнову, Горнов написал им гарантийное письмо, однако ни оборудование не поставлял, ни денег не возвращал. Ею была написана претензия. А затем она от имени сына Потерпевший №6, являясь его представителем по доверенности, подала заявление в полицию. Причиненный Горновым ущерб им с сыном до настоящего времени не возмещен. Потерпевший Потерпевший №2 в суде подтвердил причинение ущерба в результате неисполнения Горновым договора поставки оборудования, деньги за которые были Горнову перечислены. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Потепевший №7 от 25.04.2016г. о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «АГРОМАШ» Горнова за хищение денежных средств в сумме 200000 рублей (т.7 л.д.134). В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший Потепевший №7 также показал, что в результате мошеннических действий Горнова ему был причинен материальный ущерб (т.12 л.д.124-126, т.7 л.д.137-139). При этом, потерпевший о том, что имеющаяся в заявлении о привлечении Горнова к уголовной ответственности подпись ему не принадлежит, не заявлял, пояснил лишь, что не помнит в каком помещении писал заявление. В судебном заседании 17.11.2017г. свидетель Потепевший №7, являющаяся матерью потерпевшего, также пояснила, что заявление о привлечении Горнова к уголовной ответственности писал Потепевший №7 (т.12 л.д.126). Тот факт, что в судебном заседании 18.11.2016г. потерпевший Потепевший №7 пояснил, что лично не подавал заявление с учетом изложенного, не ставит под сомнение наличие у потерпевшего намерения привлечь Горнова к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, так как оборудование поставлено не было, деньги не возвращены, о чем и пояснил в суде потерпевший Потепевший №7. Доводы жалобы Горнова, касающиеся обстоятельств поставки Потепевший №7 комбайна. Судебная коллегия не рассматривает, так как обвинение в хищении денежных средств, связанных с указанной поставкой, Горнову не предъявлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Признавая Горнова, являвшегося генеральным директором ООО «АГРОМАШ», виновным в совершении 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения (в отношении потерпевшего ИП Потерпевший №6); 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере (в отношении потерпевших ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №1, ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №2, ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №3, ООО «<данные изъяты>», ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №4, СПК «<данные изъяты>», ИП Потерпевший №5, ООО «<данные изъяты>» (на сумму 242721 рубль), ИП ГК(Ф)Х Потепевший №7; 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (в отношении потерпевших СПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (на сумму 2242592 рубля) суд первой инстанции оставил без внимания, что Горнов во всех указанных случаях использовал договора для хищения чужого имущества, обязательства по которым заведомо не будут исполнены им (причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности как таковой), что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. При этом преступления совершены Горновым, являвшимся генеральным директором ООО «АГРОМАШ» и имеющим полномочия по управлению ООО «АГРОМАШ» при осуществлении данным юридическим лицом коммерческой предпринимательской деятельности. Потерпевшие являются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. Учитывая изложенное доводы жалобы осужденного о том, что непоставка оборудования по заключенным договорам является нарушением в области гражданско-правовых отношений, а не умышленным преступлением, являются необоснованными.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в материалах дела имеются заявления о привлечении Горнова к уголовной ответственности за совершение 12 мошенничеств в отношении потерпевших, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом требований ст.ст.9,10 УК РФ переквалифицировать действия Горнова:

по преступлению, совершенному в отношении ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №1 по факту хищения 694 432 рублей в период с начала ноября 2014 года по 13.11.2014г. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

по преступлению, совершенному в отношении СПК «<данные изъяты>» по факту хищения 1 215 000 рублей в период с начала декабря 2014 года по 07.05.2015г. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

по преступлению, совершенному в отношении ООО «<данные изъяты>» по факту хищения 2 242 592 рубля в период с начала декабря 2014 года по 20.01.2015г. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере;

по преступлению, совершенному в отношении ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №2 по факту хищения 370 000 рублей в период с 10.12.2014г. по 23.12.2014г. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

по преступлению, совершенному в отношении ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №3 по факту хищения 500 000 рублей 26.02.2015г. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

по преступлению, совершенному в отношении ООО «<данные изъяты>» по факту хищения 697 000 рублей 17.03.2015г. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

по преступлению, совершенному в отношении ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №4 по факту хищения 554 941,50 рублей 17.03.2015г. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

по преступлению, совершенному в отношении СПК «<данные изъяты>» по факту хищения 187 000 рублей 20.03.2015г. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

по преступлению, совершенному в отношении ИП Потерпевший №5 по факту хищения 687 000 рублей 10.04.2015г. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

по преступлению, совершенному в отношении ИП Потерпевший №6 по факту хищения 124 350 рублей 03.04.2015г. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

по преступлению, совершенному в отношении ООО «<данные изъяты>» по факту хищения 242 721 рубль 10.04.2015г. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

по преступлению, совершенному в отношении ИП ГК(Ф)Х Потепевший №7 по факту хищения 200 000 рублей 14.04.2015г. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности,

по которым назначить осужденному наказание в соответствии с законом.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об ошибочной квалификации действий Горнова по признаку крупного размера в отношении потерпевших СПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (10.04.2015г.), ИП ГК(Ф)Х Потепевший №7, а также довод апелляционных жалоб о неверной квалификации по указанному признаку действий осужденного в отношении потерпевших ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №6, ИП К(Ф)Х Потерпевший №2, ИП К(Ф)Х Потерпевший №4 суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку ч.1 ст.159.4 УК РФ на которую переквалифицированы действия Горнова признак «крупного размера» не предусмотрен, а кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым приговором действия Горнова в отношении потерпевшего ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №6 также не были квалифицированы по указанному признаку, ущерб причиненный ИП К(Ф)Х Потерпевший №2 составляет 370000 рублей, ИП К(Ф)Х Потерпевший №4 554941,50 рублей, а не 229000 рублей и 147941 рубль соответственно, как указано в апелляционной жалобе осужденного. При этом суммы ущерба Горновым не оспаривались и подтверждены доказательствами, имеющимися в деле и приведенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб и показания осужденного об отсутствии у Горнова умысла на совершение мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, поскольку он не исполнил договора поставок оборудования ввиду возникших в ООО «АГРОМАШ» финансовых трудностей и намеревался выполнить обязательства, как только ООО «АГРОМАШ» преодолеет их, при этом корыстного мотива у него не было, так как деньги он не присвоил, а направил на нужды предприятия, судебная коллегия не принимает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горнов на момент заключения договоров с потерпевшими на поставку оборудования, являясь генеральным директором ООО «АГРОМАШ», знал о тяжелом финансовом положении сложившемся на предприятии, а также о кредитных обязательствах, понимал, что направит полученные по договорам денежные средства не на их исполнение в полном объеме, а на иные нужды и обеспечение деятельности ООО «АГРОМАШ», единственным учредителем которого он являлся, при этом обманывал потерпевших не ставя их в известность о невозможности исполнения договоров, при этом договора предусматривали предоплату и перечисление потерпевшими денежных средств по договору. Указанные обстоятельства, подтверждаются не только показаниями самого осужденного, но и свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО17, ФИО7 ФИО21, исполнявших функции менеджеров ООО «АГРОМАШ», которые показали, что Горнов после заключения договоров с потерпевшими запрещал им заказывать оплаченное оборудование у производителя и производить за него оплату производителю. Горнов являясь единственным учредителем ООО «АГРОМАШ» направляя полученные путем обмана (так как изначально не собирался поставлять оборудование на похищенные суммы) деньги на нужды ООО «АГРОМАШ», при этом предприятие не является государственным, его деятельность направлена на извлечение прибыли, то есть направляя деньги на поддержание функционирования принадлежащего ему предприятия, таким образом направлял их на извлечение прибыли в том числе для себя, в чем и заключается корыстный мотив.

Указанное, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о совершении Горновым именно мошеннических действий, имеющих умышленный характер и непосредственно направленных на завладение чужим имуществом путем обмана, ТВ связи с чем также не имеется оснований для квалификации действий Горнова по ст.330 УК РФ.

Доводы жалоб осужденного и адвоката, что Горнов в дальнейшем намеревался выполнить условия договоров, а их исполнению помешали списание с расчетных счетов предприятия денежных средств, поступивших от потерпевших, отказ банка в предоставлении кредитной линии, в пользовании овердрафтом, а также неисполнение своих обязательств по оплате партнерами ООО «АГРОМАШ» (СППК «<данные изъяты>» на сумму 2085000 рублей, СПК «<данные изъяты>») по договорам, заключенным с ними ООО «АГРОМАШ», денежные средства от которых Горный намеревался направить на исполнение договоров, заключенных с потерпевшими, судебная коллегия не принимает, поскольку заключая договора с потерпевшими Горнов знал о том, что поступающие на счета предприятия деньги будут списаны банком в безакцептном порядке по заключенным им кредитным договорам, также на момент заключения договоров у Горнова были лишь предположения о том, что он сможет получить кредиты в банке или овердрафт, но фактически на момент заключения договоров с потерпевшими кредитных денежных средств не имелось, что было известно осужденному, расчет с потерпевшими после получения денежных средств ООО «АГРОМАШ» по договорам заключенным с другими юридическими лицами, в том числе от СППК «<данные изъяты>» договорами с потерпевшими, в том числе с ООО «<данные изъяты>» не предусмотрен. Направление Горновым в г.Енисейск наладчиков, в том числе ФИО2 для осуществления пусконаладочных работ для СППК «<данные изъяты>» не свидетельствует о том, что Горнов намеревался исполнить договор поставки оборудования, заключенный с ООО «<данные изъяты>» на сумму 2242592 рубля. Получатель денежных средств в размере 2085000 рублей по договору, заключенному между ООО «АГРОМАШ» и СППК «<данные изъяты>» не имеет юридического значения для установления виновности Горнова в предъявленном ему обвинении, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Горнова о запросе в ПАО «Россельхозбанк» договора между ООО «АГРОМАШ» и СППК «<данные изъяты>» (т.12 д.д.227-228, 230-231), допрос в качестве свидетеля следователя Ламожаповой для установления указанных обстоятельств, является нецелесообразным.

Доводы осужденного о том, что представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО24 ранее в суде 27.10.2016г. подтвердил в суде, что Горнов 10.07.2015г., как физическое лицо, написал расписку о том, что занял более 2000000 рублей, с целью отдать в дальнейшем долг по договору поставки с ООО «<данные изъяты>» (т.9 л.д.41 оборот), а в дальнейшем в судебном заседании 28.09.2017г. пояснил, что Горнов такую расписку не писал (т.12 л.д.46), не являются основанием для отмены обвинительного приговора, поскольку преступления совершенные в отношении ООО «<данные изъяты>» окончены 20.01.2015г. и 10.04.2015г., принятие Горновым мер по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, не ставит под сомнение его виновность в совершении двух мошенничеств в отношении ООО «<данные изъяты>» при обстоятельствах указанных в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденного и следователем при предъявлении Горнову обвинения и судом было учтено, что часть оборудования на сумму 805 596 рублей была ООО «АГРОМАШ» поставлена потерпевшему ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №1, в предъявленном обвинении и в приговоре указано, что заключая договор с ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №1 на поставку оборудования на общую сумму 1 500 000 рублей у Горнова возник умысел на хищение путем обмана части денежных средств от суммы 1 500 000 рублей, то есть на сумму 805 596 рублей поставить оборудование, а 694 432 рубля похитить.

Также необоснованными являются доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ИП К(Ф)Х Потерпевший №4, так как договор поставки был частично выполнен ООО «АГРОМАШ». В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что, заключая договор с ИП К(Ф)Х Потерпевший №4 на поставку оборудования на общую сумму 1 219 364, 50 рублей у Горнова возник умысел на хищение путем обмана части денежных средств от суммы 1 219 364, 50 рублей, то есть на сумму 664 423 рубля поставить оборудование, а 554 941, 50 рублей похитить. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной судом свидетеля ФИО15, из которых следует, что ООО «АГРОМАШ» обязалось поставить заказанное оборудование в течение 30 рабочих дней. Через несколько дней Потерпевший №4 перечислил на расчетный счет ООО «АГРОМАШ» денежные средства в размере 1 150 689,50 рублей. Горнов Н.В. указал ей заказать только часть оборудования для Потерпевший №4, на сумму более 500 000 рублей, которое в течение месяца было поставлено. В связи с тем, что Горнов Н.В. заключал договоры на поставку оборудования, а обязательства по ним не выполнял, она приняла решение об увольнении, о чем сообщила Потерпевший №4 28 апреля 2015 года он приехал в офис и забрал часть поставленного оборудования, на сумму 595 748 рублей. Она выписала товарную накладную, в которой Горнов Н.В. расписался. Таким образом, Потерпевший №4 не поставили оборудование на сумму более 500 000 рублей.

Доводы осужденного о том, что Потерпевший №4 было допоставлено оборудование на сумму 407 000 рублей являются необоснованными и ничем объективно не подтверждены, поскольку установлено, что Горновым было заказано оборудование по договору с Потерпевший №4 только сумму 664 423 рублей из оплаченных им 1 219 364, 50 рублей, часть оборудования на сумму 595 748 рублей была поставлена и получена Потерпевший №4 по товарной накладной № от 28.04.2015г., оборудование на сумму 554 941, 50 рублей. Которая была Потерпевший №4 перечислена на счет ООО «АГРОМАШ» Горновым не заказывалось и не оплачивалось, указанные денежные средства были похищены осужденным. Свидетель ФИО4 в суд для допроса в качестве свидетеля не вызывалась, так как согласно анализа протоколов судебных заседаний такие ходатайства участниками процесса, в том числе Горновым и его защитником не заявлялись, в списке свидетелей обвинения к обвинительному заключению, данный свидетель также не указан (т.11 л.д. 279-281).

Аналогичным способом совершено мошенничество Горновым в отношении потерпевшего ИП Потерпевший №6.

Доводы осужденного о том, что он не давал указание менеджеру ФИО6 не заказывать оборудование по договору с СПК «<данные изъяты>» опровергаются показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО6, которая показала, что работала в ООО «АГРОМАШ» менеджером с июля 2014 года до июня 2015 года. После того, как СПК «<данные изъяты>» оплатило двумя платежами полную стоимость оборудования, она сообщила Горнову Н.В., что будет заказывать оборудование у поставщика. Горнов Н.В. сказал, что за оборудование оплатит в конце февраля 2015 года. Когда она напомнила Горнову Н.В., что наступило время оплаты за оборудование для СПК «<данные изъяты>», Горнов Н.В. пояснил, что денежные средства, поступившие от СПК «<данные изъяты>» им потрачены на другие нужды. Из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего СПК «<данные изъяты>» ФИО23, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является председателем СПК «<данные изъяты>», после того, как СПК перечислило на расчетный счет ООО «АГРОМАШ» все деньги по договору поставки в размере 1215000 рублей по телефону Горнов обещал поставить оборудование и называл разные сроки поставки, но так и не поставил. До настоящего времени деньги СПК «<данные изъяты>» не возвращены, материальный ущерб в размере 1 215 000 рублей СПК «<данные изъяты>» не возмещен.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ИП К(Ф)Х Потерпевший №3, так как им не были выполнены условия договора и перечислено за поставку комбайна стоимостью 3450000 рублей, не 50% предоплаты, а 5000000 рублей, в связи с чем у Горнова не возникла обязанность поставки, судебная коллегия не принимает. В ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что, заключая договор поставки Горнов не намеревался его исполнять, а распорядиться полученными от Потерпевший №3 денежными средствами по своему усмотрению, при этом Горнов согласовал с потерпевшим, что будут перечислены деньги в размере 500000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, из которых следует, что по телефону он договорился с Горновым, о том, что в качестве предоплаты внесет денежные средства в сумме 500 000 рублей, и Горнов поставит ему комбайн. 26.02.2015 года он перечислил на расчетный счет ООО «АГРОМАШ» в РФ АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 500 000 рублей, но Горнов комбайн ему не поставил, денежные средства не вернул, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в размере 500 000 рублей. Свидетель ФИО15, являвшаяся в период с 01.09.2011г. по 28.05.2015г. заместителем директора по продажам ООО «АГРОМАШ», в суде пояснила, что в январе 2015 года в ООО «АГРОМАШ» обратился ИП К(Ф)Х Потерпевший №3, который хотел приобрести комбайн. Потерпевший №3 пояснил, что у ООО «<данные изъяты>» в г. Омске нашел модель комбайна, но купить не может, так как ООО «<данные изъяты>» не предоставляет ему рассрочку платежа. ООО «АГРОМАШ» являлся дилером ООО «<данные изъяты>» и ООО «АГРОМАШ» предложило Потерпевший №3 рассрочку при приобретении комбайна. Горнов Н.В. согласовал с Потерпевший №3 взаимные обязательства при совершении сделки купли-продажи комбайна стоимостью 3 450 000 рублей и 24.02.2015 года между ООО «АГРОМАШ» в лице генерального директора Горнова Н.В. и ИП К(Ф)Х Потерпевший №3 был заключен договор купли – продажи комбайна. Договор она отправила по электронной почте Потерпевший №3 и по почте России отправила оригинал договора и оригинал счета. Согласно условий договора Потерпевший №3 обязался внести в качестве предоплаты денежные средства в сумме 50 % от стоимости комбайна. В марте 2015 года Потерпевший №3, по согласованию с Горновым, перечислил на расчетный счет ООО «АГРОМАШ» денежные средства в сумме 500 000 рублей. Горнов ей пояснил, что лично контролирует сделку купли-продажи комбайна с Потерпевший №3 По всем вопросам относительно данной сделки Потерпевший №3 звонил только Горнову. Свидетель ФИО21 в суде пояснила, что работала в ООО «АГРОМАШ» менеджером с декабря 2012 года. Клиент Потерпевший №3 обратился в ООО «АГРОМАШ» с целью приобретения комбайна и произвел предоплату. Горнов просил ее внести данные о собственнике комбайна в копии паспорта самоходной машины, которая поступила из ООО «<данные изъяты>» и указать, что собственником комбайна является ООО «АГРОМАШ», но она отказалась.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате мошеннических действий путем обмана Горнов похитил денежные средства в размере 500000 рублей, принадлежащие ИП К(Ф)Х Потерпевший №3

Доводы осужденного о том, что в приговоре необоснованно указано на то, что ООО «АгромашХолдинг» в мае 2015 года прекратил сотрудничество с ООО «АГРОМАШ», судебная коллегия не принимает. Так как данные обстоятельства, указанные в приговоре, подтверждаются показаниями допрошенного в суде в присутствии Горнова и его защитника, свидетеля ФИО11, являющегося руководителем дирекции региональных продаж ООО «АгромашХолдинг», из которых следует, что в период с 2012 года по 2013 год все обязательства по договорам ООО «АГРОМАШ» выполняло в полном объеме, деятельность ООО «АГРОМАШ» осуществляло успешно, по итогам 2013 года ООО «АГРОМАШ» было награждено как лучший дилер ООО «<данные изъяты>» по продаже комбайновой техники. В мае 2015 года ООО «<данные изъяты>» прекратило сотрудничество с ООО «АГРОМАШ».

Указание в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего виновность Горнова в совершении мошенничества в отношении СПК «<данные изъяты>» на письмо директора ООО «<данные изъяты>» ФИО20 от 20.04.2016 года, в котором указано, что с ООО «АГРОМАШ» договор на поставку сепаратора – сливкоотделитель Ж5 Плава-500 не заключался, не ставит под сомнение виновность Горнова в совершении указанного мошенничества. Доводы осужденного о том, что сепараторы-сливковыделители он заказывал всегда не в ООО «<данные изъяты>», а на заводе «Плава» Тульской области, не имеет юридического значения в данном случае, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО7 в суде Горнов оборудование по договору поставки с СПК «<данные изъяты>» нигде не заказал и за него полученную от потерпевшего оплату не перечислил, что не отрицал сам Горнов в суде.

Все ходатайства, заявленные Горновым и его защитой, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в том числе о приобщении документов, подтверждающих наличие договорных отношений с СППК <данные изъяты>», допросе свидетелей защиты, приобщении документов, подтверждающих направление Горнову переводов от родственников на исправление финансового положения на предприятии, рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой и инстанции были допрошены свидетели защиты ФИО2, Потерпевший №6, показания которых приведены в приговоре. Само по себе наличие договорных отношений между СППК «<данные изъяты>» и ООО «АГРОМАШ», создание свидетелями ФИО2 (который не был официально трудоустроен в ООО «АГРОМАШ»), своей фирмы, а также его предложение менеджерам ООО «АГРОМАШ» работать у него, создание свидетелями ФИО15, ФИО6, ФИО7 (после увольнения из ООО «АГРОМАШ») своих фирм, направление осужденному родственниками денежных переводов не свидетельствуют по указанным выше основаниям об отсутствии у Горнова умысла на неисполнение договорных обязательств в отношении потерпевших и не являются основанием для оговора указанными свидетелями Горнова. Само по себе создание ФИО2, ФИО15, ФИО6, ФИО7 фирм – конкурентов ООО «АГРОМАШ» не свидетельствует о наличии у них оснований для оговора осужденного, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, с другими доказательствами представленными стороной обвинения, а также с показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что денежные средства, принадлежавшие потерпевшим им на исполнение договоров поставок с потерпевшими направлены не были. Доводы Горнова о совершении ФИО15 из офиса ООО «АГРОМАШ» хищения компьютеров, факсов, столов, судебная коллегия не рассматривает, так как они не имеют юридического значения для доказанности вины Горнова.

Тот факт, что до 2014 года ООО «АГРОМАШ» работал безупречно и исполнял все обязательства по договорам поставок, не ставит под сомнение вывод суда о возникновении у Горнова, знавшего о сложившемся в ООО «АГРОМАШ» тяжелом финансовом положении умысла на мошенничество, который он и реализовал, совершив 12 мошенничеств в сфере предпринимательской деятельности сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Доводы жалоб Горнова о фальсификации следователем материалов уголовного дела являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на обвинительное заключение, составленное следователем ФИО5 судебная коллегия не рассматривает, так как вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 15.12.2016г. уголовное дело с указанным обвинительным заключением возвращено прокурору Центрального района г.Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом. После устранения которых, уголовное дело в отношении Горнова вновь поступило в суд с обвинительным заключением составленным следователем ФИО22

Частичное возмещение Горновым после возбуждения уголовных дел в отношении него ущерба потерпевшим различными способам (денежными средствами, заключением договора переуступки права требования), учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства и, вопреки доводам жалоб, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Горнова в совершении преступлений.

    Относительно доводов жалобы осужденного о неверном указании в протоколах судебных заседаний от 23.11.2017г. и от 22.12.2017г. на то, что в судебное заседание явился защитник в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул» Бойченко В.В., тогда, как участвовал в судебных заседаниях явившийся защитник – адвокат Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Попов Ю.И.. судебная коллегия принимает во внимание, что правильность данных замечаний удостоверена постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02.11.2018г.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, в соответствии с требованиями закона учел личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Также в связи с переквалификацией действий осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при назначении Горнову наказания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

Кроме этого, при назначении наказания Горнову учтено, наличие смягчающих его наказание обстоятельств – ранее не судим, положительно характеризуется, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ Горнову за каждое из совершенных преступлений надлежит назначить наказание в виде штрафа в пределах санкций ч.1,2 ст.159.4 УК РФ. По мнению судебной коллегии в соответствии с положениями ст.ст.6,43 УК РФ указанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, судом не установлено.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Из материалов уголовного дела следует, что Горновым все преступления совершены в период с начала ноября 2014 года по 07.05.2015 года, то есть со дня совершения им указанных двенадцати преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, истекло более двух лет.

При таких обстоятельствах Горнова следует освободить от наказания за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ и 1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с назначением Горнову судом апелляционной инстанции наказания не связанного с лишением свободы, избранная судом первой инстанции мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене, а Горнов освобождению из-под стражи.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 24 августа 2018 года в отношении Горнов Н.В, изменить:

переквалифицировать действия Горнова Н.В.:

по преступлению, совершенному в отношении ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №1 по факту хищения 694 432 рублей в период с начала ноября 2014 года по 13.11.2014г. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

по преступлению, совершенному в отношении СПК «<данные изъяты>» по факту хищения 1 215 000 рублей в период с начала декабря 2014 года по 07.05.2015г. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

по преступлению, совершенному в отношении ООО «<данные изъяты>» по факту хищения 2 242 592 рубля в период с начала декабря 2014 года по 20.01.2015г. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

по преступлению, совершенному в отношении ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №2 по факту хищения 370 000 рублей в период с 10.12.2014г. по 23.12.2014г. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

по преступлению, совершенному в отношении ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №3 по факту хищения 500 000 рублей 26.02.2015г. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

по преступлению, совершенному в отношении ООО «<данные изъяты>» по факту хищения 697 000 рублей 17.03.2015г. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

по преступлению, совершенному в отношении ИП ГК(Ф)Х Потерпевший №4 по факту хищения 554 941,50 рублей 17.03.2015г. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

по преступлению, совершенному в отношении СПК «<данные изъяты>» по факту хищения 187 000 рублей 20.03.2015г. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

по преступлению, совершенному в отношении ИП Потерпевший №5 по факту хищения 687 000 рублей 10.04.2015г. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

по преступлению, совершенному в отношении ИП Потерпевший №6 по факту хищения 124 350 рублей 03.04.2015г. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

по преступлению, совершенному в отношении ООО «<данные изъяты>» по факту хищения 242 721 рубль 10.04.2015г. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

по преступлению, совершенному в отношении ИП ГК(Ф)Х Потепевший №7 по факту хищения 200 000 рублей 14.04.2015г. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Горнову Н.В. наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Горнова Н.В. от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, Горнова Н.В. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева