22-840/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

судей: Смирновой А.В., Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Самыгиной А.В.,

сучастием: прокурора Карташовой В.А.,

осужденного Дягилева Д.В.,

защитника адвоката Погореловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Дягилева Д.В. и его защитника адвоката Погореловой И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 июня 2020 года, которым

Дягилев, не судимый,

осужден:

– по п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденного Дягилева Д.В., его защитника адвоката Погореловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карташовой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Дягилев признан виновным в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено в период с 27.05.2015 года по 05.07.2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дягилев полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный и его адвокат просят приговор изменить путем применения положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считают, что при назначении наказания суд оставил без внимания такие обстоятельства как: поведение осужденного во время и после совершения преступления – на протяжении длительного трехлетнего срока, за который Дягилев проявил себя как законопослушный гражданин, не нуждающийся в исправлении и в изоляции от общества; официально работал, где характеризовался положительно; не привлекался к административной ответственности, все осознал и раскаялся в содеянном, изменил свое мировоззрение и поведение. Полагают, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований признания всех смягчающих обстоятельств исключительными, которые позволяют назначить Дягилеву более мягкий вид наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд проверил соблюдение установленного законом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Дягилев заявил в присутствии защитника и после консультации с ним. В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство; другие участники дали на это свое согласие.

Установив, что предъявленное осужденному обвинение согласуется с доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

Суд обоснованно признал Дягилева виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, соответствуют обвинительному заключению и материалам дела.

Наказание Дягилеву назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и в должной мере учтены раскаяние Дягилева в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, признание вины, наличие малолетних детей, а также заболеваний, то есть все те обстоятельства, которые приведены в жалобе.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Дягилева возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил ему наказание в виде лишения свободы.

При наличии ряда смягчающих обстоятельств, с учетом положительных характеристик, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести путем применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ссылки защиты на необходимость соизмерения назначенного Дягилеву наказания с наказанием, ранее назначенным другим осужденным по данному делу, не состоятельны. Уголовный закон предусматривает применение принципа индивидуализации наказания, учет характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В отношении Дягилева все эти требования судом соблюдены. К тому же, резких расхождений в виде и размере наказания, назначенного Дягилеву, с наказанием, назначенным другим осужденным по этому делу, не имеется.

С учетом изменения категории преступления, вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

Поэтому приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389,28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 июня 2020 года в отношении Дягилева оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

судьи: