САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8407/2019

Дело № 1-14/2019             судья Морозова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – Ларионовой С.А.

судей Андреевой А.А., Смирновой Н.О.

при секретаре Дегтяревой М.А.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденного Рудя Б.М., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвокатов Манылова И.И., представившего удостоверение №… и ордер №… от <дата>, Сергеева А.С., представившего удостоверение №… и ордер №… от <дата>, в защиту Рудя Б.М.; Майорова Р.А., представившего удостоверение №… и ордер №… от <дата>, в защиту Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Сиделевой Л.А., апелляционные жалобы и дополнения осужденного Рудя Б.М. и в его защиту адвокатов Комиссарова А.Ф. и Манылова И.И., Сергеева А.С. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года, которым

РУДЬ Борис Михайлович, <…>, ранее не судимый,

осужден:

– по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление по объекту жилого помещения <адрес>) к лишению свободы сроком на 4 года;

– по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление по объекту жилого помещения <адрес> к лишению свободы сроком на 4 года;

– по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление по объекту жилого помещения <адрес>) к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к окончательному наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 июня 2019 года, с даты провозглашения приговора.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 1 сентября 2016 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление по объекту жилого помещения <адрес>), в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

ПОПОВ Дмитрий Сергеевич, <…>, осужденный 4 августа 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

осужден:

– по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление по объекту жилого помещения <адрес> <адрес>) к лишению свободы сроком на 3 года;

– по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление по объекту жилого помещения <адрес>.<адрес> <адрес>) к лишению свободы сроком на 3 года;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного данным приговором и приговором от 4 августа 2016 года, к окончательному наказанию в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 июня 2019 года, с даты провозглашения приговора.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 июня 2016 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

КУЗНЕЦОВА Светлана Анатольевна, <…>, ранее не судимая,

осуждена:

– по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление по объекту жилого помещения <адрес> <адрес>) к лишению свободы сроком на 3 года;

– по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление по объекту жилого помещения <адрес>.1 <адрес>) к лишению свободы сроком на 3 года;

– по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, куда ей надлежит являться не менее одного раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

БОГДАНОВ Олег Андреевич, <…>, ранее не судимый,

осужден:

– по п. «б» ч.4 ст. 174 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, куда ему надлежит являться не менее одного раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

За гражданским истцом <1> Санкт-Петербурга признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на квартиры по указанным выше адресам, а также на объекты недвижимости, принадлежащие Рудю Б.М. – долю в размере 17/78 квартиры по адресу <адрес>, долю в размере 6/49 квартиры по адресу <адрес> – до разрешения гражданского иска.

Снят арест с квартиры расположенной в Санкт-Петербурге <адрес> оставлением ее по принадлежности.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, осужденного Рудя Б.М., его адвокатов Манылова И.И., Сергеева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших необходимым приговор отменить, с вынесением нового оправдательного приговора в отношении Рудя, возражавших против доводов апелляционного представления, адвоката Майорова Р.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений, Судебная коллегия

установила:

РУДЬ Б.М. и ПОПОВ Д.С. признаны виновными в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 3 500 000 рублей, принадлежащее государству, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере в период с <дата> по <дата>.

РУДЬ Б.М., КУЗНЕЦОВА С.А., ПОПОВ Д.С., признаны виновными в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 3 200 000 рублей, принадлежащее государству, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере в период с <дата> по <дата>.

РУДЬ Б.М., КУЗНЕЦОВА С.А., признаны виновными в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 3 700 000 рублей, принадлежащее государству, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере в период с <дата> по <дата>.

Он же РУДЬ Б.М. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество – 25/47 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4 400 000 рублей, принадлежащей государству, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере в период с <дата> по <дата>.

Этим же приговором осуждены Кузнецова С.А. и Богданов О.А., сторонами приговор в указанной части не обжалуется.

В апелляционном представлении помощник прокурора района полагая приговор незаконным и необоснованным, просит его в отношении Рудя Б.М. отменить, в виду несправедливости, существенного нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Постановить новый приговор в отношении Рудя признав его виновным в совершении преступлений в отношении жилых помещений расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: <адрес>, усилив наказание.

В обоснование доводов ссылается, что суд необоснованно отверг доказательства обвинения – показания свидетелей А.В., В.М., указав, что о действиях К.А., который в силу имеющегося у него заболевания, не мог и не может в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, им стало известно, исключительно с его слов. Приводит показания А.В., согласно которым ей было известно, что У.Н. по просьбе некоего Рудя возил К.А. в Санкт-Петербург, а в один из дней Рудь звонил на телефон К.А., она разговаривала с ним, тот угрожал К.А., что выставит последнему счет на основании подписанных в Санкт-Петербурге документов; показания Н.К., согласно которым тот <дата>, <дата> по просьбе Рудя привозил К.А. из <адрес> в <адрес>, где тот пересаживался в машину Рудя и они уезжали, по возвращению он также пересаживался из машины Рудя к нему и они уезжали в <адрес>.

Указанные доказательства в совокупности по мнению прокурора, подтверждают вину Рудя в совершении мошенничества в отношении <адрес>.

Прокурор обращает внимание, что инкриминируемые Рудю преступления относятся к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, в виду корыстной направленности, совершены в составе организованной группы, носят хорошо спланированный характер.

Учитывая личность виновного, его устойчивую установку на совершение преступной деятельности, образ жизни, поведение во время и после совершения преступлений, полагает приговор суда несправедливым, а назначенное Рудю наказание чрезмерно мягким.

Кроме того, указывает, что суд в отношении осужденного Попова применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание явку с повинной, равно как и активное способствование раскрытию преступления (№…), не указывая данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание (№…). Просит указать данные обстоятельства в качестве смягчающих, назначенное Попову наказание оставить без изменения.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Рудь Б.М., его адвокаты Комиссаров А.Ф., Манылов И.И., Сергеев А.С., также полагая обвинительный приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, в виду существенного нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Постановить новый приговор оправдав Рудя в совершении вышеуказанных преступлений.

В обоснование доводов жалобы адвокат Комиссаров А.Ф. ссылается, что надлежащие доказательства причастности Рудя к совершению вышеуказанных преступлений отсутствуют, оглашенные судом показания Попова и Кузнецовой в ходе предварительного расследования, не могут приниматься во внимание, поскольку данные показания они не подтвердили в суде. Попов пояснил, что оговорил Рудя, Кузнецова, что указанных показаний не давала, либо не помнит; подписывала протокол в отсутствие адвоката, боялась оперативного сотрудника, который угрожал отвезти ее в тюрьму; в протоколе опознания свидетелем Л.Г. Рудя Б.М. содержатся противоречивые сведения, т.к. свидетель в ходе опознания высказывала сомнения и не уверенность в личности Рудя.

Ссылается, что судом не учтены показания свидетеля М.О. о том, что деньги от Ч.Л. он получал на <адрес>, что также подтверждает и сама Ч.Л., полагая, что достоверно не установлено получение денег за проданную Поповым квартиру именно Рудем.

Указывает, что взаимосвязь Рудя и И.М., якобы получившего медицинское свидетельство о смерти Ф.Г. объективного подтверждения не имеет, версия Рудя о том, что он знал И.М. в связи с иными обстоятельствами, в виду производства его регистрации несколько лет назад, не опровергнуты; показания свидетеля Х.Р. являются противоречивыми и не доказывают причастность Рудя к хищению квартиры по Ленинскому проспекту, в суде Х.Р. данные на стадии предварительного расследования показания не подтвердил; показания свидетеля Г.Д. носят аналогичный характер, кроме того учитывая, что указанный свидетель по сути является неустановленным соучастником указанной выше организованной группы, который предъявлял поддельный паспорт с данными У.И. нотариусу, вводя того в заблуждение, указанный свидетель является лицом заинтересованным в исходе дел; очная ставка проведенная в ходе следствия между Рудем и Г.Д. в материалах дела отсутствует, относительно конкретных действий Рудя, Г.Д. ничего не известно.

Далее ссылается на нарушения допущенные в ходе производства по делу судебных экспертиз, выраженные в несвоевременном предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Рудь Б.М. указывает, что судом не установлен объем и конкретные действия определяющих его как руководителя организованной группы, при том, что по одному совершенному преступлению он оправдан; ссылается, что никаких регистрационных действий в отношении указанного имущества он не осуществлял, не распоряжался им, и не мог распоряжаться; не мотивирована позиция суда о предпочтении показаний подсудимой Кузнецовой, а также Попова данных в ходе предварительного расследования, его же показаниям данным в суде; не дана оценка его показаниям данным в ходе судебного разбирательства; приговор основан на предположениях, поскольку согласно протоколу опознания его свидетелем Л.Г., последняя высказывала неуверенность в своем выборе; не установлена объективная сторона преступления: место, время, способ совершения; в основу приговора положены доказательства, не относящиеся к делу; в приговоре не учтены медицинские документы запрашиваемые судом.

Кроме того, осужденный Рудь Б.М., адвокаты Манылов И.И. и Сергеев А.С. цитируя п.п. 6 и 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», указывают, что судом первой инстанции грубо нарушены принципы состязательности сторон, презумпции невиновности и право Рудя на защиту, поскольку в приговоре отсутствует оценка его показаниям в которых он выразил свое отношение к обвинению, указав на конкретные фактические обстоятельства; ссылаются, что объективных доказательств виновности Рудя в совершении указанных выше преступлений, кроме показаний лиц, которые были привлечены к уголовной ответственности по данному делу, не приведено. Признаки организованной группы указанные в ч.3 ст.35 УК РФ не установлены; не дано оценки данным в суде показаниям свидетеля Л.Г., которая указала, что из присутствующих лиц, узнает только Попова, а другие ей не знакомы; а также показаниям Кузнецовой о том, что она выполняла ряд действий по приобретению права на квартиру С.Л., о которых Рудь был не осведомлен, что подтверждает показания Рудя о том, что он руководителем данной группы не являлся; протокол очной ставки проведенной <дата> между Кузнецовой и Поповым является недопустимым доказательством, поскольку Кузнецова была допрошена в качестве свидетеля и в отсутствие адвоката, тогда как на указанный период <дата> ей уже было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений; свидетель Ч.Л., допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены судом, на Рудя как на участника сделки купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не указывала, свидетель М.О. показал суду, что именно он является тем человеком, которому Ч.Л. передала часть полученных от Л.Г. денег; свидетель Э.Л. каких – либо обстоятельств регистрации сделки купли – продажи <адрес> не сообщал, в связи с чем ссылка на данные показания необоснованна. Далее не соглашается с приведенными в приговоре показаниями свидетеля А.А., поскольку последняя в судебном заседании не указывала источник своей осведомленности о получении свидетельства о смерти Ф.Г., И.М., указав, что в ходе ее допроса такую информацию посредством телефонного звонка заведующему 4 – го хирургического отделения СПб ГБУЗ «Городская больница №…» получил ее адвокат. Вместе с тем, судом личность указанного врача установлена не была, и он не был допрошен в качестве свидетеля. Не дано судом оценки его (Рудя) показаниям о том, что копия страницы паспорта И.М. находилась у него для оформления последнему регистрации. Далее ссылается, что судом нарушены положения ст. 90 УПК РФ, поскольку не принято во внимание решение Крсногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с Кузнецовой С.А. в его пользу суммы долга в размере 3 000 000 рублей. Ссылается, что приведенные в приговоре экспертизы являются недопустимыми, поскольку проведены в рамках другого уголовного дела и с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

Рудем Б.М. также принесены возражения на апелляционное представление, в которых он просит оставить его без удовлетворения как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных и РУДЯ Б.М. в совершении преступлений, при указанных выше обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются: показаниями Кузнецовой С.А. оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, о том, что через своего сожителя Попова в конце апреля 2015 года, она узнала о Руде, который со слов Попова, занимался хищением государственных квартир, оформляя подложные документы после смерти нанимателей, приватизировал их и оформлял в собственность, в последующем продавал через подставных лиц. В марте 2015 года Попов сообщал ей об указанных действиях в отношении квартиры умершего С.Л. (<адрес>). Рудь, обратился к ней через Попова, сообщив о том, что у него имеются паспорта умерших Ф.Г. и У.И., проживающих ранее в квартирах расположенных в <адрес> и <адрес>, обещая вознаграждение за оформление квартир в собственность, просил найти человека для оформления права собственности, оплачивал расходы связанные с этим. По просьбе Рудя для оформления права собственности она подыскала Х.Р.. Указания о совершении тех или иных действий давал Рудь. Таким же образом квартира в которой проживал С.Л. была оформлена на Попова; показаниями Попова Д.С. оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ о том, что ноябре 2014 года, по предложению Рудя за обещанное вознаграждение, Попов занимался приватизацией квартиры (<адрес>). Рудь, организовывал все мероприятия и расходы связанные с этим, поездку к нотариусу, и др. (госпошлины, расходы на транспорт, оформление доверенностей, договоров, срочную приватизацию). Нанимателем данной квартиры С.Л. нотариусу представлялся другой мужчина, от имени которого на Попова оформлялась доверенность на сбор документов и приватизацию квартиры. Рудь отвозил Попова в Горжилобмен для оформления приватизации квартиры, где Попов получал свидетельство о праве собственности данной квартиры на имя С.Л., представлял его в ЖЭК, получал ключи от квартиры, совместно с Рудем забирал из квартиры вещи, после чего документы и ключи от квартиры передавал Рудю. Также в мае 2015 года, Рудь подыскал покупателей на данную квартиру и познакомил его с Ч.Л., занимавшейся продажей указанной квартирой, после чего указанная квартира была продана. При этом Рудь получал от него расписку о получении от него займа в размере 2 500 000 рублей, как гарантия того, что Попов не оставит себе указанную квартиру; показаниями свидетелей Е.В. и О.В. о приобретении квартиры по <адрес> у Попова, посредством агента Ч.Л.; показаниями свидетеля нотариуса Э.Л., согласно которым при обращении к нему нотариальных действий по вышеуказанной квартире, представленные ему документы сомнений не вызвали; показаниями свидетеля нотариуса Ю.В. относительно совершения ею нотариальных действий по паспорту Ф.Г. аналогичного содержания; показаниями представителя потерпевшего – <1> С.Б. о том, что из собственности города выбыла недвижимость, расположенная по адресам <адрес>, посредством ее приватизации, после смерти нанимателей данных жилых помещений. Городу причинен ущерб на сумму 3 831 156 рублей 83 копейки, 3 897 434 рублей 95 копеек, 2 429 140 рублей 56 копеек, размер которого установлен в соответствии с выписками из ЕГРП; показаниями свидетеля Х.Р. согласно которым по предложению Кузнецовой и Попова, за обещанное вознаграждение он участвовал в оформлении на него права собственности на квартиру У.И., Рудь был представлен ему как заказчик и руководитель, который будет давать указания по документообороту связанному с данной квартирой, Рудь присутствовал в МФЦ и при подаче документов на приватизацию, у него находился паспорт человека, которого он принимал за У.И.. После оформления на него права собственности, документы были переданы Рудю, который обещал заплатить за данные действия, но обещания так и не выполнил. Кузнецова предложила избавиться от данной квартиры, пояснив, что Рудь ничего не заплатил и ей, после чего он подписал документы о наличии у него долга перед ООО «<…>» и ООО «<…>», после чего квартиры оформленные в собственность на него и Кузнецову в порядке уступки права требования перешли в собственность данных юридических лиц; показаниями свидетеля К.П. – супруги Х.Р., о том, что в сентябре 2015 года Рудь приходил к ним домой, представляясь сотрудников внутренних дел разыскивал супруга, поясняя, что тот супруг отнял у них квартиру. Рудя она узнала по описанию мужа, со слов которого ей было известно, что Рудь обещал за приватизацию квартиры 50 000 рублей, но не заплатил; показаниями свидетеля Г.Д., о том, что с Рудем он познакомился в 2015 году, когда тот предложил подзаработать и принять участие в оформлении документов, пообещав 20 000 рублей, на что он согласился и передал ему свою фотографию, после чего Рудь вручил ему паспорт с его фото на имя У.И.. С данным паспортом Рудь возил его к нотариусу для оформления доверенности и в МФЦ, после чего оформленные с его участием документы передавались Рудю, который обещанного вознаграждения так и не заплатил; копиями акта о смерти С.Л. – <дата>г., Ф.Г. – <дата>г., У.И. – <дата>.; справками о рыночной стоимости квартир <адрес> – 3 900 000 рублей, <адрес> – 3 700 000 рублей, <адрес> – 3 200 000 рублей; протоколами выемки в ГБУ «Горжилобмен» приватизационных дел на данные квартиры; протоколами выемки в ЕГРП Управления Росреестра по СПб правоустанавливающих документов на них; протоколами выемки в ТП №…, 39, 41 ОУФМС России по СПб и ЛО документов, послуживших основанием к выдаче, поступлению и уничтожению паспортов на имя С.Л., Ф.Г., У.И.; протоколом обыска в нотариальной конторе нотариуса Э.Л. документов связанных с данными квартирами, а также документов свидетельствующих об обращении Рудя к данному нотариусу; протоколами осмотра данных документов и постановлениями об их приобщении к материалам дела, содержание которых подтверждают фактические обстоятельства установленные судом; заключениями эксперта, согласно выводам которых рукописный текст Попов Д.С. передачи данной квартиры в собственность С.Л., в лице его представителя Попова, выполнен последним; рукописные тексты в реестре нотариуса, о совершении регистрационных действий нотариусом Э.Л. с участием Попова, а также на договорах купли – продажи указанной выше квартиры, между С.Л. и Поповым, Л.Г. и Поповым, соответствуют установленному судом периоду и выполнены самим Поповым Д.С.; выпиской из ЕГРП на квартиру <адрес>, согласно которой <дата> за Ф.Г. зарегистрировано право собственности, <дата> – за Кузнецовой С.А.; протоколом обыска жилища по адресу <адрес> где изъяты документы, свидетельствующие о том, что Кузнецова получала правоустанавливающие и регистрационные документы на данную квартиру; протоколом обыска в нотариальной конторе нотариуса Ю.В., где обнаружены и изъяты документы, подтверждающие заключение фиктивного договора и выдачу доверенности путем обмана нотариуса; протоколами осмотра данных документов и постановлением об их приобщении к материалам дела; заключениями экспертов, согласно которым: – рукописный текст – Кузнецова С.А. на договоре между Жилищным Комитетом и Ф.Г., в лице ее представителя Кузнецовой С.А. выполнен последней; – подписи от имени Попова Д.С. на документах представленных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб о регистрации перехода права собственности квартиры по указанному адресу выполнены Поповым; – рукописный текст Попов Д.С. и подписи выполненные на документах составленных нотариусом Ю.В. выполнены Поповым; заключениями экспертов, согласно которым: – рукописный текст – Х.Р. по доверенности за У.И. в договоре между Жилищным комитетом и У.И., а также подпись от имени Х.Р. на указанном договоре, выполнены Х.Р., – рукописный текст У.И. на договоре купли – продажи квартиры между У.И. и Х.Р., на доверенности от имени У.И. на Х.Р., выполнены не У.И., а Г.Д.; – на фотографиях паспорта на имя У.И., цифровых фотографиях Г.Д., изображено одно и тоже лицо; показаниями свидетеля Э.Л. нотариуса, о том, что представленные ему документы на имя У.И., при совершении им нотариальных действий сомнений не вызвали.

Судом первой инстанции вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания вины осужденных в совершении вышеуказанных преступлений.

Судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие проведены полно, объективно и всесторонне.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Рудя виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, последствий совершенных преступлений. Фактические обстоятельства дела установлены судом в полном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, осужденных, как данные ими в судебном заседании, так и оглашенные в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, были судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам защиты, из материалов дела следует, что допросы Попова и Кунецовой в качестве подозреваемых и обвиняемых, приведенные в приговоре (№…), проведены с участием защитников, права, предусмотренные положениями ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены им в установленном законом порядке. Осужденные предупреждались о том, что при согласии дать показания, данные показания могут быть использованы и при последующем отказе от них. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в правдивости сообщенных указанными лицами сведений, отраженных в данных документах в установленном законом порядке.

Замечаний, заявлений, жалоб по окончании указанных следственных действий ни от кого из участвующих лиц, в том числе и от защитников, о незаконности данных мероприятий, не поступало, о чем в данных процессуальных документах имеются соответствующие подписи.

При указанных обстоятельствах изменение позиции Попова и Кузнецовой в ходе судебного следствия, не влечет процессуальных последствий в виде недопустимости их показаний в ходе досудебного производства, поскольку данные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям Закона.

Заявление Рудя о процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования, Попова и Кузнецовой о незаконном воздействии на них, об оказанном на Кузнецову психологическом давлении неизвестным сотрудником правоохранительных органов и о допущенных в ходе допросов Попова и Кузнецовой, в качестве подозреваемых и обвиняемых процессуальных нарушениях, судом проверено и объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашло.

Субъективное восприятие и переживание Кузнецовой событий связанных с началом ее уголовного преследования, не свидетельствует о нарушениях требований закона допущенных в ходе досудебного судопроизводства.

Квалифицирующий признак совершение преступлений “организованной группой” также нашел свое подтверждение. Вывод суда о том, что указанные преступления совершены в составе организованной группы, подтверждается тем, что соучастниками совершались преступления устойчивой, сплоченной группой, действующей с единой корыстной целью – приобретения права на жилые помещения, путем обмана, длительный период времени. Судом достоверно установлено, что Рудь являлся ее организатором, принимал участие в совершении преступлений, планировал их, давал указания, распределяя роли между соучастниками преступлений, в ходе совершения преступлений контролировал изготовление поддельных документов, подыскивал жилые помещения находящиеся в социальном найме, наниматели которых умерли. При этом все соучастники были осведомлены о противоправном характере своих действий, действовали аналогичными способами и методами, под руководством одного организатора Рудя выполняя объективную сторону преступлений.

Вопреки доводам защиты роль Рудя при совершении указанных преступлений как организатора, установлена на основании показаний осужденных Попова и Кузнецовой, которым как указано выше дана надлежащая оценка, и которые в совокупности с иными приведенными выше доказательствами нашли свое подтверждение.

Наличие в материалах дела документов свидетельствующих об обращении Кузнецовой в компетентные органы и к нотариусу Ж.Т. с заявлением о получении свидетельства о смерти на умершего С.Л., не противоречит указанным выводам суда, при этом судебная коллегия исходит из положений ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному обвинению.

Учитывая обстоятельства создания и функционирования организованной группы, роли каждого ее участника, избранную схему совершения преступлений, а также обстоятельства прекращения ее деятельности, у суда нет оснований полагать, что не получение Рудем денежных средств от похищенных квартир (<адрес>), не свидетельствует об отсутствии у него корыстного мотива на момент совершения преступлений, или о том, что данные преступления не являлись оконченными.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает нарушений в ходе судебного разбирательства права осужденного Рудя на защиту, версия Рудя о его непричастности к данным преступлениям, о наличии между ним и Кузнецовой долговых обязательств, была опровергнута судом тщательным анализом приведенных в приговоре доказательств.

Оценивая показания Рудя в суде, судебная коллегия полагает их надуманными и опровергнутыми приведенными в приговоре доказательствами.

Судом правильно указано, что Рудь контролировал действия своих соучастников, избранным им способом, и с целью исключить негативные последствия для себя в виде самостоятельного без его ведома распоряжения Поповым и Кузнецовой похищенной собственностью, отбирая у них расписки о несуществующих займах, тогда как последние как установлено судом с учетом их личности не имели возможности вернуть такие суммы.

Наличие судебного решения о взыскании с Кузнецовой в пользу Рудя суммы долга в размере 3 000 000 рублей, выводов суда указанных выше не опровергает.

При этом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данное поведение Рудя, а также последующее поведение соучастников (Кузнецовой) связанное с распоряжением похищенным имуществом самостоятельно, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака – организованной группы на момент совершения преступлений.

Доводы защиты о том, что полученные Ч.Л. деньги от продажи квартиры по <адрес> были переданы не Рудю, а М.О., являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля Ч.Л., приведенными в приговоре, из содержания которых следует, что конверт с денежными средствами от продажи квартиры она передала мужчине, который был инициатором сделки, которым как установлено судом являлся Рудь. Кроме того Ч.Л. поясняла, что часть причитающихся процентов взяла себе, а часть передала М.О., что также согласуется с показаниями последнего.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что протокол опознания свидетелем Л.Г. Рудя является недопустимым или недостоверным доказательством у суда первой инстанции не имелось. Судом установлено, что данное доказательство было получено в соответствии с требованиями УПК РФ, содержание протокола подтверждено его участниками допрошенными судом, каких – либо нарушений и несоответствий не установлено. Результаты проведенного опознания правильно оценены судом в совокупности с иными приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями Попова и Кузнецовой, где они подробно рассказывали о роли Рудя при совершении преступления в отношении данного объекта недвижимости.

Иные доводы защиты относительно приведенных в приговоре показаний свидетелей, в том числе Г.Д., Х.Р., Э.Л. и др., сводятся к их переоценке, к чему достаточных оснований не имеется, и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвокатов, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения. При этом судебная коллегия учитывает, что оценка показаниям свидетеля Э.Л. дана исходя из анализа письменных документов которые тот удостоверял.

Вопреки доводам защиты экспертные заключения соответствуют предъявляемым к ним положениями ст. 204 УПК РФ требованиям.

При производстве экспертизы в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, требования главы 27 УПК РФ.

На основании постановления следователя и по его поручению, в соответствии с положениями статьи 14 вышеназванного Федерального закона N 73-ФЗ обязанности и права экспертам разъясняются руководителем государственного судебно-экспертного учреждения, им же эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что по данному делу и было выполнено.

Что касается заключения эксперта приобщенного к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия, вопреки доводам защиты, использование при доказывании по другому уголовному делу находящегося в производстве следственных органов, результатов следственных мероприятий, допустимость которых у суда сомнений не вызывает, законом не запрещено.

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, нарушений ст. 15 УПК РФ не имеется. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с указанием мотивов принятого решения. Отказ в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и о нарушении принципа состязательности сторон.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и нашли свое отражение в приговоре суда, соответствуют представленным суду доказательствам.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции в качестве доказательства подтверждающего вину Рудя в совершении вышеуказанных преступлений, приведен протокол очной ставки между Кузнецовой и Поповым (№…), между тем из данного протокола следует, что Кузнецова при проведении указанного следственного действия <дата>, находилась в процессуальном статусе свидетеля, соответственно была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ, допрос производился в отсутствии ее адвоката, тогда как <дата>, она уже обладала статусом обвиняемой в совершении преступлений по обстоятельствам которых фактически и дала показания.

При указанных обстоятельствах, данный допрос Кузнецовой произведен с нарушением уголовно – процессуального закона и Конституции РФ, протокол очной ставки между Кузнецовой и Поповым ( №…), является недопустимым в части ее допроса, и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются показания свидетеля в случае, если они основаны на догадках, предположениях, слухах и при отсутствии указаний на источник своей осведомленности.

Так, приводя в приговоре в качестве доказательств показания свидетеля А.А. – старшей медсестры больницы, где скончалась Ф.Г., в части ее осведомленности о получении неким И.М. (документы которого были обнаружены у Рудя при обыске), паспорта умершей Ф.Г., суд не установил источник такой осведомленности.

Из показаний свидетеля А.А. в судебном заседании следует, что ее допрос у следователя осуществлялся в присутствии ее адвоката, и указанную информацию она получила от него, а тот данную информацию получил от некоего заведующего 4 хирургическим отделением, которому позвонил в ходе указанного допроса.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона показания А.А. в указанной части, не могут быть использованы в качестве доказательств и также подлежат исключению из приговора.

Исключение данных показаний, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку факт получения указанного документа Рудем и его использование при совершении преступления в отношении квартиры Ф.Г. следует из показаний Попова и Кузнецовой, других доказательств приведенных в приговоре.

Указанные изменения на законность и обоснованность обвинительного приговора не влияют, поскольку иные приведенные в приговоре доказательства являются достаточными и сомнений в виновности Рудя не вызывают.

Наказание всем осужденным, и каждому в отдельности, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не является.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

При назначении осужденным, каждому из них, наказания, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей, иные обстоятельства, в соответствии со ст. 60 УК РФ, а также роль и степень участия каждого из осужденных в совершении указанных выше преступлений в составе организованной группы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения иного наказания нежели лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ не установлено.

В отношении Попова судом применены положения ст. 62 ч.1 УК РФ, учитывая явку с повинной, учтенную судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, равно как и активное способствование раскрытию преступления.

Учитывая доводы апелляционного представления, судебная коллегия признает указанные обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Попову, не усматривая оснований для смягчения приговора, поскольку данные обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

В отношении Попова и Рудя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не установлено, позиция суда мотивирована и судебная коллегия с ней согласна.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Этим же приговором Рудь Б.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления, т.е. на основании ст. 27 ч.1 п. 1 УПК РФ.

Органами предварительного расследования РУДЬ Б.М. обвинялся в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество – жилое помещение по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Рудя по предъявленному им обвинению.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом выполнено указанное требование закона при постановлении оправдательного приговора.

Решение суда соответствует требованиям ст. 49 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам представления, судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; сделан обоснованный вывод о необходимости постановления оправдательного приговора.

Доводы же апелляционного представления сводятся по существу к переоценке доказательств по делу, оснований к чему у судебной коллегии не имеется.

Судом обоснованно отвергнуты показания свидетеля К.А., а также иные доказательства – протоколы следственных действий с его участием, поскольку заключением эксперта было установлено, что К.А. страдает психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости, не мог и не может как в настоящее время, так и на момент производства указанных действий в ходе предварительного расследования, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания.

Вопреки доводам представления показаниям свидетелей А.В. и Н.К. дана надлежащая оценка, исходя из исследованных в ходе судебного заседания протоколов их допросов в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Доводы прокурора о том, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, являются состоятельными, вместе с тем данные показаниям как сами по себе, так и в совокупности с письменными доказательствами являются недостаточными и не доказывают причастность Рудя к данному преступлению.

Рудь свою причастность к его совершению отрицал.

Таким образом автором апелляционного представления не приведено судебной коллегии оснований, которые в соответствии с требованиями ст. 389.16 УПК РФ, действительно свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и влекут безусловную отмену приговора.

Не согласие автора апелляционного представления с оценкой, которая была дана представленным суду доказательствам, не является основанием для отмены приговора.

Таким образом, доводы представления не являются основанием для отмены оправдательного приговора, поскольку судом в приговоре приведены мотивы, по которым представленные доказательства не явились достаточными для признания Рудя виновным в совершении указанного преступления.

Поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, обоснованно пришел к выводу о необходимости его оправдания.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

С учетом вышеизложенного, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб оснований для отмены приговора суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:    

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года, в отношении Рудя Бориса Михайловича, Попова Дмитрия Сергеевича, Кузнецовой Светланы Анатольевны, Богданова Олега Андреевича, изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание Попова Д.С. обстоятельства п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Исключить     из приговора ссылку на показания свидетелей А.А. в части ее осведомленности о получении документов на имя Ф.Г. неким И.М.; а также протокол очной ставки между Кузнецовой и Поповым (№…), в части показаний Кузнецовой, как на доказательства подтверждающие виновность осужденных, в силу недопустимости указанных доказательств.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного Рудя и его адвокатов – удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи: