<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 16 июня 2020 г.
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дементьева Д.Е.,
судей: Темеева А.Ю., Тебеньковой Н.Е., коллегиально,
при помощнике судьи Орловой Т.Н.,
с участием: прокурора Носкова А.С.,
осужденного Балобанова А.В.,
защитника – адвоката Молчанова Г.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Гилязова Р.Р. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2020 г., которым
Балобанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки 726000 рублей, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки 726000 рублей;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Балобанову А.В. назначено 4 года лишения свободы, со штрафом в размере 1000000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты дополнительного наказания в виде штрафа на 12 месяцев из расчета не менее 83000 рублей в месяц;
на основании ст. 73 УК РФ основное наказание признано считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В случае отмены Балобанову А.В. условного осуждения постановлено зачесть в срок отбывания наказания время задержания Балобанова А.В. в качестве подозреваемого и время нахождения его под домашним арестом с 11 февраля 2019 г. по 16 марта 2020 г.
Осужденному разъяснено, что он обязан уплатить первую часть дополнительного наказания в виде штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Носкова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Балобанова А.В. и его защитника – адвоката Молчанова Г.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
приговором суда Балобанов А.В. признан виновным в двух преступлениях в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенные в крупном размере.
Преступления совершены в период с 28 декабря 2017 г. по 4 февраля 2019 г. и с 28 декабря 2017 г. по 31 января 2017 г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Балобанов А.В. вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства, проведенного судом в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор Гилязов Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обосновании доводов указывает, что суд необоснованно не применил к Балобанову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Полагает, что указание о неприменении данного вида наказания в связи с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, противоречит требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Ссылаясь на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что судом не учтены установленные фактические обстоятельства совершенных Балобановым А.В. преступлений, продолжительный период их совершения, а так же данные о его личности, которые свидетельствуют о невозможности его исправления без назначения данного вида наказания и не достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 115,116 УПК РФ полагает, что мотивы решения суда об отмене ареста на денежные средства и автомобиль, ввиду того, что они не относятся к указанным в п. «а-в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является незаконным, поскольку вырученные от реализации автомобиля денежные средства и указанные денежные средства, могут быть в дальнейшем использованы при исполнении наказания в виде штрафа, в случае отсутствия другого имущества осужденного. Так же указывает, что у осужденного в собственности имеется лишь квартира, которая является единственным пригодным для проживания помещением, доводы Балобанова о том, что автомобиль фактически принадлежит не ему, а брату необоснованны, поскольку купля-продажа автомобиля совершена после вынесения судом постановления о наложении на него ареста и в договоре займа от 3.11.2017 года между Балобановым и его братом отсутствуют сведения о нахождении автомобиля в залоге в качестве обеспечительной меры. Просит приговор изменить, назначить Балобанову А.В. к назначенному наказанию в виде лишения свободы со штрафом в качестве дополнительной меры наказания по каждому эпизоду преступления лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить данное наказание сроком на 4 года, арест, наложенный на автомобиль, а так же на денежные средства сохранить.
В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Молчанов Г.В., указывает, что он и его подзащитный Балобанов частично согласны с доводами апелляционного представления, с тем, что применены положения ст. 73 УК РФ, согласны с назначенным основным наказанием и дополнительным в виде штрафа. В части доводов о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью оставляют этот вопроса усмотрение суда. Не согласны с апелляционным представлением в части снятия ареста с денежных средств и автомобиля, в данной части решение принято правильное. Автомобиль принадлежит брату осужденного. Считают, что приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Балобанова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.
Судом соблюдены все условия, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого Балобанова А.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу по обвинению Балобанова А.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.
В частности суд убедился, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подано Балобановым А.В. в письменном виде, которое также подписано адвокатом. Указанное досудебное соглашение о сотрудничестве было им заключено добровольно и при участии защитника, последствия постановления приговора при указанном особом порядке без проведения судебного следствия он осознает. Данное ходатайство было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ в сроки, установленные законом, и по результатам рассмотрения, которого принято решение об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с Балобановым А.В. Соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ст. 317.3 ч. 2 УПК РФ, подписано прокурором, обвиняемым Балобановым А.В. и его защитником.
Государственный обвинитель в суде поддержал представление прокурора и подтвердил активное содействие Балобанова А.В. следствию в раскрытии и расследовании преступления.
Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу, что обвинение, предъявленное Балобанову А.В., обосновано, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
В судебном заседании осужденный Балобанов А.В. согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дал пояснения об оказанном органам предварительного следствия содействии в раскрытии и расследовании преступления, изобличении других участников преступления.
Об особом порядке принятия судебного решения по делу участники процесса не возражали. Интересы осужденного в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.
Квалификация действий осужденного Балобанова А.В. соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.
Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, по делу не допущено.
Назначенное Балобанову А.В. наказание в виде лишения свободы со штрафом за каждое преступление и по совокупности преступлений, является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона, является соразмерным содеянному и данным его личности. Судом учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства: наличие двух малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, состояние здоровья и возраст родителей Балобанова А.В., являющихся пенсионерами и у которых имеются хронические заболевания.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Наказание назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 62 УК РФ ниже низшего предела.
Основания применения положений ст. 73 УК РФ судом достаточно мотивировано.
Вместе с тем, при назначении Балобанову А.В. дополнительного наказания за совершенные преступление судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», обращено внимание судов на необходимость исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.
Данные требования уголовного закона в отношении осужденного судом первой инстанции не выполнены.
Суд не учел степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных Балобановым А.В. преступлений, продолжительный период их совершения и необоснованно не применил к осужденному по каждому преступлению дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Вывод суда о том, что в связи с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется, является необоснованным и незаконным.
Так же заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора в части необоснованной отмены ареста, наложенного на автомобиль и денежные средства обвиняемого Балобанова А.В.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест.
По смыслу закона мера обеспечения наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.
Приговором суда Балобанову А.В. назначено дополнительное наказание в виде штрафа, а одним из оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого Балобанова А.В. в соответствии со ст. 115 УПК РФ являлось обеспечение исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа и других имущественных взысканий.
Денежные средства и автомобиль, на которые был наложен арест, обнаружены и принадлежали обвиняемому, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое может быть обращено взыскание, рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства.
Иных, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не имеется, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2020 г. в отношении Балобанова А.В. изменить, назначить Балобанову А.В. наказание:
по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению, имевшему место в период времени с 28 декабря 2017 г. по 4 февраля 2019 г.) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки 726 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 3 года,
п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению, имевшему место в период времени с 28 декабря 2017 г. по 31 января 2019 г.) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки 726 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 3 года;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Балобанову А.В. назначить в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты дополнительного наказания в виде штрафа на 12 месяцев из расчета не менее 83000 рублей в месяц, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 4 года.
Арест, наложенный постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 19.09.2019 на денежные средства в сумме №, сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.
Арест, наложенный постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 12.02.2019 на автомобиль марки «<данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий – Д. Е. Дементьев
Судьи: А. Ю. Темеев
Н. Е. Тебенькова