Судья – Салалыкин К.В. Дело № 22-845/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 20 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья – Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Авакимян А.З.,

осужденной Колесниковой Е.Н. (посредствам ВКС),

адвоката Шереметьева А.П., представляющего интересы Колесниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Праведникова В.Г. в интересах осужденной Колесниковой Елены Николаевны на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года, которым отказано в замене осужденной Колесниковой Е.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденной и её адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Колесниковой Е.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Праведников В.Г. в интересах осужденной Колесниковой Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением требований постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В доводах своей жалобы указывает, что осужденная стала на путь исправления, положительно характеризуется, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, освоила профессию повара, частично погасила сумму иска, а допущенное нарушение на относится к злостным. Просит постановление суда отменить и заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Колесникова Е.Н. осуждена 23 мая 2018 года Хорощевским районным судом г. Москвы по ч.4 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов дела Колесникова Е.Н. осуждена за совершение тяжких преступлений, на момент рассмотрения ходатайства отбыла 2\3 срока назначенного наказания. За весь период отбывания наказания характеризовалась отрицательно, имеет 1 поощрение и 4 взыскания, взыскания не погашены. Имеет иск (солидарный) в размере 119430 рублей 00 копеек. Удержания не производились.

Согласно аттестационным материалам, цели наказания – исправление осужденного не достигнуты, в связи с чем, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности замены осужденной Колесниковой Е.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Данные обстоятельства в своей совокупности, послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденной.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую и всестороннюю оценку доводам ходатайства, учел, что осужденная Колесникова Е.Н. отбыла не менее 2/3 срока назначенного наказания, данные о её личности за весь период отбывания наказания (имеет 1 поощрение и 4 взыскания, взыскания не погашены), приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, сделал обоснованный вывод о том, что Колесникова Е.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем, приведя в постановлении мотивы принятого решения, отклонил ходатайство осужденной.

Процедура судопроизводства и принятия решения судом первой инстанции соблюдены и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства основан на представленных и исследованных судом материалах дела, является законным.

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 г., соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом принято решение, основанное на законе и оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года об отказе в замене осужденной Колесниковой Е.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Праведникова В.Г. – без удовлетворения.

Судья С.В. Храбан