Судья ФИО № 22-852/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2019 года город Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия
в составе: председательствующего Богомолова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной Т.В.,
с участием прокурора Скворцова С.В.,
подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Тимонина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимонина А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 года, которым в отношении
ФИО1, (…)
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30 – п.п. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 26 июля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления подсудимого ФИО1. и адвоката Тимонина А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Петрозаводского городского суда находится уголовное дело, в том числе в отношении ФИО1, обвиняемого в участии в преступном сообществе (преступной организации) и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, их аналогов, совершенному с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”), организованной группой, в крупном размере.
Постановлением суда от 27 июля 2018 года мера пресечения в отношении ФИО1 была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев – по 26 января 2019 года. Постановлением суда от 21 января 2018 года срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца – по 26 апреля 2019 года. Обжалуемым судебным постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 26 июля 2019 года.
В апелляционной жалобе адвокат Тимонин А.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку его подзащитный имеет постоянное место жительства, намеревается трудоустроиться, в (…..), (…). Скрываться от суда и совершать преступления он не собирается. Просит судебное постановление отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде.
На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора (…..) ФИО2 принесены возражения, в которых она считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом аргументирована. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, не установлено.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений; ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы; совершил инкриминируемые ему преступления в период испытательного срока; не имеет легального источника дохода.
Учитывая в том числе и данные обстоятельства, судом правомерно сделан вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.
Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, у суда первой инстанции не имелось, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что ранее избранная мера пресечения подлежит отмене или изменению, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Иные изложенные в поданной апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на правильность существа принятого судом решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимонина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Богомолов