Судья ФИО1. № 22-853/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

подсудимого ФИО в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Флеганова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО и адвоката Флеганова А.Ф. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 года, которым в отношении

ФИО, (…)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления подсудимого ФИО и адвоката Флеганова А.Ф., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Петрозаводского городского суда находится уголовное дело, в том числе в отношении ФИО, обвиняемого в участии в преступном сообществе (преступной организации) и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”), организованной группой, в особо крупном размере.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 30 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что: суд не обосновал невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения; безосновательными являются выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда; при принятии решения не были учтены данные о его личности, отсутствие не только судимостей, но и административных правонарушений, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, состояние здоровья; наличие регистрации на территории Российской Федерации. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в защиту интересов подсудимого ФИО также выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Срок содержания его подзащитного под стражей составляет более 3 лет 8 месяцев. Суд первой инстанции не учел (…). Просит постановление суда отменить и избрать ФИО более мягкую меру пресечения.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора (…..) ФИО3 принесены возражения, в которых она считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом аргументирована. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении ФИО меры пресечения, не установлено.

Как следует из представленных материалов, ФИО обвиняется в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений; (…)

Учитывая в том числе, и данные обстоятельства, судом правомерно сделан вывод о том, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Данных о наличии у ФИО заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, у суда первой инстанции не имелось, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Длительность содержания ФИО под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывалась при принятии решения обжалуемого решения, однако не является самостоятельным и достаточным основанием для отмены либо изменения избранной меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что ранее избранная мера пресечения подлежит отмене или изменению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные обстоятельства, изложенные в поданных апелляционных жалобах, не влияют на правильность существа принятого судом решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Таким образом, решение суда о продлении ФИО срока содержания под стражей является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО и адвоката Флеганова А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов