Судья Шапуленко Л.В Дело № 22-86/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 5 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего – Богатырева О.З.

при секретаре судебного заседания – Шидовой С.М.,

с участием:

прокурора – Мурзаканова Л.З.,

осужденного – Пшецукова З.Р.,

защитника – адвоката Змеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Змеева В.А. в интересах осужденного Пшецукова З.Р. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 12 декабря 2018 года, по которому

Пшецуков Заурбек Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.177 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пшецукова З.Р. по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., объяснения осужденного Пшецукова З.Р. и мнение адвоката Змеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мурзаканова Л.З., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом Пшецуков З.Р. признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта – решения Прохладненского районного суда КБР от 11 апреля 2011 года о взыскании солидарно с ФИО3 ФИО1, ФИО2, Пшецукова З.Р. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» начисленных процентов по кредитному договору № от 29 ноября 2006 года в размере 6416294 рубля 62 копейки, а также о взыскании солидарно с ФИО3 ФИО1, ФИО2, Пшецукова З.Р. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 40282 рубля 00 копеек. Решение вступило в законную силу 25 апреля 2011 года.

В судебном заседании Пшецуков З.Р. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Змеев В.А. в интересах осужденного Пшецукова З.Р. приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Мотивирует тем, что по настоящему делу не установлено злостного уклонения Пшецукова З.Р. от уплаты кредиторской задолженности, о которой могли свидетельствовать сокрытие своих доходов, передача имущества третьим лицам или совершение с ним фиктивных сделок, создание препятствий для взыскания кредиторской задолженности, или другие подобные действия.

Указывает, что в ходе судебного заседания вопрос о наличии возможности погашения задолженности с учетом размера дохода Пшецукова З.Р. не рассматривался, однако в приговоре суд делает необоснованный вывод о наличии такой возможности, в связи с чем полагает, что в действиях Пшецукова З.Р. имеется исключительно административное правонарушение, которое регулируется КоАП РФ. Вместе с тем, вопрос о привлечении к административной ответственности по ст.17.8 или 17.14 КоАП РФ судебными приставами-исполнителями не ставился на протяжении всего исполнительного производства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марьяш В.А. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденного Пшецукова З.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом правильно установлено, что в отношении Пшецукова З.Р., ООО СХП «Алтуд», ФИО1, ФИО2 было возбуждено и велось исполнительное производство по принудительному взысканию в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» начисленных процентов по кредитному договору № от 29 ноября 2016 года в размере 6416 294 рубля 62 копейки, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 40282 рубля, в общей сумме 6456576, 62 рублей.

Статья 177 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за уклонение от погашения кредиторской задолженности по кредитам и другим договорам имущественного характера, носящим злостный характер. Этот признак является обязательным элементом объективной стороны данного преступления. О злостности свидетельствует длительность непогашения задолженности лицом, имеющим такую возможность.

На основании приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что Пшецуков З.Р., зная о судебном решении о взыскании с него денежных средств, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, а именно, 16 марта 2016 года, 14 апреля 2017 года и 8 июня 2018 года, имея денежные средства, в виде заработной платы (в период работы УРМ ГБУ «МФЦ» с.п. Псыншоко КБР с 2 сентября 2016 года по 25 мая 2017 года) достаточные для частичного погашения кредиторской задолженности, в течение длительного времени умышленно не исполнял свои обязательства.

Доводы стороны защиты о том, что в период работы в ГБУ «МФЦ» из-за бездействия судебного пристава не производилось принудительное взыскание кредиторской задолженности, являются необоснованными, поскольку обязанность по погашению кредиторской задолженности лежит на Пшецукове З.Р.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд в полной мере проверил и установил наличие в действиях Пшецукова З.Р. события и состава преступления, его вины, изложив обстоятельства совершенного Пшецуковым З.Р. преступления, привел этому доказательства в приговоре и оценил их.

Крупный размер кредиторской задолженности также нашел в суде подтверждение имеющимися в материалах дела документами (кредитным договором, решением, документами исполнительного производства, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, судебного пристава-исполнителя) и образует квалифицирующий признак “крупный размер”, поскольку превышает полтора миллиона рублей (согласно примечанию к ст. 169 УК РФ).

По своему виду и размеру назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества и без назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 177 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, такие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Прохладненского районного суда КБР от 12 декабря 2018 года в отношении Пшецукова Заурбека Руслановича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Богатырев