Судья Карасев М.А. Дело № 22-86/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 января 2021 года

Ярославский областной суд в составе

судьи Коптелковой О.А.

при секретаре Леонтьевой А.А.

с участием

прокурора Барабанова А.С.,

осужденного Бритвича М.Н.,

защитника адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Бондаренко А.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 декабря 2020 года, которым

Бритвич Михаил Николаевич

освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день с возложением в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на период оставшейся неотбытой части наказания обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, по месту жительства или пребывания не реже 2 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно-досрочно освобожденных.

Заслушав выступления прокурора Барабанова А.С. в поддержание доводов представления, мнение осужденного и его защитника адвоката Селезнева А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Бритвич М.Н. осужден приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2019 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, которые заменены наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Начало срока отбывания наказания исчислено 27 июля 2019 года, окончание срока отбытия наказания 22 января 2022 года.

Осужденный Бритвич М.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое было удовлетворено вышеуказанным постановлением.

В апелляционном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора Бондаренко А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, принятым без учёта положений ст. 79 УК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. ст. 60.4, 60.15 УИК РФ.

В обоснование своей позиции автор представления указывает, что добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за что поощрялся Бритвич М.Н., являются обязанностью осужденного, в связи с чем данные поводы к поощрениям не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Полагает, что поведение осужденного не было стабильно положительным за весь период отбывания наказания, поскольку имелись длительные периоды, когда осужденный не поощрялся.

Просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Бритвича М.Н.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Основанием для условно-досрочного освобождения лица в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных.

Из материалов дела следует, что Бритвич М.Н. отбыл более половины срока назначенного ему приговором суда наказания, за период отбытия наказания поощрялся 5 раз, взысканиям не подвергался, работает, трудовую дисциплину не нарушает, с работой справляется, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, делает правильные выводы, администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого, исполнительные листы в учреждение не поступали. При этом следует отметить, что после того, как ходатайство Бритвича М.Н. об условно-досрочном освобождении было удовлетворено судом первой инстанции, он продолжил вести себя положительно и добросовестно трудиться, за что 30 декабря 2020 года был поощрен администрацией учреждения.

Вопреки доводам представления равномерность получения осужденным поощрений не предусмотрена в качестве обязательного условия для условно-досрочного освобождения. Периодичность поощрений Бритвича М.Н. не свидетельствует о нестабильном поведении осужденного. Суждения прокурора о том, что основания к поощрениям Бритвича М.Н. не могут быть учтены при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не основаны на законе.

Относительно того, что решением Кировского районного суда г. Ярославля с Бритвича М.Н. наряду с иными лицами солидарно в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 102 700 860 рублей 15 копеек, а также госпошлина в бюджет муниципального образования г. Ярославля в размере 60 000 рублей, на что обращено внимание прокурором в суде апелляционной инстанции, то данное обстоятельство не является препятствием к условно-досрочному освобождению осужденного Бритвича М.Н. Несмотря на то, что основанием к взысканию, в том числе с Бритвича М.Н., указанных выше сумм послужил факт его осуждения по приговору от 07 февраля 2019 года, однако в материалах дела не имеется фактических данных, которые свидетельствовали бы об умышленном уклонении осужденным от возмещения причиненного преступлением вреда, путем сокрытия своего имущества, доходов, уклонения от работы. Указанное решение до настоящего времени не вступило в законную силу.

Учитывая совокупность положительных данных о поведении Бритвича М.Н., принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 декабря 2020 года в отношении Бритвича Михаила Николаевича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

    

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова