Судья Гусаков А.Н. Дело № 22-865/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 30 сентября 2020 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шитовой И.М.,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Зарницыной О.В.,
осужденного Коваленко А.А., участие которого обеспечено применением системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Агеевой Л.Э., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коваленко А.А., адвоката Агеевой Л.Э. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Коваленко А.А., <…> судимый:
– <дата> Карпинским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов. Постановлением Карпинского городского суда Свердловской области от <дата> неотбытый срок наказания по приговору от <дата> в виде 176 часов обязательных работ заменен лишением свободы на срок 22 дня с отбыванием в колонии-поселении,
осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судом разрешен вопрос о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав выступления осужденного Коваленко А.А., защитника Агеевой Л.Э., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коваленко А.А. осужден за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговором установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: Коваленко А.А. <дата>, находясь в квартире, <адрес> получил от ранее ему знакомой К. право пользования имуществом, находящимся в данной квартире, в том числе телевизором марки «<…>» модели «<…>», с пультом дистанционного управления от телевизора марки «<…>», комнатной антенной для цифрового ТВ марки «<…>», для личного использования в ходе временного проживания в вышеуказанной квартире. Тем самым <…> вверила принадлежащее ей имущество Коваленко А.А.
<дата> в период времени с 21 часа до 21 часа 12 минут, Коваленко А.А. с корыстным преступным умыслом, направленным на хищение вверенного ему имущества путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью личного обогащения, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вынес <адрес> имущество, принадлежащее К., а именно: телевизор марки «<…>» модель «<…>» с пультом дистанционного управления от телевизора марки «<…>», общей стоимостью 9 000 рублей, и комнатную антенну для цифрового ТВ марки «<…>», стоимостью 690 рублей, принадлежащие К., причинив потерпевшейзначительный материальный ущерб на общую сумму 9 690 рублей.
В суде первой инстанции Коваленко А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Коваленко А.А., не соглашаясь с приговором ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что суд не принял во внимание наличие у него хронических заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что похищенное имущество полностью возвращено потерпевшей. Также необоснованно суд признал в его действиях рецидив преступлений.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Коваленко А.А. полагает неверной квалификацию его действий по ч.2 ст.160 УК РФ, поскольку сумма причиненного ущерба определена со слов потерпевшей и не подтверждена иными доказательствами. Также судом не принято во внимание то, что доход потерпевшей составлял <…> рублей в месяц, и эта сумма определена со слов потерпевшей, без подтверждения письменными доказательствами, не учтено, что она имеет в собственности <…> квартир, <…> из которых он снимал, оплачивая посуточно.
Также осужденный Коваленко А.А. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении протокола задержания, который содержит дату, не совпадающую с датой его фактического задержания, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела на предварительном следствии и не подписывал протокол ознакомления. Просит приговор отменить.
Адвокат Агеева Л.Э. в апелляционной жалобе полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости поскольку, указав в качестве смягчающих наказание Коваленко А.А. обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений, наличие малолетних детей, у которых он является единственным родителем, наличие заболеваний, а также признав протокол явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усмотрел достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ либо ч.2 ст.53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить Коваленко А.А. наказание.
В возражении на апелляционные жалобы Коваленко А.А. и адвоката Агеевой Л.Э. государственный обвинитель помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Гусаченко Е.А. указала, что наказание, назначенно Коваленко А.А. в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений установлено верно. Просила приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Коваленко А.А. от доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, отказался, поддержал апелляционную жалобу в части смягчения наказания.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по делу установлены.
Приговор в отношении Коваленко А.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.
В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.
Как установлено судом, Коваленко А.А. совершил присвоение вверенного ему имущества – телевизора с антенной на общую сумму 9 690 рублей из квартиры, предоставленной ему К. для временного проживания.
Указанные действия судом первой инстанции квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.
Как следует из материалов дела, при допросе в качестве потерпевшего, К. заявила, что причиненный ей ущерб от хищения телевизора является значительным, поскольку ежемесячный доход ее семьи составляет <…> рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, она оплачивает коммунальные платежи в размере <…> рублей. Вместе с тем, заявление потерпевшего в ходе производства по уголовному делу о причинении действиями Коваленко А.А. именно значительного ущерба, не является достаточным для выводов о наличии указанного квалифицирующего признака. Потерпевшая пояснила, что в совместной собственности с супругом имеет <…> квартир, которые сдает с почасовой оплатой и на длительный срок, ее ежемесячный доход от сдачи квартир составляет <…> рублей, а ежемесячный доход ее семьи составляет <…> рублей, что в пять раз превышает сумму ущерба, значимость похищенного имущества для потерпевшей не выяснялась, ни предварительным следствием, ни судом.
В материалах дела не содержится каких-либо документов о доходах, имущественном положении потерпевшей, обосновывающих значительность причиненного ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшей и ее семьи. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата> следует, что в квартире, откуда был согласно заявлению К. <дата> похищен телевизор марки «<…>» модели «<…>», на его месте уже находится другой телевизор. Потерпевшая пояснила, что за пользование квартирой с <дата> по <дата> Коваленко А.А. оплатил ей 9 000 рублей.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу.
При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения – полностью, либо в части его – суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ, абзац 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 “О судебном приговоре”).
Однако, принимая решение о постановлении в отношении Коваленко А.А. приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.
При таких данных, разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в данном случае является невозможным.
Невыполнение судом установленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ обязанности является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.
Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Коваленко А.А. с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поэтому не входит в оценку доводов, приведенных в апелляционных жалобах о несправедливости назначенного наказания, которые следует проверить при новом судебном разбирательстве.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности Коваленко А.А., который ранее судим за корыстное преступление, наказание за которое не отбыл, объявлялся в розыск в связи с уклонением от отбывания наказания, вновь обвиняется в совершении корыстного преступления, не имеет места постоянного проживания на территории Республики Марий Эл и постоянного источника дохода, для обеспечения беспрепятственного осуществление уголовного судопроизводства, а также учитывая, что установленный ранее судебным решением от <дата> срок содержания Коваленко А.А. под стражей не истек, он продлен до <дата>, суд апелляционной инстанции на данной стадии судебного разбирательства не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Коваленко А.А. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Коваленко А.А., которая продлена судом в порядке, установленном ст. 255 УПК РФ до <дата>, – оставить без изменения.
Судья И.М. Шитова