Судья

Насекин Д.Е.

Дело № 22-866/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль 18 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Жичиковой Т.Н., Беляевой Л.Н.

при помощнике Овчинниковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года

апелляционное представление прокурора Дзержинского района города Ярославля (основное и дополнительное), апелляционные жалобы осужденного Леднева Б.А., адвокатов Козловой Т.Л. и Кузнецовой В.М. в интересах осужденного на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2019 года, которым

Леднев Борис Александрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по:

– ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения с домашнего ареста изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

    Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом в ходе предварительного расследования с 19 марта 2019 года и по 26 августа 2019 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 августа 2019 года и до вступления приговора в законную силу, а также, период задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, с 17 по 19 марта 2019 года включительно, в соответствии с п. б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жичиковой Т.Н., осужденного Леднева Б.А., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Кузнецову В.М. в поддержание доводов апелляционных жалоб, об отмене приговора суда, прокурора Берковскую Т.А. в поддержание доводов апелляционного представления, об отмене приговора суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леднев Б.А. осужден за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации. События имели место в феврале-марте 2019 года в городах Москве и Ярославле.

Леднев Б.А. вину признавал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурора района ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона. Автор представления считает, что, в нарушение ст. 307, 316 УПК РФ, в приговоре не указаны конкретные обстоятельства совершения перевозки заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, что вызывает сомнения в правильности квалификации действий Леднева. Кроме того, приговор не содержит достаточного обоснования в части избранного судом вида и размера наказания. Автор представления не соглашается с приговором в части передачи денежных средств в сумме 24 950 руб., на которые наложен арест постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.05.2019 года, отцу подсудимого Леднева Б.А. – ФИО1. Указывает, что Леднев Б.А. не работает, заработной платы не имеет. Считает, что указанные обстоятельства дают основания полагать, что денежные средства в сумме 24 950 руб. добыты Ледневым в результате совершения преступления. Со ссылкой на ст. 104.1 УК РФ полагает, что по делу имеется основания для конфискации денежных средств Леднева Б.А. в сумме 24 950 руб. в доход государства. Кроме того, считает, что приговор является необоснованным в части принятия решения об уничтожении вещественных доказательств: DVD-диска с видеозаписями, конверта с кассовым чеком, конверта с товарным и кассовым чеком. Считает, что данные вещественные доказательства подлежат оставлению на постоянное хранение при уголовном деле. Также указывает, что с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд при постановлении приговора должен был руководствоваться требованиями ст. 316 УПК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В дополнительном представлении, поступившем в суд апелляционной инстанции, указывается на то, что судом не выполнены требования ст. 316 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении «О судебном приговоре» от 29.11.2016 года № 55, о том, что в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постанавливает приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Автор представления считает, что данные требования закона судом не выполнены, поскольку при постановлении приговора в особом порядке суд не убедился в обоснованности обвинения в части хранения двух поддельных банковских билетов Центрального банка РФ номиналом 5 000 рублей образца 1997 года серии <данные изъяты> и <данные изъяты>, изъятых 17 марта 2019 года в ходе обыска в жилище Леднева Б.А. <адрес>. Отмечает, что постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2019 года проведение данного обыска признано незаконным. Постановлениями следователя от 21.04.2019 года, 25.04.2019 года протокол обыска и заключение дактилоскопической экспертизы признаны недопустимыми доказательствами. Указывает, что последующие процессуальные действия по изъятию купюр у эксперта не восполняют допущенных при производстве обыска нарушений закона, протокол обыска и производные доказательства не могли быть положены в основу обвинения, объем обвинения подлежал снижению.

Кроме того, согласно обвинению и приговору Леднева хранил 21 поддельный банковский билет Центрального банка РФ с момента приобретения в Московской области до момента сбыта и изъятия части купюр в г. Ярославле. Однако, как обстоятельства хранения поддельных купюр на территории Московской области, так и обстоятельства перевозки из г. Москвы в г. Ярославль установлены только со слов Леднева Б.А. и не подтверждены совокупностью доказательств. В обвинительном заключении и приговоре не конкретизирована объективная сторона перевозки поддельных банковских билетов. Поскольку сомнения в обоснованности обвинения могут быть устранены только путем исследования доказательств, полагает необходимым приговор отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства в ином составе судей.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Т.Л. в интересах осужденного Леднева Б.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Считает, что судом первой инстанции не обоснован вывод относительного того, что поведение Леднева на протяжении определенного периода времени характеризуется криминальной направленностью, что свидетельствует о высоком уровне его общественной опасности. Напротив, отмечает, что Леднев совершил одно преступление в сфере экономической деятельности за небольшой промежуток времени. Кроме того, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, свои показания подтвердил при проверке показаний на месте, положительно характеризуется по месту жительства, на момент совершения преступления являлся студентом 2 курса <данные изъяты>, соблюдал все условия меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что к исключительным обстоятельствам следует отнести состояние здоровья Леднева А.Б. и его престарелого отца. Считает, что все вышеперечисленные обстоятельства судом первой инстанции при назначении наказания учтены не в полном объеме. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова В.М. в интересах осужденного Леднева Б.А. не соглашается с приговором в виду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом при назначении наказания осужденному нарушены требования ст. 6 УК РФ. Считает, что с учетом характера и степени общественной    опасности содеянного, особого порядка принятия судебного решения, обстоятельств дела и личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет молодой возраст, суд имел возможность назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительного того, что поведение Леднева на протяжении определенного периода времени характеризуется криминальной направленностью, что свидетельствует о высоком уровне его общественной опасности. Отмечает, что Леднев строго соблюдал меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности осужденного, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства, обучается в <данные изъяты>, имеет молодой возраст, не учел состояние здоровья Леднева и его отца. Считает, что все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Леднев может исправиться без изоляции от общества. Защитник просит приговор изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Леднев Б.А. просит об изменении приговора ввиду его несправедливости из-за чрезмерной суровости. Выражает несогласие с выводом суда относительного того, что его поведение на протяжении определенного периода времени характеризуется криминальной направленностью, что свидетельствует о высоком уровне его общественной опасности. Обращает внимание, что совершил одно преступление в сфере экономической деятельности за непродолжительный период времени, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, его показания подтвердились при проверке их на месте. Кроме того, указывает, что ни к каким видам ответственности не привлекался, не состоит на учете ни в психиатрическом, ни в наркодиспансере, имеет положительную характеристику по месту жительства. Отмечает, что в период нахождения под домашним арестом, соблюдал все условия данной меры пресечения, является студентом 2-ого курса <данные изъяты> и хотел бы продолжить обучение. Обращает внимание на состояние своего здоровья, <данные изъяты>. Также указывает на плохое состояние здоровья отца и необходимость поддержки отца. Просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Леднева Бориса Александровича подлежит отмене ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела.

В силу части 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно положению пункта 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение названных требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре в отношении Леднева Б.А. сослался на текст обвинительного заключения. Таким образом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона приговор не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Допущенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, закрепленных в п. 1 ст. 307 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет отмену приговора суда.

В связи с отменой приговора суда по процессуальным основаниям доводы представления о том, что дело подлежало рассмотрению в общем, а не особом порядке судебного производства, о также доводы представления об обоснованности обвинения, определении судьбы вещественных доказательств и арестованных денежных средств, доводы жалоб осужденного и защитников, а также представления о справедливости назначенного Ледневу Б.А. наказания могут быть предметом нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 29 октября 2019 года в части объема обвинения и смягчения наказания.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия решает вопрос о мере пресечения в отношении Леднева Бориса Александровича и считает, что подлежит оставлению мера пресечения в виде содержания под стражей с целью обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Срок содержания под стражей Леднева Б.А. устанавливается до 5 июля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 УПК РФ, 389.20 УПК РФ, 389.22 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                О п р е д е л и л а:

    

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2019 года в отношении Леднева Бориса Александровича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд города Ярославля в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Леднева Бориса Александровича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ оставить содержание под стражей на срок до 5 июля 2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи