Судья Кулишова Е.А.    Материал № 22-882/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    7 апреля 2020 года    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Золотых А.В.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

адвоката Зуйкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Ивлиева Д.В. в интересах осужденного Есина А.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января     2020 года, которым адвокату Ивлиеву А.А.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля        2016 года более мягким видом наказания в отношении осужденного

Есина А.А., <дата> года рождения, уроженца                  <адрес>, гражданина России

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление адвоката Зуйкова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу с дополнением, мнение прокурора        Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года Есин А.А. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере    40000 рублей.

Адвокат Ивлиев Д.В. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством о замене Есину А.А. неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

30 января 2020 года Энгельсским районным судом Саратовской области по данному ходатайству принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Ивлиев Д.В. выражает несогласие с постановлением. В доводах, ссылаясь на положения закона, указывает о наличии оснований для замены наказания более мягким видом, поскольку Есин А.А. за время отбывания наказания трудоустроился в исправительном учреждении, получил две специальности, имеет три поощрения по итогам обучения и за добросовестную работу, грамоты за участие в спортивных мероприятиях. Считает, что данные обстоятельства свидетельствует об исправлении осужденного. Полагает, что судом данные факты оценены формально и необоснованно отвергнуты при вынесении решения. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ивлиева Д.В. и дополнений к ней, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления и возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания срок лишения свободы Есин А.А. отбыл.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Суд правильно учел все представленные сторонами сведения, в том числе поведение Есина А.А. за весь период отбывания наказания, его характеристики, участие в общественной жизни исправительного учреждения, наличие поощрений и действующего взыскания.

Вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку, учел все доводы, которые были приведены осужденным, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, заключение психолога, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно отказал Есину А.А. в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции учел поведение осужденного Есина А.А. и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление осужденного и формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения. С мотивами, приведенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается ввиду их обоснованности и законности.

Ходатайство осужденного рассмотрено с его участием. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не усматривается.

Вопреки доводам жалобы с дополнением адвоката Ивлиева Д.В., постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от              30 января 2020 года в отношении Есина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Ивлиева Д.В. в интересах осужденного Есина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                         А.Н. Рой