Судья: Ахмитзянов И.Д. № 22-898/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Файзуллина Р.З.,

судей Телишева А.В., Яруллина Р.Н.,

с участием прокурора Гилячевой Л.С.,

осужденного Егорова А.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сафиной Э.А.,

защитника Шаминой Е.В.,

заинтересованного лица-ФИО1.,

при секретаре судебного заседания Хасанове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Егорова А.Н. и адвоката Котова Е.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года, которым

Егоров Анатолий Николаевич, <данные изъяты>,

осужден по пунктам «а», «в» части 5 статьи 290 УК РФ, с применением правил статьи 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

По апелляционной жалобе адвоката Спирина С.В., действующего в интересах ФИО1., на частное постановление данного суда от 02 октября 2018 года, которым и.о. прокурора г. Набережные Челны и руководителю СО по г. Набережные Челны СУ СК РФ по РТ Халиеву К.Р. предложено организовать производство проверки и рассмотрения вопроса о принятии решения в порядке статей 140, 145, 146 (147) УПК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ФИО1. по статье 307 УК РФ.

Этим же приговором осуждена Набиева Альбина Исхаковна, в отношении которой апелляционные жалобы и представление не подавались.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., пояснения осужденного Егорова А.Н., адвоката Сафиной Э.А. и защитника Шаминой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения заинтересованного лица-ФИО1 поддержавшей апелляционную жалобу адвоката Спирина С.В., мнение прокурора Гилячевой Л.С., возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.Н. и Набиева А.И. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами и занимая должности судебных приставов-исполнителей ОСП №1 г. Набережные Челны, получили взятку в крупном размере за вынесение акта о невозможности взыскания с целью дальнейшего окончания исполнительного производства в отношении ФИО2

Данное преступление совершено в г. Набережные Челны в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Егоров А.Н. вину не признал и показал, что с Набиевой А.И. он ни в какие договоренности о получении денежных средств не вступал. Считает, что Набиева А.И. его оговаривает, но точно пояснить из-за чего не смог, возможно, для получения «поблажек» со стороны органов предварительного расследования и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Котов Е.В. просит приговор в отношении осужденного Егорова А.Н. отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что, обосновывая достоверность показаний осужденной Набиевой А.И. о причастности Егорова А.Н. к преступным действиям, суд первой инстанции отвергает доводы Егорова А.Н. о причинах оговора со стороны осужденной Набиевой А.И. Утверждение суда о том, что оба осужденных были наделены служебными полномочиями в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве» и могли совершать действия в пользу взяткодателя с использованием этого положения, не соответствуют исследованным по делу доказательствам. Судом не принято во внимание и не дана оценка установленным обстоятельствам, что Егоров А.Н. не обладал полномочиями совершать исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что самовольное изменение территориального принципа разделения обязанностей невозможно, фактическая передача исполнительного производства от одного пристава-исполнителя к другому возможно только при утверждении руководителем письменной формы акта приема-передачи, а электронный акт приема-передачи носит по сути регистрационный характер, предоставляющий доступ приставу-исполнителю к электронному документообороту по конкретному исполнительному производству, и только при наличии электронной подписи руководителя, но не заменяющий бумажный носитель. Установлено, что действительно создавался электронный акт приема-передачи исполнительного производства по должнику ФИО2., который 20 октября 2017 года был удален заместителем начальника ФИО4 Судом установлено, что указанная учетная запись выполнена осужденной Набиевой А.И., которая не утверждала, что проставляла электронную подпись от имени ФИО5 в учетном документе. Предположением является и утверждение, что электронный акт приема-передачи создан Набиевой А.И. с ведома и согласия Егорова А.Н. Осужденная Набиева А.И. пояснила, что была рассержена на Егорова А.Н. за то, что он ее «бросил» на месте задержания сотрудниками полиции. Повод для оговора Егорова нашел подтверждение в показаниях Набиевой. Установленные судом обстоятельства совершения Набиевой А.И. преступления могли быть совершены в сговоре с неустановленными сотрудниками ОСП №1 г. Набережные Челны.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров А.Н. просит приговор суда в отношении него отменить и оправдать его за непричастностью к совершению преступления. Указывает, что, фактическими обстоятельствами уголовного дела являются получение судебным приставом-исполнителем Набиевой А.И. лично взятки в виде 200.000 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица ФИО2.). Набиева А.И. вину в получении ею денег признала, считая свои действия мошенничеством, одновременно оговорила его в совершении совместных с нею действий. Доказательств совершения Егоровым А.Н. преступления в деле не имеется. Кроме того, он последовательно не признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему со слов Набиевой А.И. преступления. Судом указано, что Набиева А.И. получила взятку в размере 200.000 рублей для дальнейшей передачи её части ему в размере 150.000 рублей, однако это предположение не подтверждается доказательствами и имеет под собой лишь оговор Набиевой А.И. Он интересовался данным исполнительным производством, потому что его об этом просила Набиева А.И., преступного деяния это не содержит. Ни одно из доказательств, перечисленных судом в приговоре, не указывает на его причастность к данному преступлению.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Котова Е.В. государственный обвинитель Лизунов Е.Н. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Спирин С.В., в защиту интересов ФИО1., просит частное постановление суда в отношении последней отменить. Указывает, что имеются противоречия в показаниях свидетеля ФИО6., данных ею в ходе в судебном заседании и на предварительном следствии 18 января 2018 года. В протоколе очной ставки ФИО6 дает свои показания в предположительной манере, а в судебном заседании уже в категорической форме заявляет, что ФИО1. подошла к ней и сама попросила передать данное исполнительное производство ей, после чего ей был составлен акт приема-передачи этого производства. Данные противоречия в судебном заседании не устранены. Судебное заседание проходило по прошествии почти года, после указанных ФИО6 событий, и показания, которые она давала в ходе предварительного следствия являются более правдивыми, давались по прошествии короткого периода времени между событиями и допросом ФИО6 Именно ею, а не ФИО1 даны ложные показания в судебном заседании. Попытка дачи ложных показаний ФИО6 суду были пресечены государственным обвинителем. Судом не были устранены противоречия между показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО6., в связи с чем, выводы суда, изложенные в обжалуемом частном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинение по данному делу ФИО1 не предъявлялось, данным приговором она не является осужденной. Кроме того, самостоятельного постановления о выделении из данного уголовного дела иного уголовного дела в отношении неустановленного соучастника Набиевой А.И. и Егорова А.Н. не выносилось.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а частное постановление подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что у него имеется задолженность перед Сбербанком по договору поручительства, в связи с чем, он совместно с ФИО7 обращался к Набиевой А.И. с вопросом о возможности решить эту проблему, на что ему ФИО7. была озвучена сумма, обозначенная, в свою очередь, последнему судебным приставом-исполнителем Набиевой А.И., в размере 200000 рублей за вынесение акта об окончании исполнительного производства. У него таких денег не было, и он попросил об отсрочке до января. О том, что происходило далее, ему известно только со слов.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО2 он с ним ездил к судебному приставу Набиевой А.И. для решения вопроса о долге. Набиева А.И. сообщила, что можно будет составить акт о невозможности взыскания, но это будет стоить 10% от суммы долга, то есть 200000 рублей, которые предназначались не только ей одной. Об этом он сообщил ФИО2., который согласился на это предложение, но попросил отсрочку. Он-ФИО7., встретился с Набиевой А.И. и также попросил её об отсрочке, на что она сказала, что ей нужно переговорить и посоветоваться. Через час она сообщила, что это надо делать сейчас. При этом Набиева А.И. обещала, что все будет нормально. Об этом разговоре он сообщил ФИО2. 31 октября 2017 года он обратился с заявлением в отношении Набиевой А.И. в полицию, где ему выдали видеорегистратор и деньги в сумме 200000 рублей, которые он на остановке «Пединститут» передал Набиевой А.И. При этом последняя обещала, что они договорятся со Сбербанком, а если что-то будет не так, то вернут деньги. Она поясняла, что дело ФИО2. они перекинут от ФИО6 и заберут себе. Таким образом, он понял, что Набиева А.И. действует не одна.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она является заместителем начальника ОСП №1. В октябре 2017 года она при ежедневной проверке вновь созданных актов-приема передачи исполнительных производств обнаружила созданный с компьютера (под учетной записью) другого заместителя начальника ОСП №1 ФИО5., которая в этот период находилась в отпуске, акт приема-передачи исполнительного производства в отношении ФИО2 от пристава ФИО6 к приставу Егорову А.Н. Данный акт она затем удалила, так как он не соответствовал распоряжению руководителя по территориальному распределению исполнительных производств. Кто создал этот акт и был ли он утвержден, ей не известно, она это точно не помнит. Если бы этот акт был утвержден, то есть, если бы на компьютере ФИО5 была бы кем-либо проставлена отметка «утвержден», и она бы не заметила вовремя этот акт, то он наделял бы Егорова А.Н. полномочиями по принятию этого исполнительного производства и на совершение в его рамках действий, в том числе у него появлялся бы доступ к электронному исполнительному производству, и он мог бы вынести акт об окончании данного исполнительного производства, так как до территориального разделения по состоянию на октябрь-ноябрь 2017 года у него могли находиться в производстве исполнительные производства, оставшиеся с предыдущего времени и поступившие к нему по иным законным основаниям. Доступ к компьютеру ФИО5 на тот момент был свободный. Отсутствие бумажного акта не ограничивает совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что является судебным приставом-исполнителем ОСП №1. 31 октября 2017 года по просьбе Егорова А.Н. обращалась к приставу ФИО6, у которой она является наставником, с просьбой ознакомиться с исполнительным производством в отношении ФИО2 Она не просила ФИО6 передать данное исполнительное производство ей. Ей неизвестно для чего Егорову А.Н. нужны были сведения об этом исполнительном производстве. Данное исполнительное производство было бесперспективным. Также показала суду, что занималась именно исполнительными производствами, связанными со взыскателем ПАО «Сбербанк» за 2016-2017 годы. С Егоровым А.Н. у неё были дружеские отношения, но какой-либо договоренности с ним о совершении незаконных действий по данному исполнительному производству не было.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает судебным приставом-исполнителем ОСП №1. В конце октября 2017 года утром к ней обратилась судебный пристав-исполнитель ФИО1., которая сообщила, что к ней-ФИО1., подошёл представитель взыскателя ПАО «Сбербанк», совместно с которым они хотят осуществить выход по месту жительства должника Сбербанка ФИО2., а также произвести сверку. В связи с этим, ФИО1 попросила передать ей исполнительное производство в отношении последнего, для этого был оформлен бумажный акт-приема передачи исполнительного производства, с которым она подходила к руководителю их отдела ФИО3 Однако ФИО3. этот акт не утвердила и исполнительное производство ФИО1 не передала, а оставила его ей-ФИО6., сообщив, что исполнительные производства по взыскателю Сбербанк будут перераспределяться от ФИО1. к приставам по территориальному принципу. О том, что не получается передать исполнительное производство ФИО1., она последней сообщить не успела. В этот же день к ним в отдел пришли сотрудники полиции, которые проводили следственные действия. ФИО1 её наставником не являлась, никаких рекомендаций ей не давала, данное исполнительное производство они с ней до этого не изучали и не обсуждали. Ни Егоров А.Н., ни Набиева А.И. к ней по данному исполнительному производству также не обращались.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является руководителем ОСП №1. 31 октября 2017 года до обеда к ней обращалась судебный пристав-исполнитель ФИО6. с просьбой подписать акт приема-передачи исполнительного производства в отношении ФИО2 приставу ФИО1 в чем ей было отказано, поскольку в октябре – ноябре 2017 года у них происходило перераспределение исполнительных производств по территориальному принципу, о чем ею было вынесено распоряжение. Это перераспределение закончилось только в ноябре 2017 года, а 31 октября 2017 года оно примерно и началось. Об отказе в передаче исполнительного производства она ФИО1 не сообщала. Передача исполнительного производства должна быть оформлена как на бумажном носителе – акте, так и электронным актом приема-передачи, который могут создавать и утверждать только она либо её заместители. Однако наличие даже только электронного акта в их программе позволяет приставу, которому передано исполнительное производство, уже совершать действия в его рамках. Если бы акт приема-передачи исполнительного производства от пристава ФИО6. к приставу Егорову А.Н., созданный на компьютере её заместителя ФИО5., не был бы обнаружен и удален её заместителем ФИО4., то это бы позволило Егорову А.Н. совершать действия в рамках данного исполнительного производства. Оформление бумажного акта требуется фактически только для верного документооборота и оборота самих исполнительных производств, но его фактическое отсутствие не является препятствием для совершения приставом действий в рамках закона «Об исполнительном производстве».

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 31 октября 2017 года он на остановке «Пединститут» участвовал в качестве дознавателя при задержании Набиевой А.И. при получении ею взятки от ФИО7 в сумме 200000 рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 31 октября 2017 года, в связи с поступившим заявлением ФИО7., он участвовал в ОРМ «Наблюдение». Они контролировали встречу в этот день ФИО7 с приставом Набиевой А.И., а затем осуществили задержание последней на остановке «Пединститут» при передаче ей денежных средств.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО10

Из показаний осужденной Набиевой А.И., данных ею в судебном заседании следует, что к ней обратились ФИО7. и ФИО2. по вопросу задолженности последнего и просили решить вопрос. Она обратилась к приставу Егорову А.Н. за помощью и совместно с ним посмотрели в компьютере данные по указанному исполнительному производству («Желтые вкладки»), из которых было видно, что исполнительное производство бесперспективное, так как имущества у должника не было. Затем Егоров А.Н. сообщил ей о том, что закрыть данное исполнительное производство можно будет за 10% от суммы долга, то есть за 200000 рублей, актом о невозможности взыскания. Об этом разговоре она сообщила ФИО7., на что последний сказал, что подумает, а затем попросил отсрочку до января, но Егоров А.Н. не согласился и сказал, что это делать нужно сейчас. Этот разговор она передала ФИО7., который в последующем согласился с их предложением. При этом они с Егоровым А.Н. распределили между собой роли, где, согласно отведенной ей роли, она по предложению Егорова А.Н. с компьютера заместителя руководителя ОСП №1 ФИО5 должна была создать электронный акт приема-передачи указанного исполнительного производства от пристава ФИО6 к приставу Егорову А.Н., а последний должен был, согласно отведенной ему роли, принять данное исполнительное производство и вынести акт о невозможности взыскания долга с должника ФИО2 За выполнение своей роли ей полагалось 50000 рублей, а 150000 рублей должен был получить Егоров А.Н. В 20-х числах октября 2017 года, пользуясь доступом к компьютеру заместителя руководителя ОСП №1 ФИО5., она создала указанный выше электронный акт приема-передачи исполнительного производства от пристава ФИО6 к приставу Егорову А.Н. Однако это было обнаружено заместителем руководителя ОСП №1 ФИО4., в связи с чем, в её адрес последней были высказаны претензии, и акт был удален. После этого они с Егоровым А.Н. не отказались от получения денег от ФИО7., в связи с чем, 31 октября 2017 года она при встрече с ФИО7 забрала у него 200000 рублей, из которых 50000 рублей она должна была оставить себе, а 150000 рублей должна была передать Егорову А.Н. Однако ее задержали сотрудники полиции, при этом Егоров А.Н. должен был забрать её с остановки «Пединститут» после встречи с ФИО7., и они должны были поделить полученное. После её задержания она видела, как Егоров А.Н. проехал мимо, не остановившись. Договаривался ли Егоров А.Н. с кем-нибудь еще для принятия мер по окончанию исполнительного производства в отношении ФИО2., ей неизвестно, про роль ФИО1. она ничего не знает. Считает, что ФИО6 в любом случае вынесла бы акт о невозможности взыскания. Оснований оговаривать Егорова А.Н. у неё не имеется.

Кроме этого, виновность осужденного Егорова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также и иными доказательствами, в том числе:

– результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Егорова А.Н. и Набиевой А.И.;

– протоколами осмотра места происшествий;

– протоколом явки с повинной Набиевой А.И. от 31 октября 2017 года, в котором она признались в том, что 31 октября 2017 года она, как должностное лицо, согласно устной договоренности с приставом-исполнителем Егоровым А.Н. получила от ФИО7 200000 руб. в качестве взятки в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных бездействий, связанных с вынесением акта о невозможности взыскания в отношении ФИО2., для дальнейшей их передачи Егорову А.Н.;

– протоколами выемки, осмотра предметов (документов).

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью, которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в статье 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Егорова А.Н. и его защитника Котова Е.В. о невиновности Егорова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении, надлежащим образом проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Егорова А.Н. и правильно квалифицировал его действия по пунктам «а», «в» части 5 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание Егорова А.Н. обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о незаконности приговора, являются несостоятельными.

Что касается частного постановления, вынесенного судом первой инстанции в адрес и.о. прокурора г. Набережные Челны и руководителя СО по г. Набережные Челны СУ СК РФ по РТ Халиева К.Р., то Судебная коллегия считает его подлежащим отмене, поскольку установленные им обстоятельства противоречат материалам дела.

Руководствуясь статьями 389.15, 189.18, 189.20, 289.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года в отношении Егорова Анатолия Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Егорова А.Н. и адвоката Котова Е.В. – без удовлетворения.

Частное постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года отменить, апелляционную жалобу адвоката Спирина С.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: