Судья Метелкин Е.В. Дело №22-913/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2019года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденного Вагиас А.К.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вагиас А.К. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18.12.2018года, которым

Вагиас Анатолий Карлович, 16.10.1958года рождения, уроженец с.Бертешты Галацкой области Соц. Республики Румынии, гражданин РФ, зарегистрированный адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, пос.Светлый Путь, ул.Северная,15/6, имеющий высшее образование, пенсионер, женатый, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ст.177 УК РФ к штрафу в размере 10.000рублей.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Вагиас А.К. и адвоката Аксенову А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Вагиас А.К. признан виновным в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено Вагиас А.К. в период с 06.07.2017года по 24.05.2018года в г.Темрюк Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Вагиас А.К. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Вагиас А.К. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, указывает, что признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, является совершение деяния, выраженное в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности. При этом, никаких действий, образующих злостное уклонение, им совершено не было. Таким образом, в приговоре не раскрыты форма вины и мотивы инкриминируемого ему деяния, а стороной обвинения не представлено доказательств объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ. Кроме того, в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих злостность его уклонения, указано получение денежных средств по возмездным договорам ООО «НЭСИ» и ООО «Деловой двор», где он является генеральным директором и учредителем. Вместе с тем, указанные предприятия не являются должниками по возбужденному исполнительному производству, а должником является он как физическое лицо, в связи с чем, он не мог распоряжаться денежными средствами, поступившими в кассу возглавляемых им ООО на свои личные нужды. Единственный его доход подтвержден справками о доходах ИФНС России по Темрюкскому району, согласно которых он не имел возможности устранить свою задолженность. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Государственным обвинителем Владыкиной А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в соответствии с которыми она, аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Вагиас А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Вагиас А.К. преступления и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действиям осуждённого Вагиас А.К, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведённые осужденным в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии в его действиях состава преступления, о том, что он никаких действий, образующих злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности не совершал, в приговоре не раскрыты форма вины и мотивы инкриминируемого ему деяния, а стороной обвинения не представлено доказательств объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, об искажении и неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела, о недоказанности в целом его виновности в совершении инкриминируемого преступления, следует признать несостоятельными, по следующим основаниям.

В подтверждение выводов о виновности Вагиас А.К. в совершении инкриминируемого преступления суд сослался на показания представителей потерпевших ООО КБ «Уральский капитал» /ООО «УралКапиталБанк»/ Г.С.Ю. и представителя этого же потерпевшего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Я.С.М., свидетелей А.О.А., С.Е.В., Р.О.В., Б.Н.Н., С.А.А., Т.Ю.В., К.Д.А., и Ф.Л.А., данные ими в ходе дознания и в судебном заседании, подробно изложенные в приговоре суда.

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимого, показания представителей потерпевших и свидетелей, данные ими и в ходе дознания, и в судебном заседании. Показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены в ходе судебного разбирательства. Представители потерпевших и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного Вагиас А.К, судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела в отношении Вагиас А.К. суду представлено не было.

Показания вышеуказанных свидетелей, наряду с показаниями представителей потерпевших, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения Вагиас А.К. инкриминируемого ему преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, подробно описанные в приговоре суда.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, представителей потерпевших, свидетелей, и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Вагиас А.К, вопреки доводам его апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Вагиас А.К, достоверно зная о вступившем в законную силу решении Темрюкского районного суда, о возбуждении в отношении него исполнительного производства, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, имея реальную возможность частичного погашения кредиторской задолженности, умышленно злостно уклонился от её погашения. О злостности уклонения свидетельствуют, в том числе, длительный период уклонения, факт наличия у подсудимого денежных средств, полученных от трудовой деятельности в ООО «НЭСТ» в должности директора и получения ежемесячного дохода, которыми он распоряжался самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем тем обстоятельствам, на которые осужденный указал в апелляционной жалобе, должным образом мотивировал свои выводы.

Доказательства виновности осужденного Вагиас А.К, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением требований ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденного, представителей потерпевших, свидетелей, данным в ходе дознания и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, о недоказанности злостности уклонения от уплаты кредиторской задолженности, неустановлении формы вины и мотива инкриминируемого ему деяния, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии дознания, и фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона в суде, влекущих отмену приговора. Согласно протокола судебного заседания, участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, в полном объеме реализовывались права, при этом нарушений, ограничений прав осужденного Вагиас А.К. в ходе судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено. Принцип состязательности сторон и право на защиту соблюдены, принципы объективности и беспристрастности судом также нарушены не были. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона.

Отрицание осужденным Вагиас А.К. своей вины в совершении преступления, при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, полученных с соблюдением требований ст.75 УПК РФ и отвечающих требованиям ст.88 УПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию, стороной защиты представлено не было.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, о незаконности приговора, его непричастности к инкриминируемому деянию, недоказанности его вины, о наличии оснований для вынесения в отношении него оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания Вагиас А.К. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства дела, смягчающее его наказание обстоятельство – является инвалидом 2-й группы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Вагиас А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18.12.2018года в отношении Вагиас Анатолия Карловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вагиас А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко