Судья Русяев И.С. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ<адрес> 20 марта 2019 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего ФИО7
с участием прокурора ФИО2,
ФИО1 Ен ФИО1, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено,
Переводчика ФИО3
адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года
при секретаре ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката ФИО6, поданной в защиту интересов ФИО1
на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
производство по уголовному делу в отношении ФИО1 (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 200.1 УК РФ – прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.
Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и просивших постановление изменить в части вещественных доказательств, деньги в размере 33396,563 долларов США передать ФИО5, возражения прокурора ФИО2, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенное в крупном размере (33396,5623 долларов США). Преступление совершенно при обстоятельствах подробно описанных в описательно-мотивировочной части постановления.
В суде первой инстанции в ходе предварительного слушания защитник адвокат ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с деятельным раскаянием.
ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием.
Судом первой инстанции вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием. Вещественные доказательства – денежные средства в размере 33396,563 долларов США обращены в доход государства (конфискованы).
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО6 просит постановление в части вещественных доказательств изменить, принять решение о возвращении денежных средства в сумме 33 396, 563 долларов США законному владельцу – ФИО5
Органом предварительного расследования на стадии дознания в нарушение требований ст.73 УПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о безусловной принадлежности указанных денежных средств ФИО1.
Вместе с тем стороной защиты в судебном заседании представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности денежных средств в размере 33 396, 5263 долларов США гражданину ФИО5, поэтому вопрос о судьбе указанных денежных средств должен был решаться по правилам гражданского судопроизводства в пользу законного владельца денежных средств – свидетеля ФИО5
По мнению адвоката постановление суда первой инстанции принято в нарушение требований п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, ст.73, 81 УПК РФ.
Полагает, что суд первой инстанции вмешался в коммерческие правоотношения, возникшие между предпринимателем ФИО5 и гражданкой Кореи Парк Юн Хи., и нанес им существенный материальный вред.
Возражений на апелляционную жалобу с дополнением не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.
В соответствии со ст. 75 ч.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д.2030207,т.2) ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ. Ему были разъяснены все последствия прекращения уголовного дела, в том числе в части вещественных доказательств.
Судом первой инстанции принято решение о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ.
Сторонами постановление суда первой инстанции в части прекращения уголовного дела не оспаривается, поэтому не оценивается судом апелляционной инстанции в части оснований прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием апелляционного повода.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения постановления в части судьбы вещественных доказательств – 33396,5623 долларов США- не основаны на нормах закона.
Согласно п. “а” ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе денег, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС ответственность за которое установлена ст. 200.1 УК РФ, за исключением имущества, подлежащего возвращению законному владельцу.
На основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах “а” – “в” ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежат конфискации за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК (деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу).
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ наличные денежные средства, обнаруженные и изъятые при таможенном досмотре ФИО1 признаны дознавателем, как вещественные доказательства(т. 2 л.д. 80-82), поскольку являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, при этом не имеет значения, являлся ли ФИО1 собственником этих денежных средств.
Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 33396,5623 долларов США являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, то указанные денежные средства не подпадают под перечень предметов, подлежащих возвращению на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и соответственно судом принято законное решение о конфискации указанных денежных средств.
Документы, предоставленные в суд апелляционной инстанции, подтверждают наличие гражданско-правовых отношений между ФИО5 и ФИО9, но не являются основанием к возвращению денежных средств в размере 33396,5623 долларов США, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ФИО5, как законному владельцу.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 31 октября 2018 года в отношении ФИО1 ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.Ю. Хромина
Справка: ФИО1 находится на свободе