Судья – Недовесова А.П. № 1-47-22-924/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего судьи Михайловой О.В.,
судей Соколовой А.Д., Никитина Р.В.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,
осужденного Волошенко Д.А.,
его защитника – адвоката Доброхвалова М.В.,
осужденного Шахтиева И.Д. и его защитника – адвоката Рубинаса Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Волошенко Д.А. и его защитника – адвоката Доброхвалова М.В., а также осужденного Шахтиева И.Д. и его защитника – адвоката Рубинаса Р.Р., на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года, которым
Волошенко Д.А., родившийся <…>, зарегистрированный по адресу: <…>, фактически проживающий по адресу: <…>, несудимый,
осуждён по ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ,
Шахтиев И.Д., родившийся <…>, зарегистрированный по адресу: <…>, имеющий двух малолетних детей, судимый:
– 18 декабря 2015 года Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2 марта 2017 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 9 месяцев;
30 декабря 2017 года снят с учета по отбытии наказания;
осуждён по ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Шахтиева И.Д. в зале суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 по 25 декабря 2018 года, и с 27 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
установила:
Волошенко Д.А. признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.
Шахтиев И.Д. признан виновным и осужден за сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.
Преступление совершено Волошенко Д.А. и Шахтиевым И.Д. в г. Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Волошенко Д.А. виновность по предъявленному обвинению не признал, Шахтиев И.Д. свою виновность признал.
В апелляционной жалобе адвокат Доброхвалов М.В. в интересах осужденного Волошенко Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, и подлежащим отмене, указывает, что в действиях Волошенко Д.А. отсутствует состав преступления, поскольку осужденный не знал, что денежные купюры, которые он использовал при покупке продуктов питания, являлись поддельными, о чем он последовательно давал показания в ходе предварительного расследования и судебного заседания, доказательств обратного в приговоре не приведено, единственным доказательством этого являются показания Шахтиева И.Д., который оговаривает Волошенко Д.А. с целью смягчить свою ответственность, подробно анализируя показания Шахтиева И.Д., данные в ходе производства по делу, указывает на их противоречивость и непоследовательность, настаивает, что показания Шахтиева И.Д. не согласуются с другими материалами дела, просит учесть, что представленная стороной защиты характеристика Шахтиева И.Д. с места работы в ООО «Грузовой», очевидно сфальсифицирована, что указывает на неискренность и неправдивость позиции Шахтиева И.Д., занятой по настоящему уголовному делу, настаивает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, что выявленные поддельные купюры, приобщенные к материалам дела, использованы именно осужденными, в том числе при расчете в магазинах «Павловопосадские платки», «Новгородский фермер» и «Эконом». Считает, что отсутствие следов пальцев рук Волошенко Д.А. на купюрах свидетельствует о его непричастности к преступлению, кроме этого указывает на отсутствие доказательств, о том, что Волошенко Д.А. совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору с Шахтиевым И.Д., также в приговоре не приведено доказательств того, что Волошенко Д.А. именно совместно с Шахтиевым И.Д. совершил сбыт поддельной денежной купюры в магазине «Павловопосадские платки», отмечает, что Волошенко Д.А. в это время был в другом месте, просит учесть, что продавец данного магазина З. опознала только Шахтиева И.Д., записей с камер видеонаблюдения не имеется, полагает, что уголовное дело следовало вернуть прокурору, поскольку в обвинительном заключении неверно указано время хранения банковского билета, указанный обвинением период совершения преступления противоречит времени, указанном в товарном чеке ООО «Платочный мир», когда Шахтиев И.Д. расплатился денежной купюрой в магазине «Павловопосадские платки». Просит учесть, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты. Выражает несогласие с назначенным Волошенко Д.А. наказанием, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, обращает внимание, что Волошенко Д.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, работает по договору, характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей и почетных грамот, у него имеется хроническое заболевание, он помогает своим родственникам, принял меры к добровольному возмещению материального ущерба, потерпевший не имеет к нему претензий, просит приговор отменить, Волошенко Д.А. по предъявленному обвинению оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Волошенко Д.А. в целом приводит доводы аналогичные доводам жалобы своего защитника, просит по эпизоду сбыта в магазине «Эконом» квалифицировать его действия как покушение на сбыт, а по факту сбыта в магазине «Павловопосадские платки» признать невиновным, исключить отягчающие наказание обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, изменить категорию преступления на менее тяжкую, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе адвокат Рубинас Р.Р. в интересах осужденного Шахтиева И.Д. также выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, также выражает несогласие с признанием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Полагает, что суд при назначении наказания, с учетом данных о личности осужденного, ряда смягчающих наказание обстоятельств, мог применить ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и смягчить наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Шахтиев И.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, отмечает, что в судебном заседании он признал вину в части сбыта одной купюры, отрицал, что он с Волошенко Д.А. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, просит учесть, что 18 декабря 2018 года кошелек у Волошенко Д.А. он взял сам, последний не давал ему указаний расплатиться именно этой купюрой, никаких ролей между ними распределено не было, полагает, что с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания применить при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Великого Новгорода Чугунова И.Л. считает доводы жалоб несостоятельными, вину осужденных доказанной, приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности виновности Волошенко Д.А. и Шахтиева И.Д. в преступлении, за совершение которого они осуждены, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал доводы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённых доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании Волошенко Д.А. вину не признал, показал, что, расплачиваясь в магазине «Новгородский фермер» был уверен, что денежная купюра подлинная, в магазине «Павловопосадские платки» никогда не был, по эпизоду попытки сбыта купюры в магазине «Эконом» также был уверен в подлинности купюры.
В судебном заседании осужденный Шахтиев И.Д. показал, что в магазине «Новгородский фермер» Волошенко Д.А., несмотря на наличие более мелких денег, расплатился купюрой в 5 000 рублей, потом он спросил у него, почему он так сделал, на что Волошенко Д.А. ответил, что купюра «плохая», то есть фальшивая, в магазин «Павловопасадские платки» они пришли вместе, он (Шахтиев И.Д.) решил купить платок своей супруге, в магазине взял у Волошенко Д.А. кошелек, достал оттуда купюру в 5 000 рублей, и расплатился за товар, в магазин «Эконом» Волошенко Д.А. пошел один, он с Авериным остались ждать его на улице, когда Волошенко Д.А. вышел из магазина, то махнул им рукой, сказав идите, а сам пошел другой дорогой, потом он рассказал, что пытался расплатиться поддельной купюрой, но продавцы заподозрили это, поэтому он ушел, в содеянном раскаивается, однако отрицал, что действовал с Волошенко Д.А. по предварительному сговору.
Показания осужденного Шахтиева И.Д. обоснованно судом положены в основу приговора, поскольку они, последовательны, существенных противоречий, которые ставят под сомнение их правдивость, не содержат, оснований не доверять показаниям осужденного у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у судебной коллегии.
Доводы о том, что Шахтиев И.Д. оговаривает Волошенко Д.А., судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме этого, вина осужденных подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Б. согласно которым, в магазин «Новгородский фермер» зашли осужденные, приобрели продукты питания, предъявив к оплате купюру в 5 000 рублей, купюра показалась ей поддельной, но проверить её подлинность возможности не было, товар оплачивал Волошенко Д.А., настаивая, что более мелких денег у него нет, затем она поделилась сомнениями о подлинности купюры с заведующей магазина, которая, проверив купюру, сказала, что она поддельная.
В ходе очной ставки от 15 марта 2019 года между Шахтиевым И.Д. и свидетелем Б., очной ставки от 14 марта 2019 года между Волошенко Д.А. и свидетелем Б., последняя аналогично изложила обстоятельства произошедшего.
Согласно протоколам предъявления лица для опознания свидетель Б. опознала Шахтиева И.Д. и Волошенко Д.А., как лиц сбывших ей поддельную купюру.
Из показаний свидетеля З. следует, что к ней в магазин «Павловопосадские платки» зашли Шахтиев И.Д. и еще один молодой человек, Шахтиев И.Д. стал выбирать платок своей супруге, оплату производил он же, поскольку накануне из строя вышел детектор по проверке подлинности денежных купюр, и второй молодой человек начал её отвлекать, она приняла решение взять купюру в 5 000 рублей, когда пересчитывала выручку, обнаружила, что купюра в 5 000 рублей имеет признаки подделки.
Свои показания свидетель З. подтвердила в ходе очной ставки с Шахтиевым И.Д., при этом осужденный подтвердил её показания, дополнив, что был в магазине с Волошенко Д.А., деньги брал из его кошелька, на ощупь купюра вызвала у него сомнения в её подлинности.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель З. опознала Шахтиева И.Д. как лицо, сбывшее ей поддельную купюру.
Из показаний свидетеля Ц. следует, что совместно с продавцом К. ею в магазине «Эконом» была пресечена попытка сбыта купюры в 5 000 рублей, которая имела признаки подделки, когда она забрала купюру себе, и сказала Волошенко Д.А., что он должен дождаться сотрудников полиции, последний занервничал, вышел покурить, и пропал.
Свидетель К. изложил аналогичные обстоятельства произошедшего.
Свои показания свидетели Ц.. и К. подтвердили в ходе очной ставки с Волошенко Д.А.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетели Ц. и К. опознали Волошенко Д.А. как лицо, пытавшееся сбыть поддельную купюру.
Кроме этого вина осужденных нашла свое подтверждение показаниями свидетелей Е., П., П.А., А.А., М., С., Л.; справками об исследовании и заключениями технико-криминалистических судебных экспертиз, согласно которым денежные билеты Банка России номиналом 5 000 рублей изготовлены не производством ФГУП «Гознак»; видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Новгородский Фермер», «Эконом», согласно которым на данных записях запечатлены осужденные в момент сбыта поддельных купюр; при предъявлении свидетелю А.А. видеозаписей с камер видеонаблюдения, он опознал Волошенко Д.А. и Шахтиева И.Д.
Виновность осужденных в преступлении, за совершение которого они осуждены, нашла своё подтверждение в суде и иными исследованными доказательствами, допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности Волошенко Д.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, представленные защитой доказательства судом оценены, и обосновано отвергнуты.
Выводы суда о том, что Волошенко Д.А. был осведомлен о том, что находившиеся при нем купюры достоинством 5 000 рублей, одну из которых он сбыл, а вторую пытался сбыть, являлись поддельными, мотивированы, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы адвоката Доброхвалова М.В. о том, что поддельные купюры достоинством 5 000 рублей в магазинах «Новгородский фермер» и «Платочный мир» могли быть сбыты иными лицами, судебная коллегия признает неубедительными.
Как следует из показаний продавцов указанных магазинов Б. и З., в выручке магазинов 17 и 18 декабря 2018 года поддельные купюры достоинством в 5 000 рублей являлись единственными, в связи с чем, продавцы хорошо запомнили лиц, которые рассчитывались данными купюрами, при этом уверенно опознали Волошенко Д.А. и Шахтиева И.Д. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого Шахтиева И.Д. о том, что и ему, и Волошенко Д.А. было известно о поддельности купюр, которыми они рассчитывались за товар в вышеуказанных магазинах.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности виновности Волошенко Д.А. в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, и виновности Шахтиева И.Д. в сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ.
Действия подсудимых каждого правильно квалифицированы по ч.1 ст.186 УК РФ. При этом оснований для переквалификации действий Волошенко Д.А. по двум преступлениям как оконченное в магазине «Новгородский фермер» и как покушение в магазине «Эконом» судебная коллегия не усматривает, поскольку органами предварительного следствия действия Волошенко Д.А. квалифицированы как единое продолжаемое преступление, и переквалификация его действий по двум преступлениям ухудшит его положение.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так, суд признал установленным, что при сбыте поддельной купюры номиналом 5 000 рублей 18 декабря 2018 года в магазине «Платочный мир», Шахтиев И.Д. и Волшенко Д.А. действовали группой лиц по предварительному сговору. Данное обстоятельство, при отсутствии в диспозиции статьи 186 УК РФ соответствующего квалифицирующего признака, суд признал отягчающим наказание каждому из подсудимых.
Мотивируя свое решение, суд указал в приговоре, что в ходе судебного разбирательства установлено, что между Шахтиевым И.Д. и Волошенко Д.А. имелась предварительная договоренность о том, что при покупке платка Шахтиев И.Д. рассчитается поддельной купюрой. Также суд согласился с предъявленным подсудимым в этой части обвинением о распределении ролей между подсудимыми, согласно которым Шахтиев И.Д. должен был сбыть поддельную купюру, а Волошенко Д.А. предоставить ему поддельную купюру, осуществлять при сбыте общее руководство группой и контроль за ходом совершения сбыта поддельного банковского билета.
Вместе с тем суд не учел, что определяя совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, необходимо выяснять, имел ли место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, когда и где он состоялся, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Признавая данное обстоятельство установленным, суд вместе с тем не указал в приговоре, на основании каких доказательств сделан такой вывод. Так, подсудимый Шахтиев И.Д. последовательно пояснял, что рассчитаться поддельной купюрой в магазине «Платочный мир» он решил спонтанно, без предварительного согласования с Волошенко Д.А., самостоятельно взяв из кошелька последнего именно поддельную купюру при наличии иных купюр. Подсудимый Волошенко Д.А. настаивал на том, что при сбыте поддельной купюры в магазине «Платочный мир» он не присутствовал.
Оценивая показания Шахтиева И.Д. по данному факту суд признал их достоверными в части нахождения Волошенко Д.А. в магазине «Платочный мир», однако, в части отсутствия предварительной договоренности с Волошенко Д.А. на сбыт поддельной купюры, суд фактически показания Шахтиева И.Д. отверг, при этом мотивы своего решения в приговоре не привел.
Таким образом, суд сделал вывод о совершении сбыта поддельной купюры в магазине «Платочный мир» группой лиц по предварительному сговору на предположениях о том, что Шахтиев И.Д. и Волошенко Д.А. заранее договорились на совместный сбыт поддельной купюры, распределив при этом роли. Никаких доказательств в обоснование этого вывода суд в приговоре не привел.
Довод стороны обвинения о том, что в момент сбыта Волошенко Д.А. отвлекал внимание продавца, что облегчило сбыт поддельной купюры и что свидетельствует о согласованности действий подсудимых, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку данные действия Волошенко Д.А. и Шахтиеву И.Д. органами предварительного следствия объективно не вменялись. По остальным фактам сбыта поддельных купюр органы предварительного следствия также не установили, что Волошенко Д.А. действовал совместно и согласованно с Шахтиевым И.Д.
При таких обстоятельствах, признание отягчающим наказание обстоятельством Волошенко Д.А. и Шахтиеву И.Д. совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит необоснованным, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из действий осужденных.
Также из объема осуждения Волошенко Д.А. по ч.1 ст.186 УК РФ надлежит исключить сбыт заведомо поддельного банковского билета 18 декабря 2018 года в магазине «Платочный мир» в составе группы лиц по предварительному сговору с Шахтиевым И.Д.
Указанное изменение влечет смягчение назначенного осужденным наказания.
Относительно доводов о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств, то судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ходатайства разрешались в судебном заседании в условиях состязательности, по каждому из них вынесено мотивированное решение, основанное на законе, права осужденных на доступ к правосудию не нарушались.
Вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, указанным стороной защиты, обсуждался судом первой инстанции, по ходатайствам защиты о применении положений ст.237 УПК РФ судом вынесено законное и обоснованное решение об отказе в их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконными и необоснованными решений суда первой инстанции об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о суровости приговора в части назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Назначенное Волошенко Д.А. и Шахтиеву И.Д. наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого они осуждены, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.
При назначении наказания осуждённым суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие наказание обстоятельства:
Волошенко Д.А. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи близким родственникам, достижения в области спорта, положительные характеристики;
Шахтиеву И.Д. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, его состояние здоровья и близких родственников, оказание помощи близким родственникам, сложившаяся семейная ситуация, связанная с необходимостью содержать семью, положительные характеристики.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, и не учтенных судом, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шахтиева И.Д., суд верно, со ссылкой на п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» части второй ст.18 УК РФ является опасным.
Поскольку из действий каждого осужденного исключено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а в действиях Волошенко Д.А. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, размер наказания ему должен быть определен по правилам части первой ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного Волошенко Д.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления Шахтиеву И.Д., а также для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде реального лишения свободы. Мотивы назначения данного вида наказания судом в приговоре изложены, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает. Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Волошенко Д.А. наказания положений ст.73 УК РФ, оснований не соглашаться с доводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Шахтиева И.Д. положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Режим исправительного учреждения назначен осужденному Волошенко Д.А. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как колония общего режима, осужденному Шахтиеву И.Д. в соответствии с п. «в», как колония строгого режима.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Иных оснований для смягчения каждому из осужденных назначенного наказания, кроме установленных судебной коллегией, не имеется.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года в отношении Волошенко Д.А. и Шахтиева И.Д. – изменить.
Исключить из осуждения Волошенко Д.А. по ч.1 ст.186 УК РФ сбыт заведомо поддельного банковского билета 18 декабря 2018 года в магазине «Павловопосадские платки» ООО «Платочный мир» в составе группы лиц по предварительному сговору с Шахтиевым И.Д.
Исключить из действий Волошенко Д.А. и Шахтиева И.Д. отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Смягчить Волошенко Д.А. наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Смягчить Шахтиеву И.Д. наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года в отношении Волошенко Д.А. и Шахтиева И.Д. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осуждённого Волошенко Д.А. и его защитника – адвоката Доброхвалова М.В., а также осужденного Шахтиева И.Д. и его защитника – адвоката Рубинаса Р.Р. удовлетворить частично.
Председательствующий О.В. Михайлова
Судьи А.Д. Соколова
Р.В. Никитин