Дело № 22-935/20               Судья Бородина И.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                               26 мая 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Коротаева С.К.,

при помощнике судьи Юсупове М.З.,

с участием:

прокурора Кипоть А.А.,

обвиняемой Ф.И.О.1,

защитника обвиняемой Ф.И.О.1 – адвоката Макеева А.В., представившего удостоверение № 370 и ордер № 44/47 от 15 мая 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемой Ф.И.О.1 и её защитника – адвоката Макеева А.В. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 13 мая 2020 года, которым по уголовному делу в отношении

Ф.И.О.1, родившейся <дата> в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

назначено предварительное слушание, мера пресечения в отношении Ф.И.О.1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; выступления обвиняемой Ф.И.О.1 и её защитника – адвоката Макеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда в части решения вопроса по мере пресечения, избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста или иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей; мнение прокурора Кипоть А.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

В ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания её под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, и последний раз, как следует из материалов дела – до 4 июня 2020 года.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 поступило в Свободненский городской суд Амурской области 6 мая 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда по делу назначено предварительное слушание, мера пресечения в отношении Ф.И.О.1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 6 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Ф.И.О.1 – адвокат Макеев А.В. ссылается на право обвиняемой на личную свободу, считает постановление суда принятым формально, с нарушением закона и просит его отменить, избрать Ф.И.О.1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, указывая, что основания для содержания Ф.И.О.1 под стражей отсутствуют; представленные доказательства не подтверждают того, что Ф.И.О.1 может оказать воздействие на свидетеля Ф.И.О.2 представленными доказательствами не подтверждаются; выводы суда о том, что Ф.И.О.1 может скрыться от суда, являются необоснованными; тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для содержанием обвиняемой под стражей только на первоначальной стадии производства по делу; суд не дал оценки наличию у Ф.И.О.1 места жительства на территории Свободненского района и возможности находиться в таком жилом помещении под домашним арестом; суд неправильно установил данные о её личности, поскольку Ф.И.О.1 имеет постоянное место работы; суд не учёл состояние здоровья обвиняемой, а также сложившуюся санитарно-эпидемиологическую обстановку по распространению вируса; обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились – из обвинения исключён один из составов преступлений; Ф.И.О.1 характеризуется положительно, награждена медалью, имеет на иждивении престарелую мать-инвалида, не судима, состоит в браке; кроме того, предварительное следствие завершено.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ф.И.О.1 просит постановление суда в части решения вопроса по мере пресечения отменить, избрать в отношении неё любую другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указывая, что выводы о том, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может оказать давление на участников уголовного судопроизводства являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются; показания свидетеля Ф.И.О.2 являются недостоверными; её пожилая мать нуждается в заботе и поддержке; квалификация её действий является необоснованной; автор жалобы также указывает, что она характеризуется положительно, имеет медаль за строительство космодрома «Восточный», имеет заболевание позвоночника и нуждается в лечении, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судима, состоит в браке; кроме того, предварительное следствие по делу завершено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Ф.И.О.1 и её защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления суда в части решения вопроса о мере пресечения и об избрании более мягкой меры пресечения.

Прокурор настаивал на обоснованности постановления суда и предлагал оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой Ф.И.О.1 в соответствии с требованиями закона, с соблюдением порядка, установленного ст.255 УПК РФ, обеспечив сторонам равные условия для исполнения их процессуальных функций.

Как следует из материалов дела, назначая предварительное слушание по поступившему в суд уголовному делу, принимая решение об оставлении избранной в отношении обвиняемой Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд, вопреки доводам жалоб, правильно учёл, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения, существенно не изменились.

Суд пришёл к обоснованному выводу, и указал об этом в постановлении, что предусмотренные законом основания для применения меры пресечения в виде заключения Ф.И.О.1 под стражу не отпали.

Так, Ф.И.О.1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд правильно учёл совокупные данные о личности обвиняемой Ф.И.О.1, которая не судима, состоит в браке, имеет на иждивении мать пенсионера – инвалида 3 группы, не имеет постоянного места работы, характеризуется положительно, имеет место регистрации на территории Российской Федерации, проживает на территории ЗАТО Циолковский, имеет заболевание.

Таким образом, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, стадию производства по уголовного дела, а также данные о личности обвиняемой, у суда имелись фактические и правовые обстоятельства полагать, что Ф.И.О.1 в случае изменения меры пресечения может скрыться от суда и её явка в суд не может быть обеспечена путём применения иной меры пресечения.

Кроме того, суд правильно учитывал положения п. 3 ч.1 ст.97 УПК РФ о том, что мера пресечения может быть избрана обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

Вопреки доводам жалоб, представленные материалы дела содержат показания свидетеля Ф.И.О.2, которые давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемая может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда основаны на представленных материалах дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Что касается доводов о достоверности собранных доказательств, на что в жалобе указывает обвиняемая, то суд на данной стадии производства по делу не вправе давать им оценку с точки зрения их достоверности.

Из изложенного следует, что выводы суда основаны не на одной лишь тяжести обвинения.

Решение суда соответствует целям охраны прав и законных интересов других участников производства по делу и надлежащего проведения судебного разбирательства.

Срок содержания обвиняемой Ф.И.О.1 под стражей продлён в пределах и на основаниях, установленных уголовно-процессуальным законом.

Положительные данные о личности обвиняемой Ф.И.О.1, на которые в жалобе ссылаются защитник и обвиняемая, исключение органами предварительного следствия из обвинения Ф.И.О.1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, отсутствие намерений чинить препятствия судебному разбирательству, условия жизни семьи обвиняемой, наличие места жительства и регистрации, наличие до задержания работы, окончание предварительного следствия, а также состояние здоровья обвиняемой приняты во внимание судом. Однако эти данные при изложенных обстоятельствах не являются основаниями для изменения меры пресечения.

Таким образом, суд надлежаще оценил доводы прокурора, обвиняемой, защитника и пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется. Данные выводы суда надлежаще мотивированны и соответствуют закону.

Что касается права на личную свободу, на которое в жалобе ссылается защитник, то ограничение права обвиняемого (подозреваемого) на свободу и его содержание под стражей осуществляется на основании и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, что также соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан и не противоречит пункту «c» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, основания для того, чтобы обвиняемая продолжала содержаться под стражей, имеются, а само её содержание под стражей является разумным и оправданным.

Данных о наличии у обвиняемой Ф.И.О.1 заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих её содержанию под стражей, материалы не содержат и суду не представлено.

Материалы дела содержат сведения о том, что обвиняемая Ф.И.О.1 получает квалифицированную медицинскую помощь по месту содержания под стражей.

Учитывая наличие оснований для продления срока содержания обвиняемой Ф.И.О.1 под стражей, санитарно-эпидемиологическая обстановка, на что в жалобе ссылается защитник, сама по себе не свидетельствует о необоснованности и незаконности постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы обвиняемой Ф.И.О.1 и её защитника – адвоката Макеева А.В. являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Свободненского городского суда Амурской области от 13 мая 2020 года об оставлении без изменения меры пресечения в отношении обвиняемой Ф.И.О.1 в виде заключения под стражу до 6 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Ф.И.О.1 и её защитника – адвоката Макеева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Председательствующий С.К. Коротаев