Председательствующий Иванова А.П. Дело № 22-944/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированный апелляционный приговор изготовлен 22 февраля 2019 года)

г. Екатеринбург 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Стогний И.А.,

судей Мальцевой Е.В., Михеевой Е.Н.,

при секретаре Белоусовой А.Е.,

с участием осужденного Аносова О.М.,

его защитников – адвокатов Сокульской О.Ю., Анненкова В.С.,

потерпевшей С.Н.И.,

ее представителя – адвоката Семенова В.Э.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А., Малакавичюте И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Аносова О.М., адвокатов Сокульской О.Ю., Анненкова В.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07 ноября 2018 года, которым

Аносов Олег Михайлович, родившийся ( / / ) в …, не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.179 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Аносову О.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания осужденному Аносову О.М. постановлено исчислять с 07 ноября 2018 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей С.Н.И., с АносоваО.М. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного Аносова О.М., адвокатов Сокульской О.Ю., Анненкова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда, мнение потерпевшей С.Н.И., ее представителя – адвоката Семенова В.Э., прокуроров Пархоменко Н.А., Малакавичюте И.Л., просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Аносов О.М. признан виновным в принуждении С.Н.И. к совершению сделки под угрозой применения насилия при отсутствии признаков вымогательства, с применением насилия к потерпевшей.

Согласно приговору преступление совершено осужденным Аносовым О.М. в период с 09 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2015 года А.М.О. в целях получения прибыли за счет разницы между фактически затраченными денежными средствами на приобретение доли в праве собственности на квартиру и вырученными в результате последующей продажи приобретенной доли второму долевому собственнику либо продажи всей квартиры с распределением прибыли пропорционально долям собственников, приобрел у А.М.М. 7/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру … (далее по тексту – 7/16 доли).

Зная, что его знакомый Аносов О.М. является специалистом по продаже недвижимости и обладает специальными знаниями в области риэлтерских услуг, 28 февраля 2017 года А.М.О. уполномочил его за денежное вознаграждение производить поиск покупателей на принадлежащие ему 7/16 доли либо квартиры в целом (при условии достижения договоренности с С.Н.И.).

В начале марта 2017 года Аносов О.М., не ставя в известность А.М.О. относительно своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, решил принудить С.Н.И. к совершению сделки по отчуждению принадлежащих на праве собственности ее дочери Р.Ю.В. 9/16 доли в праве общей долевой собственности (далее по тексту – 9/16 доли) одновременно с 7/16 доли, принадлежащей А.М.О., то есть к совместной продаже всей вышеуказанной квартиры третьим лицам либо по приобретению С.Н.И. 7/16 доли на выгодных для себя условиях под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, а также с применением насилия,.

09 марта 2017 года Аносов О.М., реализуя свой преступный умысел, умышленно, действуя из корыстных побуждений, явился в указанную квартиру под видом представителя А.М.О. как долевого собственника квартиры, реализуя свои преступные намерения, направленные на создание ситуации безвыходного положения и принуждения С.Н.И. к совершению сделки по совместной продаже всей квартиры третьим лицам, либо к приобретению ею 7/16 доли на выгодных для себя условиях, рассчитывая, что его действия заставят потерпевшую совершить указанную сделку в его корыстных интересах, желая продемонстрировать серьезность своих преступных намерений, демонстрируя угрозу повреждения имущества, принадлежащего последней, сменил личинку замка входной двери в указанную квартиру, чем ограничил доступ С.Н.И. в квартиру, в которой сам стал проживать.

В период с 09 по 10 марта 2017 года Аносов О.М., находясь в данной квартире в отсутствие С.Н.И. с целью демонстрации серьезности своих преступных намерений, направленных на принуждение последней к совершению сделки в его интересах, желая создать невыносимые условия для проживания С.Н.И. в квартире, повредил персональный компьютер потерпевшей, вырвав провода системного блока питания, повредив при этом материнскую плату, умышленно отключил от электропитания холодильник С.Н.И., что привело к порче продуктов питания. Действия по повреждению имущества С.Н.И. восприняла как угрозу повреждения принадлежащего ей имущества в целях принуждения ее к заключению сделки вопреки ее свободному волеизъявлению.

10 марта 2017 года около 13 часов 20 минут Аносов О.М., продолжая действия по принуждению С.Н.И. к заключению сделки, находясь в данной квартире, препятствовал ее доступу в жилище и к личным вещам, не передав ключи от нового замка на входной двери, оскорбляя грубой нецензурной бранью, демонстрируя явное физическое превосходство, высказывая С.Н.И. угрозы тем, что она больше не будет проживать по указанному адресу. Данные угрозы С.Н.И. восприняла реально как принуждение к заключению сделки вопреки ее свободному волеизъявлению, испытав при этом психические страдания.

В то же время Аносов О.М. умышленно нанес один удар стопой правой ноги по левой ноге С.Н.И., правой рукой схватил ее за правое плечо и толкнул на лестничную клетку, в результате чего потерпевшая ударилась головой о стену и упала, испытав физическую боль. Тем самым Аносов О.М. нанес С.Н.И. повреждения в виде внутрикожного кровоизлияния в области правого плеча, кровоподтека в области левой голени, не причинившие вреда здоровью.

21 апреля 2017 года около 14 часов Аносов О.М. высказывал в грубой нецензурной форме С.Н.И. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую та восприняла реально, как принуждение к заключению сделки вопреки ее свободному волеизъявлению, испытав при этом психические страдания. Аносов О.М. умышленно схватил одной рукой С.Н.И. за горло и стал душить, высказывая при этом в грубой нецензурной форме требование купить 7/16 доли либо продать квартиру целиком, тем самым повторно причинил потерпевшей физическую боль, нанес телесное повреждение в виде внутрикожного кровоизлияния в области шеи справа, не причинившее вред здоровью.

В период с 09 марта по 21 апреля 2017 года в результате систематических преступных действий Аносова О.М., направленных на причинение физических и психических страданий С.Н.И., в целях создания безвыходного для последней положения, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, потерпевшая была вынуждена выехать из указанной квартиры.

Действия Аносова О.М. квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.179 УК РФ как принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества при отсутствии признаков вымогательства, совершенное с применением насилия.

В заседаниях судов первой и апелляционной инстанций Аносов О.М. вину в совершении преступления не признал, последовательно утверждал, что по устной договоренности с А.М.О. оказывал тому помощь в самозащите его прав собственника 7/16 доли в жилом помещении, представляющем двухкомнатную квартиру со смежными комнатами. Собственником 9/16 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась Р.Ю.В., но фактически проживала и препятствовала вселению ее мать С.Н.И. О наличии доверенности на имя С.Н.И. он не знал, увидел ее впервые при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

09 марта 2017 года в данной квартире он не был. 10 марта 2017 года находился в квартире, сменив А.М.О. Он действительно не впустил в квартиру С.Н.И., прибывшую вместе со слесарем с намерением взломать замок входной двери, поскольку она не является собственником. Насилия к ней не применял. На следующий день в квартиру помимо С.Н.И. явилась собственник Р.Ю.В., с которой они обменялись номерами телефонов и начали вести переговоры о порядке дальнейшего пользования помещениями в квартире либо о продаже всей квартиры. 17 марта 2017 года от Р.Ю.В. поступило согласие на совместную продажу с условием получения ею платы за ее долю в размере не менее 1550000 руб., что было явно завышенным требованием, учитывая рыночную цену квартиры. Тогда же от собственника было получено согласие на подбор покупателей на всю квартиру и ее демонстрацию. До 21 апреля 2017 года он рекламировал квартиру, искал покупателей, а в указанный день, когда два покупателя осматривали квартиру, находящаяся там С.Н.И. в их присутствии оскорбила его и заявила, что квартира не продается. После ухода покупателей он остался, чтобы выяснить причины такого поведения потерпевшей. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он, рассердившись из-за противодействия С.Н.И. продаже квартиры, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, высыпал в ее тарелку с едой землю из цветочного горшка, после чего ушел. Больше он с С.Н.И. не встречался, в квартиру не приходил. Насилия к потерпевшей не применял. С.Н.И., а также ее родственники, допрошенные в качестве свидетелей, оговаривают его, как он полагает, с целью принуждения А.М.О. к сделке на выгодных для них условиях.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аносов О.М. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что умысла на принуждение к совершению сделки у него не было, в квартиру незаконно он не проникал и входную дверь не менял, это сделал собственник А.М.О., что тот и подтвердил в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Продажей квартиры он начал заниматься после согласования всех условий с Р.Ю.В., как собственником 9/16 доли в указанной квартире. Чат с Р.Ю.В. доказательством его вины в преступлении не является, так как из переписки следует, что условия продажи квартиры были предложены самой Р.Ю.В., все его действия по продаже квартиры были согласованы с ней. Объективные доказательства его присутствия в квартире 09марта 2017 года отсутствуют, поэтому выводы суда о совершении им преступных действий в этот день необоснованны. С 11 марта по 21 апреля 2017 года он с С.Н.И. не встречался, 21апреля 2017 года между ними произошел конфликт на почве личной неприязни, вызванной поведением потерпевшей в присутствии потенциальных покупателей. Анализируя показания потерпевшей С.Н.И., заключение эксперта и стенограмму аудиозаписи от 21 апреля 2017 года, осужденный указывает, что показания потерпевшей противоречивы и неправдивы, телесные повреждения получены ею при иных обстоятельствах. Также осужденный считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание.

В апелляционных жалобах в интересах осужденного адвокаты Сокульская О.Ю. и Анненков В.С. просят приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Защитники полагают, что в приговоре не приведено достаточных доказательств, подтверждающих причастность АносоваО.М. к совершению преступления и виновность в нем. Судом не принято во внимание, что в период с февраля по март 2017 года потерпевшая С.Н.И. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении нее преступления А.М.О., а не Аносовым О.М. Предъявленное Аносову О.М. обвинение не конкретизировано, в частности, не указано, к заключению какой именно сделки и на каких выгодных для себя условиях осужденный принуждал потерпевшую С.Н.И., кроме того, в основу обвинения положены противоречивые показания потерпевшей и свидетелей, заинтересованных в исходе дела в силу родственных отношений с потерпевшей. Авторы жалобы указывают, что потерпевшая оговаривает Аносова О.М. в целях воздействия на А.М.О., чтобы последний согласился на приобретение 9/16 доли на выгодных для нее условиях, показания свидетелей Р.Ю.В., В.О.В. и А.В.А. противоречивы и основаны на предположениях, поскольку очевидцами преступления они не являлись, о произошедших событиях им стало известно лишь со слов потерпевшей, в связи с чем их показания не могли быть положены в основу приговора суда. Потерпевшая С.Н.И. пыталась ввести органы предварительного следствия в заблуждение относительно того, что она лишена права распоряжения долей в принадлежащей ее дочери квартире, указывая, что данная квартира является их единственным жильем. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав С.Н.И., ее дочери Р.Ю.В. и В.О.В. владели и владеют недвижимым имуществом, в том числе долями в квартирах. Из показаний свидетеля А.М.М. следует, что ранее в период 2013-2015 гг. С.Н.И. препятствовала ее проживанию и пользованию этой же квартирой, тем самым склоняя ее к продаже доли в квартире по заниженной цене.

По мнению защитников, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение Аносовым О.М. телесных повреждений С.Н.И. В ходе предварительного следствия не были установлены должным образом обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений, не проверена версия о получении потерпевшей травмы при падении с высоты собственного роста или самостоятельном нанесении телесных повреждений. Кроме того, из показаний свидетелей Щ.И.С. и К.М.В. следует, что 09 марта 2017 года конфликта между Аносовым О.М. и С.Н.И. не было, каких-либо телесных повреждений у потерпевшей они не видели, сама потерпевшая о факте причинения ей повреждений им не сообщала.

Из стенограммы аудиозаписи разговора между Аносовым О.М. и С.Н.И. 21 апреля 2017 года достоверно не явствует, что осужденный наносил удары потерпевшей, потерпевшая же, напротив, намеренно провоцировала конфликт, в том числе в присутствии потенциальных покупателей квартиры. Суду не представлено достоверных доказательств повреждения имущества именно Аносовым О.М. Свидетели А.М.М., М.Л.В., К.Н.М., А.М.О. подтвердили, что потерпевшая С.Н.И. в разные периоды времени принуждала их к сделкам, препятствуя в пользовании жилым помещением. Поведение потерпевшей в отношении А.М.О. и прежнего собственника доли в квартире – А.М.М. – было направлено на создание препятствий в пользовании жилым помещением с целью последующего приобретения доли на выгодных для нее условиях. Этим обстоятельствам судом оценка не дана.

В ходе судебного следствия не установлено наличие у Аносова О.М. корыстного умысла, направленного на принуждение собственника доли в квартире Р.Ю.В. к совершению сделки, осужденный и А.М.О. не оговаривали размер вознаграждения за продажу доли в квартире. Кроме того, Аносов О.М. не являлся стороной сделки по договору купли-продажи принадлежащей А.М.О. доли в квартире, соответственно он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников потерпевшая С.Н.И. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании пп. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке.

В обоснование своего вывода о доказанности вины Аносова О.М. суд сослался на показания потерпевшей С.Н.И. и свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз, а также письменные материалы дела, однако надлежащей полной и всесторонней оценки приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не получили. Судебная коллегия, проверив доказательства, исследованные судом и перечисленные в приговоре, приходит к выводу, что изложенные в приговоре выводы суда этими доказательствами не подтверждаются.

Потерпевшая С.Н.И. показала, что 09 марта 2017 года она не сумела попасть в квартиру, поскольку была заменена входная дверь. Из квартиры вышел А.М.О. и сказал ей, что она здесь больше не живет. Прибывшим сотрудникам полиции А.М.О. предъявил документы на квартиру. 10 марта 2017 года она вновь пришла домой вместе со слесарем, из квартиры вышел Аносов О.М., показал слесарю документы и вновь закрыл дверь, после чего слесарь ушел. Она стала стучать в дверь, просила отдать лекарства и одежду. Аносов О.М. открыл дверь, пнул ее по ноге, схватил руками за плечи, развернул, толкнул, от чего она упала и ударилась, сказал ей, что она все равно здесь жить не будет. 11 марта 2017 года, прибыв в квартиру вместе со своими детьми и сотрудниками полиции, она увидела, что сломан компьютер и отключен холодильник, в квартире беспорядок.

Из показаний свидетеля Щ.И.С. – участкового уполномоченного полиции – и материалов проверки следует, что в связи с обращением С.Н.И. о привлечении к уголовной ответственности А.М.О., который сменил замки во входной двери ее квартиры и препятствует доступу, 09 марта 2017 года она выезжала по указанному потерпевшей адресу совместно с участковым уполномоченным полиции А.Э.Г. В квартире они застали Аносова О.М., предъявившего документы и сообщившего, что он является представителем собственника (т.5 л.д.236-238).

Заказ-наряд № 695337, согласно которому стоимость ремонтных работ компьютера составила 2000 рублей (т.5 л.д.107-108), не содержит сведений о наличии каких-либо механических повреждениях системного блока компьютера, равно как и о характере ремонтных работ, причине сбоя в работе программного обеспечения компьютера. Место происшествия своевременно не осматривалось, наличие в квартире холодильника, системного блока компьютера и их состояние не фиксировались. Протокол осмотра места происшествия от 26 декабря 2017 года указанных обстоятельств не подтверждает.

Более того, из приведенных показаний свидетеля и потерпевшей следует, что 09 марта 2017 года в квартире находились Аносов О.М. и А.М.О., который не привлекается к уголовной ответственности. Учитывая, что доказательства, объективно подтверждающие причинение ущерба имуществу именно Аносовым О.М., отсутствуют, судебная коллегия, руководствуясь принципом презумпции невиновности, толкует неустранимые сомнения в пользу обвиняемого и исключает из обвинения действия, связанные с уничтожением продуктов в холодильнике и повреждением персонального компьютера.

В то же время, обстоятельства применения насилия к потерпевшей 10 марта 2017 года объективно подтверждены заключением эксперта №№ 3546 от 09 июня 2017 года, в соответствии с которым 13 марта 2017 года у С.Н.И. обнаружены внутрикожное кровоизлияние в области правого плеча, кровоподтек в области левой голени, могли образоваться в результате ударов, сдавления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые), имело место не менее двух травмирующих воздействий внешнего фактора, давностью причинения около 3-5 суток на момент осмотра, повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью потерпевшей (т.5 л.д. 15-167), и не опровергнуты иными доказательствами.

Показания свидетеля К.М.В. эти доказательства не опровергают. Он пояснил, что весной 2017 года потерпевшая его пригласила в качестве мастера по вскрытию замков, просила открыть дверь. Сделать он ничего не успел, так как Аносов О.М. открыл дверь и сказал, что вскрывать ничего не надо. Поняв, что его услуги больше не требуются, он ушел; конфликтов в его присутствии не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта применения насилия осужденным к потерпевшей 10 марта 2017 года.

Кроме того, потерпевшая С.Н.И. показывала, что 21 апреля 2017 года днем Аносов О.М. и А.М.О. пришли с покупателями, показывали им квартиру. Перед уходом А.М.О. сказал Аносову О.М.: «Ты еще тут поработай». Аносов О.М. стал говорить ей, чтобы она продавала квартиру, оскорблял ее нецензурной бранью. Когда она ему сказала, что ничего продавать не намерена, Аносов О.М. взял цветочный горшок с подоконника и бросил ей в тарелку с едой, продолжал ругаться нецензурной бранью, схватил ее за шею и стал душить, она стала задыхаться и терять сознание. Осужденный угрожал, что прибьет ее, что ей не жить, если она не продаст квартиру. Угрозу она воспринимала реально. Кроме того, он ударил ее обеими руками по голове и по лицу, после чего ушел из квартиры. Из-за опасения за свою жизнь была вынуждена съехать из квартиры (т.5 л.д. 182-185, 186-192, 205-211).

Применение насилия к потерпевшей подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 3547 от 09 июня 2018 года, в соответствии с выводами которой 25апреля 2017 года у С.Н.И. имелось внутрикожное кровоизлияние в области шеи справа, давностью 3-7 суток (по состоянию на 25 апреля 2017 года), которое могло образоваться в результате однократного сдавления мягких тканей, возможно пальцами рук, повреждение квалифицировано как не причинившие вреда здоровью потерпевшей (т. 5 л.д.172-174).

Свидетели Р.Ю.В., С.Е.В., В.О.В., А.В.А. давали показания об обстоятельствах конфликта потерпевшей с Аносовым О.М., известных им со слов С.Н.И. При этом свидетели показали, что видели у С.Н.И. телесные повреждения на лице и конечностях. Поскольку наличие телесных повреждений подтверждается и заключениями судебно-медицинских экспертиз, показания свидетелей в этой части судебная коллегия также находит достоверными.

Таким образом, факт применения насилия к потерпевшей 21 апреля 2017 года со стороны Аносова О.М. доказан совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о мотивах и умысле осужденного.

Суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений между собственниками долей в квартире С.Н.И. и А.М.О. Об этой неприязни, как и об обстоятельствах вселения А.М.О. в жилое помещение, был осведомлен и Аносов О.М., уполномоченный А.М.О. управлять его долей в жилом помещении и контактировать с потерпевшей. Наличие неприязненных отношений требовало от суда при оценке доказательств строгого соблюдения принципа равенства перед законом, исключая предоставление преимуществ одной из сторон только на основании ее процессуального статуса. Поэтому показания потерпевшей об обстоятельствах, которые опровергаются стороной защиты, требовали оценки с точки зрения их достоверности путем сопоставления с иными доказательствами.

Из материалов уголовного дела, материалов гражданских дел, исследованных судебной коллегией, следует, что квартира … – двухкомнатная, расположена на третьем этаже и состоит из двух смежных комнат. До 04 декабря 2015 года собственником 7/16 доли являлась А.М.М. Другая часть этой же квартиры – 9/16 доли – с 20 ноября 2013 года по 04 февраля 2014 года принадлежали С.Н.И., с 04 февраля 2014 года – ее дочери Р.Ю.В. Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2014 года об удовлетворении иска А.М.М. к Р.Ю.В. об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением следует, что Р.Ю.В. создавала такие препятствия путем смены замков на входной двери и отказа передать ключи истцу, отказываясь произвести перепланировку смежных помещений. Решением этого же суда от 27 ноября 2014 года в удовлетворении иска А.М.М. к Р.Ю.В. о выделе доли в общей долевой собственности в натуре отказано в связи с отсутствием технической возможности передачи истцу изолированной части жилых и подсобных помещений, оборудования отдельного входа. 04 декабря 2015 года А.М.М. продала за 1100000 руб. принадлежащую ей 7/16 доли в праве собственности А.М.О.

Из показаний свидетеля А.М.М. следует, что ее сестра продала С.Н.И. свою долю в квартире, перешедшей им в порядке наследования. Попытки договориться с последней о порядке пользования квартирой были безуспешными, продавать свою долю С.Н.И. не желала, а на заявление А.М.М. о намерении вселиться на свою жилплощадь заявила, что в этом случае обратится в полицию с заявлением о хищении ее имущества. Впоследствии С.Н.И. сменила замок на входной двери, лишив ее доступа в квартиру. Ее вселение произошло на основании решения суда, при этом выяснилось, что С.Н.И. заняла всю квартиру, разместив свои личные вещи в обеих комнатах. 04 декабря 2015 года она продала А.М.О. 7/16 доли в праве общей долевой собственности (т.6 л.д. 104-107).

Из последовательных показаний свидетеля А.М.О. следует, что после приобретения доли в квартире у него сложились неприязненные отношения со вторым собственником, так как С.Н.И., не являвшаяся собственником, но проживавшая в квартире, создавала ему препятствия в доступе в жилище. Поэтому он был вынужден вселяться в квартиру на основании судебного решения. В марте 2017 года он вселился в квартиру, выдал Аносову О.М. доверенность на управление его долей, фактически возложив на него обязанности сторожа для обеспечения беспрепятственного доступа в квартиру. От последнего знает, что Аносов О.М. вел переговоры с собственником 9/16 долей Р.Ю.В. о продаже квартиры, однако той были выдвинуты крайне невыгодные условия – за свою долю она намеревалась выручить не менее 1550000 руб., что являлось завышенной ценой, а за его долю, которую он приобрел за 1100000 рублей, предлагала заплатить лишь 700000 рублей. Аносов О.М., выполняя условия Р.Ю.В., выставил квартиру на продажу за 2700000 руб., занимался поиском покупателей и демонстрацией объекта недвижимости. 21 апреля 2017 года он в квартире не присутствовал, но со слов Аносова О.М. знает, что в ходе демонстрации квартиры потенциальным покупателям между ним и С.Н.И. произошел конфликт (т.6 л.д.148-151, 178-183).

Свидетели Р.Ю.В., С.Е.В., В.О.В., А.В.А., подтверждающие наличие телесных повреждений, очевидцами конфликтов между осужденным и потерпевшей они не являлись, обо всем осведомлены со слов С.Н.И., являются родственниками последней и заинтересованы в благоприятном для нее исходе дела. Таким образом, эти свидетели способны подтвердить наличие у потерпевшей телесных повреждений в описанный в приговоре период времени, но не могут дать показания о причинах применения насилия и мотивах осужденного.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21 апреля 2016 года об удовлетворении иска А.М.О. к Р.Ю.В.., С.Н.И. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается, что С.Н.И. вновь создавала новому собственнику второй доли в квартире А.М.О. препятствия во вселении путем смены замков на входной двери, непредоставлении комплекта ключей. В этом же решении указано, что С.Н.И., чиня препятствия второму собственнику, фактически проживает в данной квартире, на попытки А.М.О. вселиться угрожала ему подачей заявления в полицию о хищении им ее имущества (т.1 л.д. 91-93).

Свидетель Р.Ю.В. подтвердила, что является собственником 9/16 долей в данной квартире, она вела переговоры с Аносовым О.М. о возможных вариантах решения спорной ситуации по квартире и намеренно завысила цену своей доли свыше 1,5 млн. рублей, осознавая, что на таких условиях квартиру продать невозможно, в связи с чем и ее мать С.Н.И. еще какое-то время сможет проживать там одна.

Исходя из принципа презумпции невиновности, суд первой инстанции должен был при наличии неустранимых сомнений в виновности обвиняемого толковать эти сомнения в его пользу. По данному делу это требование нарушено, поскольку суд первой инстанции без должной оценки признал обоснованной версию о том, что причиной конфликта между потерпевшей и осужденным стало стремление последнего совершить сделку, а не личная неприязнь. Между тем, перечисленные доказательства подтверждают, что между С.Н.И. и Аносовым О.М. сложились неприязненные отношения в связи с невозможностью разделить квартиру в натуре и нежеланием Р.Ю.В. продавать свою долю в квартире. Судебная коллегия также отмечает, что Р.Ю.В. хоть и не желала продавать свою долю, но и не сообщала об этом А.М.О. или Аносову О.М., рассчитывая на то, что ее мать продолжит одна жить в квартире, в то время как Аносов О.М. продолжал предпринимать меры к поиску покупателей и устраивающего стороны варианта купли-продажи объекта недвижимости.

Судом также исследованы регистрационные дела в отношении объектов недвижимости, расположенных в … по адресам: … …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … (т.2 л.д.1-97, 140-171, 98-139, т.3 л.д.1-39, 154-249, 92-153, 54-91, т.4 л.д.31-136, 1-30, т.5 л.д.16-92), а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах С.Н.И. в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, в период с 01 января 2000 года по 31 мая 2018 года. Из перечисленных документов следует, что С.Н.И. на протяжении 16 лет до событий связанных с данным делом, а также и после них совершала многочисленные сделки с недвижимостью.

В судебном заседании апелляционной инстанции С.Н.И. пояснила, что действительно неоднократно совершала сделки с недвижимостью, в том числе и с долями в праве собственности, предпочитая приобретать доли в квартирах со смежными комнатами. Целью этой деятельности являлось улучшение жилищных условий членов ее семьи.

Свидетели С.О.А., Ю.П.В., Б.Ю.В., Б.Т.П., Ш.В.А., Б.А.В., В.Е.А., Ш.А.В. пояснили об обстоятельствах совершенных ими ранее сделок с принадлежащими им долями в праве собственности на жилые помещения с участием Аносова О.М., А.М.О. и других лиц (т. 5 л.д. 78-81, 244-246, т.6 л.д.1-4, 7-12, 73-75, 85-88, 99-101).

Свидетели К.Н.М. и М.Л.В. пояснили, что С.Н.И. купила долю в квартире на …, вселилась и зарегистрировала в данной квартире членов своей семьи, после чего чинила препятствия по проживанию в этой квартире, вынуждала продать долю в квартире. В результате М.Л.В. по условиям мирового соглашения о переводе обязанностей покупателя выплатила С.Н.И. ту цену, которая была указана в договоре купли-продажи доли – 1360000 руб. (т.6 л.д. 210-212).

Описанные сведения не получили в приговоре надлежащей оценки, между тем, они свидетельствуют, что С.Н.И. хорошо осведомлена о правилах совершения сделок с недвижимостью и об обстоятельствах, которые могут стать препятствием в пользовании долями в квартире со смежными комнатами. То есть причиной неприязни между Аносовым О.М. и С.Н.И. могут являться трудноразрешимые противоречия в материальных интересах сторон. Данное обстоятельство также свидетельствует о причинении телесных повреждений Аносовым О.М. потерпевшей без связи с принуждением к сделке.

Достоверных доказательств того, что А.М.О. и Аносов О.М. знали о наличии у С.Н.И. доверенности от 01 сентября 2016 года от Р.Ю.В., в том числе наделяющей потерпевшую правом распоряжения имуществом, принадлежащим последней, не имеется.

Из переписки между Аносовым О.М. и Р.Ю.В. через приложение WhatsApp (т.6 л.д.135-136) следует, что стороны ведут переговоры о распоряжении долями. При этом никаких сообщений, указывающих, что Аносов О.М. принуждает Р.Ю.В. к сделке на невыгодных для нее условиях переписка не содержит. Напротив, Аносов О.М., осознавая, что Р.Ю.В. явно завышает стоимость своей доли, что не отрицает и последняя, согласился попытаться продать квартиру по явно завышенной цене, о чем сообщил ей.

Аудиозапись, изъятая у потерпевшей С.Н.И. и осмотренная с составлением стенограммы и соответствующего протокола (т. 5 л.д.110-111, 112-122), непосредственно исследованная судом апелляционной инстанции в судебном заседании, не содержит доказательств принуждения к сделке. Содержание разговора между Аносовым О.М. и С.Н.И. подтверждает только наличие неприязни между участниками конфликта, а наличие шума на ней может косвенно подтверждать применение насилия к потерпевшей.

Реплики Аносова О.М. о том, что С.Н.И. не будет проживать в данной квартире, и другие аналогичного содержания, хоть и высказаны в грубой форме, тем не менее, как угроза применения насилия к потерпевшей расцениваться не могут, поскольку носят абстрактный характер, не конкретизированы. Кроме того, помимо С.Н.И., Р.Ю.В., аналогичное право пользования объектом долевой собственности принадлежало и А.М.О., однако реализовать его он не мог, несмотря на наличие вышеуказанного решения суда о вселении, в силу чего вынужден был путем переговоров с Р.Ю.В. посредством Аносова О.М. искать оптимальный вариант продажи доли в праве собственности, либо всей квартиры по рыночной стоимости с распределением вырученных от продажи денежных средств по долям.

Потерпевшая С.Н.И., как следует из аудиозаписи, в свою очередь провоцировала Аносова О.М. на развитие конфликта, в том числе на применение им физической силы, неоднократно повторяя адресованные ему фразы: «Бей меня», «Убей меня». При этом никаких требований о совершении конкретной сделки, заведомо не выгодной для потерпевшей либо ее дочери, Аносовым О.М. в ходе данного конфликта не выдвигалось. Его выраженные в грубой и некорректной форме реплики о выкупе доли по рыночной цене либо о продаже всей квартиры по своему содержанию соответствуют вариантам решения спорного вопроса, предложенным им Р.Ю.В., что подтверждается их перепиской в чате WhatsApp. Из этой же переписки следует, что Р.Ю.В. и Аносов О.М. к 21 апреля 2017 года достигли договоренности о продаже всей квартиры и последующем разделе денежных средств.

Таким образом, отдельные фразы, произнесенные Аносовым О.М., зафиксированные на аудиозаписи и адресованные С.Н.И., как сами по себе, так и в общем контексте диалога не являются требованием совершить следку, не содержат каких-либо угроз в адрес потерпевшей. Они, как и весь диалог, носят эмоциональный характер и подтверждают наличие обоюдной личной неприязни осужденного и потерпевшей.

Оценив перечисленные выше доказательства, судебная коллегия находит установленными следующие обстоятельства происшествия.

09 марта 2017 года Аносов О.М., будучи наделенным собственником определенным объемом полномочий на основании доверенности, не впустил С.Н.И. в квартиру, поскольку ею не было предъявлено каких-либо документов, подтверждающих ее полномочия как собственника либо его представителя.

10 марта 2017 года около 13 часов 20 минут Аносов О.М. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, находясь в данной квартире, умышленно нанес С.Н.И. один удар стопой правой ноги по ее левой ноге, правой рукой схватил ее за правое плечо и толкнул на лестничную клетку, в результате чего потерпевшая упала, испытав физическую боль. Тем самым Аносов О.М. причинил С.Н.И. телесные повреждения в виде внутрикожного кровоизлияния в области правого плеча, кровоподтека в области левой голени, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

21 апреля 2017 года около 14 часов Аносов О.М., находясь в указанной квартире, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватил одной рукой С.Н.И. за горло и стал душить, тем самым причинил потерпевшей физическую боль, нанес телесное повреждение в виде внутрикожного кровоизлияния в области шеи справа, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью, то есть Аносов О.М. нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль С.Н.И. из личных неприязненных отношений.

Уголовная ответственность по ст.179 УК РФ наступает за преступное посягательство на установленный порядок заключения сделок между гражданами, выражающееся в действии, а именно – в принуждении к совершению сделки или к отказу от ее совершения при отсутствии признаков вымогательства, осуществляемом путем угрозы применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. Под принуждением понимается требование виновного заключить сделку или отказаться от ее заключения вопреки воле потерпевшего. Угроза применения насилия и само насилие применяются с целью принуждения потерпевшего, являются специальным способом совершения преступления и являются обязательным составообразующим элементом уголовно-наказуемого деяния.

По настоящему делу ни органом следствия, ни судом первой инстанции не приведено убедительных доказательств выполнения Аносовым О.М. действий, образующих объективную сторону данного преступления, наличия у него умысла на принуждение потерпевшей С.Н.И. либо посредством воздействия на нее – собственника Р.Ю.В. к совершению сделки.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что иных мотивов противоправного поведения Аносова О.М., выразившегося в нанесении побоев потерпевшей С.Н.И., кроме личной неприязни к ней, у виновного не имелось.

Доводы стороны обвинения о том, что Аносов О.М. систематически занимался подобной деятельностью по выкупу долей в квартирах и принуждении собственников к сделкам, что подтверждается выписками из ЕГРНП, регистрационными делами, показаниями свидетелей, несостоятельны.

Указанные вещественные и письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей С.О.А., Ю.П.В., Б.Ю.В., Б.Т.П., Ш.В.А., Б.А.В., В.Е.А., Ш.А.В., К.Н.М., М.Л.В. подтверждают лишь то, что как у Аносова О.М., так и у С.Н.И. имелся достаточный опыт в сфере купли-продажи объектов недвижимости, в том числе находящихся в долевой собственности. Однако к обстоятельствам данного дела сообщенные свидетелями данные и содержащаяся в документах информация прямого и непосредственного отношения не имеют.

Учитывая положения ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и, не выходя за пределы обвинения, признанного судом первой инстанции доказанным, толкуя в соответствии с ч.3 с.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности в пользу обвиняемого, руководствуясь тем, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Аносова О.М. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.179 УК РФ.

Уголовным законом предусмотрена ответственность только за нанесение побоев или иных насильственных действий в случае совершения их из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (ст.116 УК РФ), а также за нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ст. 116.1 УК РФ). Аносов О.М. не может быть признан субъектом названных преступлений, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава преступления.

Признаков состава иных преступлений в действиях Аносова О.М. не содержится.

Поэтому обвинительный приговор в отношении Аносова О.М. подлежит отмене, а сам Аносов О.М. – оправданию в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ за Аносовым О.М. следует признать право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аносова О.М. подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшей С.Н.И. в связи с оправданием Аносова О.М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, надлежит оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – копии регистрационных дел на объекты недвижимости, диск с аудиозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07 ноября 2018 года в отношении Аносова Олега Михайловича отменить.

Аносова Олега Михайловича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Аносовым О.М. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Меру пресечения Аносову О.М. в виде заключения под стражу отменить. Из-под стражи немедленно освободить.

Гражданский иск потерпевшей С.Н.И. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: регистрационные дела на объекты недвижимости, расположенные в … по адресам: …; …; …; …; …; …, …; …; …; …; …; …; диск с аудиозаписью- хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного приговора изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: