Гольтяев П.В”>№”>№”>

4

Судья: Юрченко Б.И. № 22-951/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 20 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Долгова В.Е.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ФИО7 и апелляционной жалобе адвоката Долгова В.Е. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24.06.2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, возвращены руководителю СЧ СУ УМВД России по <адрес>.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления суда; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ.

Ст. следователь по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому ФИО1 судебного штрафа на том основании, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту работы и жительства характеризуется положительно, загладил причиненный вред путем передачи <данные изъяты> рублей в качестве пожертвования ОГБУ <данные изъяты>

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 26.06.2019 г. в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

В апелляционном представлении прокурор Романова Ю.А. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, в связи с тем, что изложенные в нем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом дана ненадлежащая оценка имеющим значение для дела обстоятельствам, а выводы основаны на неверном применении норм права.

Так, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства посчитав, что передача ОГБУ <данные изъяты> пожертвования в размере <данные изъяты> рублей, в смысле статьи 76.2 УК РФ, нельзя признать заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Данная позиция суда основана на неверном толковании закона.

Так, суд в своем постановлении обосновано ссылается на положения п.2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 “О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности” согласно которым под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Между тем, выводы суда о том, что внесение пожертвования в значительном размере в областное государственное бюджетное учреждение, входящее в систему социальной защиты населения, учредителем и собственником имущества которого является <адрес>, и основной целью создания которого является предоставление социальных услуг детям- инвалидам, нельзя признать действиями направленными на восстановление законных интересов общества и государства являются необоснованными.

Так, признавая законным постановление Елецкого городского суда от 01.02.2019 г., которым было отказано в примении к ФИО1 судебного штрафа по основанию несоразмерности содеянному суммы пожертвования в размере <данные изъяты> рублей, переданных в тоже государственное учреждение социальной защиты, суд апелляционной инстанции указал исключительно на несоразмерность переданной суммы полученному доходу не ставя под сомнение способ заглаживания причиненного вреда.

В свою очередь, положения ст.76.1 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба» о способе и размере возмещения ущерба, на которые ссылается суд в постановлении не подлежат применению к случаю прекращения уголовного преследования по ст.76.2 УК РФ, что и подтверждает п. 16 Постановления Пленума Верховного суда от 15.11.2016 №48, цитируемый судом. Таким образом, вывод суда о том, что возмещение ущерба (заглаживание вреда) в случае освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно было выражаться в перечислении в федеральный бюджет дохода полученного в результате совершения преступления, основан на неверном примени закона, т.к. данный способ возмещения предусмотрен для прекращения уголовного преследования по другим основаниям.

На основании вышеизложенного, вывод суда о невыполнении ФИО1 содержащихся в ст.76.2 УК РФ требований о возмещении ущерба основан на неправильном применении закона.

ФИО1 в полном объеме выполнены действия предусмотренные ст.76.2 УК РФ и размер возмещения в данном случае является значительным, соразмерным содеянному.

На основании изложенного прокурор просит об отмене постановления суда с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Долгов В.Е., не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов, ссылаясь следующее.

Органами предварительного следствия ФИО10ФИО10 обвиняется в совершении преступления по ч.1 ст. 172 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении обвиняемого ФИО1, ссылаясь на то, что он совершил умышленное преступление относящееся к средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств в ОГБУ <данные изъяты> гражданский иск не заявлен, характеризуется положительно, ранее не судим. Обвиняемый, прокурор и защитник также ходатайствовали прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник, со ссылкой положения на ст.25.1 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» с изменениями от 29 ноября 2016 года №56, ст. 76.2 УК РФ, указывает, что в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ ФИО1 принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав, законных интересов общества и государства путем перечисления денежных средств на благотворительность детскому дому. Условия предусмотренные ст.76.2 УК РФ, ч.2 ст.27 УПК РФ соблюдены. Однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, в нарушение ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности обвиняемого, немотивированно, незаконно ссылается на то, что ФИО1 не загладил причиненный преступлением вред, передав <данные изъяты> рублей в качестве пожертвования ОГБУ <данные изъяты> Более того, в постановлении суда незаконно указано, что ФИО1 не осуществил компенсацию морального вреда, оказание какой- либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Так, в материалах уголовного по обвинению ФИО1 нет потерпевших, перед которыми ФИО1 должен загладить моральный вред и принести свои извинения. Также в постановлении суд самостоятельно, неверно указывает, что ФИО1 должен перечислить в федеральный бюджет доход полученного в результате преступления, при отсутствия потерпевших и заявлений от них. На основании изложенного, сторона защиты просит отменить постановление Елецкого городского суда <адрес> в отношении ФИО1.Н. и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства органа следствия о прекращении уголовного дела с применением штрафа суд первой инстанции указал, что ФИО1 не возмещен ущерб от данного экономического преступления, который в данном случае, по мнению суда, следует понимать как перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного в результате совершенного преступления.

Данный вывод суда противоречит установленным предварительным следствием обстоятельствам дела. Так, согласно предьявленному ФИО1 обвинению, он обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, осуществил действия, направленные на подрыв экономической безопасности РФ, связанные с осуществлением незаконной банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения, в результате чего извлек доход на сумму не менее 6625660 рублей 54 копейки, что является крупным размером.

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшим по делу признается физическое или юридическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из представленных материалов дела установлено, что кто – либо потерпевшим по данному уголовному делу следствием не признавался. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что федеральному бюджету причинен ущерб на сумму извлеченного ФИО1 дохода противоречит материалам дела и выходит за пределы предьявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что положения ст.76.1 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба» о способе и размере возмещения ущерба, на которые ссылается суд в постановлении не подлежат применению к случаю прекращения уголовного преследования по ст.76.2 УК РФ, что и подтверждает п. 16 Постановления Пленума Верховного суда от 15.11.2016 №48, на который ссылается суд в своем постановлении.

При этом судом первой инстанции оставлены без внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48, из п. 16 которого следует, что в случаях выполнения не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 или 76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы, изложенные в нем, не основаны на положениях уголовного закона и исследованных материалах уголовного дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене, ходатайство старшего следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, а также то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст.172 УК РФ относится к формально-материальному составу, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий следует определить в зависимости от данного конкретного деяния, совершенного ФИО1.

С учетом этого, суд в данном конкретном случае должен решить, достаточно ли предприняты лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственностиа, а также дать оценку соразмерности перечисленной в ОГБУ «Елецкий дом-интернат» суммы в размере <данные изъяты> рублей полученному ФИО1, согласно предьявленному обвинению, доходу в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области 24 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ходатайства старшего следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – отменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора ФИО7 и апелляционную жалобу адвоката Долгова В.Е.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судья И.В.Ненашева