Председательствующий – Кривяков А.В. Дело № 22-954/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Табакаева Е.А.,

судей Кононенко Т.А., Мельниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденных Рау Ф.Ф., Близнюка С.П., посредством видеоконференцсвязи и личного участия,

адвокатов Редькина И.А., Бутакова М.И., защитников ФИО40., ФИО41., ФИО42.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Рау Ф.Ф., Близнюка С.П., адвокатов Редькина И.А., Бутакова М.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой Ю.С., дополнительному апелляционному представлению прокурора г.Горно-Алтайска Республики Алтай Куханова Ю.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 сентября 2020 года, которым

Рау Ф.Ф., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 4325000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 5 лет;

Близнюк С.П., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

– п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 4 325 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 5 лет;

– п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 4 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Близнюку С.П. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 5 лет 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Рау Ф.Ф. и Близнюка С.П. изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Рау Ф.Ф. и Близнюку С.П. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Рау Ф.Ф. и Близнюка С.П. под стражей с 19 по 21 сентября 2018 года, с 09 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время их содержания под домашним арестом с 22 сентября 2018 года по 11 июля 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором сохранен арест на денежные средства, принадлежащие Близнюку С.П., и на два автомобиля, принадлежащих Рау Ф.Ф., до исполнения приговора суда, а также конфискованы денежные средства, изъятые у Близнюка С.П..

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление осужденных Рау Ф.Ф., Близнюка С.П., адвокатов Редькина И.А., Бутакова М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитников ФИО40., ФИО41., ФИО42., просивших о смягчении наказания осужденным, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционных представлений, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Рау Ф.Ф. и Близнюк С.П. осуждены за то, что являясь должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору, лично получили взятку в виде денег, в крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя; а Близнюк С.П. так же за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере, за незаконный действия в пользу взяткодателя, совершенные с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные Рау Ф.Ф. и Близнюк С.П. виновными себя не признали.

В апелляционных представлениях поставлен вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания, поскольку судом при назначении осужденным Рау Ф.Ф. и Близнюку С.П. наказания не учтено наличие у них ведомственных наград, в том числе <данные изъяты> у Рау Ф.Ф., а также исключении из числа доказательств явок с повинной Рау Ф.Ф. и Близнюка С.П., полученных с нарушением требований УПК РФ, без разъяснения прав и без участия защитника.

В апелляционных жалобах осужденный Рау Ф.Ф. просит приговор отменить, а его оправдать, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства его виновности; судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО48., который не мог отказаться в суде от дачи показаний, очной ставки с ним не проводилось, что нарушило право на защиту; ФИО48 не мог быть допрошен по делу в качестве свидетеля; судом необоснованно учтена в качестве доказательств его явка с повинной, полученная с нарушением требований УПК РФ, без участия защитника, под давлением следователя, без разъяснения права делать замечания; судом приговоре искажены выводы экспертов в части идентификации его голоса, а данное заключение и заключение по видеозаписям подтверждают его невиновность; судом, в нарушении требований ст.284 УПК РФ, незаконно отказано в просмотре и прослушивании аудио и видеозаписей, полученных в рамках ОРД; показания свидетелей ФИО50., ФИО51., ФИО52., ФИО53., ФИО54. об отсутствии указаний от Рау Ф.Ф. о совершении конкретных действий в пользу ФИО48., а также показания свидетелей ФИО56., ФИО57., ФИО58., ФИО59., ФИО60 об отсутствии нарушений при проведении аукциона, подтверждают его невиновность.

В апелляционных жалобах адвокат Редькин И.А. в интересах осужденного Рау Ф.Ф. просит приговор отменить, а Рау Ф.Ф. оправдать, мотивируя тем, что осужденный Рау Ф.Ф. виновным себя не признавал, а изложенные им обстоятельства произошедшего, отсутствие сговора, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО50., ФИО51., ФИО52., ФИО53., ФИО54., ФИО66 об отсутствии указаний от Рау Ф.Ф. и Близнюка С.П. о совершении конкретных действий в пользу ФИО48 и ООО <данные изъяты>; показания свидетелей ФИО56., ФИО57., ФИО58., ФИО59., ФИО60., ответы прокуратуры Республики Алтай, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай, Министерства экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай об отсутствии нарушений в ходе проведения электронных аукционов, опровергает выводы суда; явка с повинной Рау Ф.Ф. является недопустимым доказательством, поскольку получена после задержания без участия защитника, а изложенные в явке с повинной обстоятельства Рау Ф.Ф. не подтвердил в судебном заседании; отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о виновности Рау Ф.Ф.; судом ограничено право защиты на допрос свидетеля ФИО48, который в судебном заседании, при отсутствии законных оснований, отказался давать показания и отвечать на вопросы стороны защиты; ФИО48 в ходе предварительного следствия не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку не обладал таким статусом, в связи с привлечением к уголовной ответственности за дачу взяток, и данный протокол является недопустимым доказательством; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, где следователем искажены содержание явок с повинной Рау Ф.Ф. и Близнюка С.П. и их показания; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами справок-меморандумов, протоколов осмотров дисков, содержащих разговоры Близнюка С.П. и других лиц, видеозаписи в служебном кабинете Близнюка С.П., поскольку, согласно заключению экспертов от <дата> (т.5 л.д.177-339), Рау Ф.Ф. не принимал участие в данных разговорах, а согласно другому заключению экспертов от <дата> (т.6 л.д.53-161), не представилось возможным ответить на вопрос о фиксации передачи денежных средств, при этом суд в приговоре исказил содержание выводов экспертов об идентификации голоса Рау Ф.Ф., а следователь в осмотрах отразил информацию неверно; судом, в нарушении требований ст.284 УПК РФ, необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о просмотре и прослушивании в судебном заседании данных дисков, с целью выявления и устранения имеющихся противоречий; оперативно-розыскные мероприятия «обследование помещений», в ходе которых проводилась аудио и видеозапись в служебных помещениях БУЗ РА <данные изъяты>, в отношении Рау Ф.Ф., являвшегося депутатом законодательного органа <данные изъяты>, проведены без судебного решения; судом, при отсутствии предусмотренных ст.281 УПК РФ оснований, удовлетворялись ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний свидетелей ФИО50., ФИО54., ФИО77., данных в ходе предварительного следствия, часть из которых свидетели ФИО50 и ФИО54 не подтвердили, а свидетелю ФИО77 не предоставили для обозрения его протокол допроса, чему суд не дал оценки; отсутствуют доказательства совершения Рау Ф.Ф. действий по службе в пользу ФИО48 и извлечения им или его родными имущественной выгоды; не опровергнуты доводы Рау Ф.Ф. о получении благотворительной помощи на представительские расходы; протокол судебного заседания изготовлен с нарушением 3 суточного срока, предусмотренного ст.259 УПК РФ; отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания 18, 30 марта и 01 апреля 2020 года, свидетельствует о нарушении требований ст.259 УПК РФ; также указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания, без учета возраста Рау Ф.Ф., положительных характеристик, его заслуг в области здравоохранения, наличия почетного звания <данные изъяты>, впервые привлечения к уголовной ответственности, что позволяло назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Близнюк С.П. просит приговор изменить и назначить наказание, несвязанное с лишением свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционных жалобах адвокат Бутаков М.И. в интересах осужденного Близнюка С.П. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что свидетель ФИО48 в судебном заседании от дачи показаний отказался, при отсутствии законных оснований, и отказался отвечать на вопросы стороны защиты, что лишило возможности проверить его показания, а его показания в ходе предварительного следствия незаконно оглашены без проверки соблюдения требований ч.2 ст.11 УПК РФ при его допросе; показания свидетеля ФИО48 в части общеизвестного факта о 10% взятке от стоимости контракта, без указания на источник осведомленности, являются недопустимыми доказательствами, так же в жалобах оценивается содержание показаний свидетеля ФИО48., которые свидетельствуют об их противоречивости, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения, указанные данным свидетелем; в жалобе подвергаются сомнениям показания свидетеля ФИО85., которому все известно со слов свидетеля ФИО48.; показания свидетелей ФИО87 и ФИО77 основаны на догадках и противоречат показаниям свидетелей ФИО50., ФИО51., ФИО52., которые опровергают выводы суда о дачи указания Близнюком С.П. и Рау Ф.Ф. о совершении действий в пользу ФИО48.; показаниям свидетелей ФИО50., ФИО51., ФИО54 судом не дана должная оценка, не проведен их анализ; показания свидетеля ФИО51., изложенные в приговоре, не соответствуют ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания; показания свидетелей ФИО53., ФИО66 не подтверждают виновность Близнюка С.П., который в приемках товаров участия не принимал, а показания свидетелей ФИО56., ФИО57., ФИО58., ФИО59., ФИО60. не имеют отношение к предъявленному обвинению, и опровергают версию обвинения о предоставлении преимуществ ООО <данные изъяты>, чему судом не дана оценка; обвинение Близнюка С.П. не конкретизировано, не указана объективная сторона преступления; отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ФИО48 выиграть аукционы путем дачи взятки и осведомленности об этом Близнюка С.П.; сообщение Близнюком С.П. ФИО48 общеизвестных сведений о потребностях БУЗ РА <данные изъяты> в конкретных медицинских товарах, опубликованных на официальных сайтах в Плане-графике, не нарушает конкуренцию и не образует состава преступления; отсутствуют доказательства, подтверждающие сообщение Близнюком С.П. таких сведений и оказание им влияния на сотрудников контрактной службы для содействия ФИО48, разработке проектов контрактов, включение в них описание объектов закупки в соответствии с характеристиками товаров, которые предоставлены ФИО48.; отсутствие предоставления незаконных преимуществ ООО <данные изъяты> подтверждается электронными аукционами, где победителями являлись другие фирмы; отсутствуют доказательства, подтверждающие беспрепятственное принятия поставленных ООО <данные изъяты> товаров, подписание необходимой документации и своевременной оплаты, предоставления преимуществ ООО <данные изъяты> при участии в аукционах, а совершение данных действий не входило в служебные полномочия Близнюка С.П.; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что переданные ФИО48 денежные средства имеют отношение к проведенным аукционам, а сумма переданных денежных средств не соответствует договоренности о получении взятки в размере 10% от суммы контракта; получение Близнюком С.П. благотворительных пожертвований за использование личных, не связанный с его должностным положением, отношений, не является преступлением, а действия, за которые Близнюк С.П. осужден, не относились к его организационно-распорядительным полномочиям, данные действия не конкретизированы; судом не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку текст обвинительного заключения не соответствует материалам дела, что подтверждается частным постановлением суда; ставит под сомнение беспристрастность суда, поскольку судом в приговоре переписано обвинительное заключение; суд вышел за пределы предъявленного обвинения, признав Близнюка С.П. виновным за «общее покровительство», которое не вменялось; содержание разговора на оптических дисках между ФИО48 и ФИО110 (т.20 л.д.129-194), аудио и видеозаписей в кабинете Близнюка С.П. (т.3 л.д.32-106, 107-134, 135-152, т.4 л.д.26-55), содержание разговора на оптических дисках ФИО48 и ФИО51 (т.16 л.д.206-240), протоколы осмотров данных предметов, протоколы осмотров изъятых в БУЗ РА <данные изъяты> (т.7 л.д.1-17, 18-116, 119-262, т.8 л.д.1-334, т.9 л.д.1-119, 126-282), а также в жилище ФИО85 (т.10 л.д.98-104, 106-220), в Министерстве экономического развития и имущественных отношений РА (т.11 л.д.2-5,6-371) документов, не исследовались в судебном заседании, а государственным обвинителем оглашены лишь их название и листы дела, на которых они содержаться, а поданные замечания на протокол судебного заседания в данной части судом необоснованно отклонены; явка с повинной Близнюка С.П. является недопустимым доказательством, поскольку получена после возбуждения уголовного дела, без разъяснения перед написанием явки с повинной ст.51 Конституции РФ и права на защиту, без участия защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда не усматривает.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденными в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что действия осужденных Близнюка С.П. и Рау Ф.Ф. не конкретизированы, данные действия не являлись их организационно-распорядительными полномочиями, являются не состоятельными, поскольку, как установлено судом и указано в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, Рау Ф.Ф., согласно приказов министра здравоохранения Республики Алтай, в период с <дата> по <дата> занимал должность <данные изъяты> БУЗ РА <данные изъяты>, а Близнюк С.П., согласно приказов главного врача БУЗ РА <данные изъяты>, в период с <дата> по <дата> занимал должность <данные изъяты>, руководителя <данные изъяты>, с <дата> на Близнюка С.П. возложены обязанности по подготовке, оформлению и согласованию технических заданий, конкурсной документации по техническому обслуживанию медицинской техники, ремонту медицинской техники, а также на поставку расходных медицинских изделий, инструментов медицинского назначения, медицинского оборудования, с <дата> Близнюк С.П. занимал должность <данные изъяты> БУЗ РА <данные изъяты>, и согласно трудовых договоров, должностной инструкции, обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе, в силу занимаемого должностного положения и авторитета среди работников, по даче указаний, обязательных для подчиненных работников, согласования заявок на определение поставщика, составленных сотрудниками контрактной службы БУЗ РА <данные изъяты>, что входило в их служебные полномочия.

При этом, вопреки доводам жалоб, действия Рау Ф.Ф. и Близнюка С.П. конкретизированы в приговоре при описания преступного деяния, указано какие действия, согласно предварительного сговора, выполнил каждый из осужденных при получении взятки, а именно, Близнюк С.П., до публикаций извещение о проведении электронных аукционов, информировал ФИО48 о запланированном приобретении товаров, их ассортимента, предлагая подготовить коммерческие предложения для обоснования выгодной для ФИО48 начальной (максимальной) цены контракта и проект технического задания к контракту, содержащий такое описание объектов закупки, которые может поставить только ООО <данные изъяты>. ФИО48 подготавливал и направлял в контрактную службу БУЗ РА <данные изъяты> коммерческие предложения от подконтрольных ему фирм и ООО <данные изъяты> для определения начальной (максимальной) цены контракта, а также проект «технического задания» к контракту, содержащий такое описание объектов закупки, которые может поставить только ООО <данные изъяты>. Затем Рау Ф.Ф. давал незаконные указания сотрудникам контрактной службы БУЗ РА <данные изъяты> подготовить документацию об электронном аукционе: заявку на определение поставщика и проект контракта, в котором описать объекты закупки на основании характеристик товара, полученных от ФИО48, а для расчета и обоснования начальной цены контракта использовать коммерческие предложения, полученные от ФИО48. После подготовки сотрудникам контрактной службы БУЗ РА <данные изъяты> данной документации на основании сведений, предоставленных ФИО48., Рау Ф.Ф. и Близнюк С.П. согласовывали данную документацию, Рау Ф.Ф. подписывал заявку, которую направлял для проведения аукциона в Министерство экономического развития и туризма Республики Алтай, где заявку на участие в электронном аукционе подавало лишь ООО <данные изъяты>, с которым затем Рау Ф.Ф. заключал контракт на поставку товаров. В связи с увольнением Рау Ф.Ф., с <дата> указанные действия выполнял Близнюк С.П., назначенный на должность <данные изъяты> БУЗ РА <данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, совершение осужденными указанных действий, противоречит ч.1 ст.46 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужду», предусматривающей запрет на проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, до выявления победителя, поскольку осужденными, а также членами комиссии, осуществлялись переговоры с ФИО48 по поводу его заявок на участие в определении поставщика.

Описание в обвинительном заключении и приговоре преступного деяния, признанного доказанным, соответствует диспозиции ч.5 ст.290 УК РФ, содержит все необходимые признаки данного состава преступления, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось. Указанные в ходатайстве стороны защиты и частном постановлении суда от <дата> нарушения при составлении обвинительного заключения, выразившееся в неверном указании в обвинительном заключении при изложении содержаний явок с повинной, показаний в качестве подозреваемых, обвиняемых Рау Ф.Ф. и Близнюка С.П., свидетелей ФИО121., ФИО66. наименования фирмы ООО <данные изъяты>, вместо указанных в данных показаниях ООО <данные изъяты>, не препятствовало суду рассмотреть уголовное дело, поскольку существо показаний данных лиц в обвинительном заключении изложено верно, данные показания непосредственно исследовались в судебном заседании, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Указание при описании преступного деяния на общее покровительство и способствование победе ООО <данные изъяты> в электронных аукционах со стороны Рау Ф.Ф. и Близнюка С.П. не свидетельствует о выходе судом за пределы предъявленного обвинения, поскольку данные обстоятельства вменялись в вину осужденным органом следствия и составляют объективную сторону состава преступления.

Приговор составлен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, в связи с чем доводы адвоката о том, что приговор переписан с обвинительного заключения, являются несостоятельными. Совпадения описания преступного деяния в обвинительном заключении и в приговоре, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Установленные судом обстоятельства получения Рау Ф.Ф. и Близнюком С.П. взяток подтверждаются показаниями свидетеля ФИО48, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании, где он подробно изложил обстоятельства дачи взяток осужденным, в том числе, вопреки доводам жалоб, пояснял, что денежные средства передавал Близнюку С.П. и Рау Ф.Ф. за содействие в победах ООО <данные изъяты> в электронных аукционах, путем сообщения до официального объявления аукционов о планируемых закупках товаров и их ассортимента, с учетом которой он будет готовить коммерческие предложения для обоснования выгодной начальной (максимальной) цены контракта от подконтрольных ему юридических лиц и проект технического задания к контракту, в который включать «блокирующие позиции» – такое описание объектов закупки, которые может поставить только ООО <данные изъяты>, на основе которых будут составляться документы для проведения электронного аукциона, в котором он являлся единственным участником, поскольку у других фирм товаров с аналогичными характеристиками не имелось. При этом он в большей части завышал стоимость товаров от их рыночной стоимости. Денежные средства передавались им после проведения аукционов, поставки товаров, получения денежных средств за них и обналичивания. При этом, свидетель ФИО48 пояснял, что взятки передавались за содействие в победе при проведении аукционов, которые указаны судом при описании преступных деяний, что опровергает доводы жалоб об отсутствии доказательств получения денежных средств именно за эти аукционы, получении денежных средств в качестве благотворительных пожертвований за использование личных, не связанный с должностным положением, отношений.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО48., он, желая выигрывать аукционы, предложил Близнюку С.П. за оказание помощи ООО <данные изъяты> в победе на аукционах передавать деньги в размере 10 % от суммы контракта, на что в последующем Близнюк С.П. согласился, что опровергает доводы жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение ФИО48 выиграть аукционы путем дачи взятки и осведомленности об этом Близнюка С.П..

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО48, ранее данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии с положениями ч.4 ст.281 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом существа показаний свидетеля ФИО48., пояснявшего о даче взяток осужденным, то есть о совершении им деяний, за которые предусмотрена уголовная ответственность, непосредственной связи этих показаний с обвинением, предъявленным Рау Ф.Ф. и Близнюку С.П., свидетель ФИО48. имел особый правовой статус, в соответствии с ч.1 ст.51 Конституции РФ, отказавшись в суде от дачи показаний.

Согласно ч.4 ст.281 УПК РФ, заявленный в суде отказ свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти показания получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ, предусматривающей, что в случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить указанных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО48, оглашенного в судебном заседании, органом предварительного следствия требования ч.2 ст.11 УПК РФ при допросе данного свидетеля соблюдены, ему разъяснено данное положение закона, о чем имеется соответствующая подпись свидетеля.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при допросе ФИО48. в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО48 привлекался к уголовной ответственности за дачу взяток по другому уголовному делу, а данное уголовное дело возбуждено <дата> по материалам предварительной проверки, поступившей из УФСБ России по Республике Алтай в отношении Рау Ф.Ф. и Близнюка С.П.. Кроме того, данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Близнюка С.П., по материалам, выделенным <дата> из уголовного дела в отношении ФИО48. По данному уголовному делу ФИО48 к уголовной ответственности не привлекался, следовательно статуса подозреваемого и обвиняемого не имел, а является свидетелем с особым правовым статусом.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту в связи с отказом свидетеля ФИО48 от дачи показаний и отвечать на вопросы стороны защиты, являются не состоятельными, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность оспаривания оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, в том числе допросов свидетелей, чем сторона защиты активно пользовалась.

Показания свидетеля ФИО48 последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям ст.75 УПК РФ, в том числе в части сообщения им общеизвестного факта о 10% взятке от стоимости контракта, который обсуждается среди представителей коммерческих организаций, на телевидение и в прессе, поскольку им указан источник осведомленности, а изложенные свидетелем обстоятельства произошедшего объективно подтверждаются: результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых с помощью аудио и видео записей зафиксированы факты передачи ФИО48 денежных средств Близнюку С.П., передачи части полученных денежных средств Близнюком С.П. Рау Ф.Ф., обсуждение с Близнюком С.П., Рау Ф.Ф., ФИО85., ФИО50., ФИО51. условий разработки аукционной документации, участия в аукционах ООО <данные изъяты>, заключения контрактов; экспертизами данных аудиозаписей; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете <данные изъяты> БУЗ РА <данные изъяты> Близнюка С.П. изъята часть взятки в размере 400000 рублей, переданная ФИО48; аукционной документацией, заключенными контрактами, документами о поставке и принятии товаров, изъятых в ходе обыска в БУЗ РА <данные изъяты>, в жилище свидетеля ФИО85., в ходе выемки в отделе по регулированию контрактной системы и государственным закупкам Министерства экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО <данные изъяты> в ПАО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>, АО <данные изъяты>, и по счету ФИО48 в ПАО <данные изъяты>, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы осмотров данных документов, дисков с аудио и видео записями оперативно-розыскных мероприятий, где указано их содержание, не исследовались в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, прослушанной в суде апелляционной инстанции, из которого следует, что указанные в жалобах стороны защиты документы исследовались в судебном заседании государственным обвинителем, сторона защиты и подсудимые с содержанием данных протоколов были ознакомлены, не возражали против исследования данных документов в том варианте, в котором их исследовал государственный обвинитель, при наличии ходатайства стороны защиты о более подробном исследовании какого-либо документа или его части, государственным обвинителем оглашалось содержание интересующего сторону защиты документа, в связи с чем, судом обоснованно отклонены постановлением от <дата> замечания адвоката Бутакова М.И. на протокол судебного заседания в данной части.

Каких-либо нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», главы 52 УПК РФ, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Рау Ф.Ф., являвшегося депутатом законодательного органа <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в отношении Рау Ф.Ф. проводились оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» на основании судебных решений (т.1 л.д.160-167), а оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений» проводились в отношении Близнюка С.П., не являвшегося депутатом, в его служебном кабинете, который не являлся служебным помещением, используемым Рау Ф.Ф. для своей служебной деятельности. Данные результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органам предварительного следствия в соответствии с требованиями указанного закона.

Вопреки доводам жалоб, справки-меморандум, в которых обобщена информация, полученная в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, доказательством по делу, в соответствии со ст.74 УПК РФ, не являются, а протоколы осмотров документов (т.3 л.д.32-106, 107-134, 135-152, 153-235), на которые имеется ссылка в жалобах, составлены следователем в соответствии с требованиями ст.ст.166, 176, 177 УПК РФ, в которых отражены содержание осмотренных DVD-R дисков, содержащих аудио записи телефонных переговоров, аудио и видео записи в служебном кабинете Близнюка С.П., полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. В данных протоколах следователем изложено дословное содержание записанных телефонных переговоров, аудио и видео записей без указания на принадлежность голосов конкретным лицам, а так же действия, производимые записанными лицами, что не противоречит заключениям экспертов от <дата> № № (т.5 л.д.177-339) и от <дата> № № (т.6 л.д.59-161). Указание в протоколах осмотра видеозаписей на нахождение в помещении конкретных лиц, с указанием их фамилий и инициалов, также не противоречит выводам экспертов, поскольку их идентификация возможна путем визуального просмотра записей. Каких-либо оснований для признания данных протоколов осмотров недопустимыми доказательствами не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о признании их таковыми и исключении из числа доказательств.

Доводы жалоб в части отказа судом первой инстанции в прослушивании и просмотре данных дисков основанием для отмены приговора не является, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данные диски просмотрены с участием сторон, содержание аудио и видеозаписей, аудиозаписей телефонных переговоров соответствует их изложению в протоколах осмотров предметов, произведенных в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что видеозаписи смонтированы и в них выбраны лишь фрагменты разговоров, являются несостоятельными, поскольку согласно заключения экспертов от <дата> № № (т.6 л.д.59-161), признаков монтажа на видеозаписях не имеется, и, как следует из самих видеозаписей, события записаны с начала до их завершения.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключении от <дата> № № (т.5 л.д.177-339), в части того, что Рау Ф.Ф. не принимал участие в исследованных телефонных переговорах, а также выводы, содержащиеся в заключении экспертов от <дата> № № (т.6 л.д.59-161) о том, что не представилось возможным ответить на вопрос о фиксации на видеозаписях передачи денежных средств, в связи с тем, что качество записи, ракурс съемки, расположение участников событий и удаленность объектов от устройства видеозаписи не позволяют установить, какие предметы передавались, не свидетельствуют о недостоверности содержаний протоколов осмотров предметов и основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами не являются, а также не свидетельствуют о невиновности осужденных, поскольку в большей части исследованных аудиозаписей телефонных переговоров осужденный Рау Ф.Ф. участие не принимал, а то, что на видеозаписях зафиксирована передаче денежных средств, подтверждается показаниями свидетеля ФИО48., кроме того, сами осужденные Рау Ф.Ф. и Близнюк С.П., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отрицали получение денежных средств от ФИО48..

Ошибочное указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при изложении заключения экспертов от <дата> № № (т.5 л.д.177-339) об идентификации голоса Рау Ф.Ф., не влияет на законность и обоснованность приговора и основанием для его отмены не является.

Вопреки доводам жалоб, установленные судом обстоятельства получения взяток осужденными, в том числе дача указаний Близнюком С.П. и Рау Ф.Ф. сотрудникам контрактной службы о получении коммерческих предложений и технических характеристик товаров для подготовки аукционов у ФИО48, подтверждается показаниями свидетеля ФИО50., занимавшей должность <данные изъяты> БУЗ РА <данные изъяты> о том, что после назначения на данную должность, ей Рау Ф.Ф. и Близнюк С.П. рекомендовали по вопросам закупок товаров обращаться к ФИО48., после чего, при возникновении потребностей, она заявки заведующих отделениями направляла ФИО48., который готовил коммерческие предложения и сообщал сведения о технических характеристиках товара, на основании которых готовились документы для аукциона; свидетеля ФИО51., занимавшей должность <данные изъяты> БУЗ РА <данные изъяты>, из которых следует, что по указанию начальника <данные изъяты> ФИО50 в период с <дата> по <дата> при подготовке документации она получала коммерческие предложения и проекты технических заданий у ФИО48., поскольку в контрактной службе существовала такая практика; результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых зафиксированы телефонные переговоры ФИО51. с ФИО48 по поводу получения коммерческих предложений и проектов технических заданий, уточнения характеристик товаров; свидетеля ФИО85 об участии ООО <данные изъяты> в аукционах и обналичивании денежных средств для передаче взяток; свидетеля ФИО110 о попытке обналичивания денежных средств по просьбе ФИО85., перечисленных от ООО <данные изъяты>; свидетеля ФИО121 о его фиктивном трудоустройстве в ООО <данные изъяты>, снятии перечисленных ему денежных средств и их передача ФИО48.; показаниями свидетелей ФИО52., ФИО54., ФИО53., ФИО66., из которых следует, что члены комиссии по приемке товаров в принятии товаров, поставленных ООО <данные изъяты>, участия не принимали, их принимала <данные изъяты> ФИО66.; показаниями свидетелей ФИО56., ФИО58., ФИО57., ФИО59 о порядке поступления и проверки в отдел по регулированию контрактной системы и государственным закупкам Министерства экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай аукционной документации БУЗ РА <данные изъяты>; свидетеля ФИО171, работавшей руководителем обособленного подразделения ООО <данные изъяты> в <адрес>, о том, что ФИО48, работая менеджером в данном обществе, занимался реализацией продукцией данной компании, имеющей ряд эксклюзивных товаров, в БУЗ РА <данные изъяты>; свидетеля ФИО77 об устройстве рынка медицинских товаров.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, удовлетворены ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний ряда допрошенных свидетелей, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, прослушанной в суде апелляционной инстанции, указанные в приговоре показания свидетелей ФИО50., ФИО54., ФИО77., данные свидетели подтвердили в судебном заседании при оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с чем отсутствовала необходимость в оценки их показаний, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку противоречий в данных показаниях не имелось. Кроме того, как следует из данных аудиозаписей, председательствующим судьей какого-либо давления на свидетелей с целью понуждения их к подтверждению оглашенных показаний, о чем заявила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не оказывалось.

Вопреки доводам жалоб, приведенные в приговоре показания всех свидетелей имеют значения по данному уголовному делу, поскольку свидетели поясняют об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, а показания свидетеля ФИО85 об известных ему обстоятельствах дела, подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых зафиксированы телефонные переговоры ФИО85 с ФИО48., ФИО110 по поводу участия ООО <данные изъяты> в аукционах, обналичивания денежных средств для передачи взяток.

Изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО51 соответствуют ее показаниям в судебном заседании (т.24 л.д.80-86) и оглашенным показаниям в ходе предварительного следствия (т.16 л.д.200-205), в связи с чем, доводы жалоб в данной части, являются несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО182., принимавшей участие в аукционах и занимавшейся поставкой медицинских товаров в БУЗ РА <данные изъяты>, о том, что представители больницы у нее никогда не запрашивали коммерческие предложения, проекты технических заданий для подготовки аукционной документации, при просмотре товаров, выставленных БУЗ РА <данные изъяты> на некоторые аукционы, были включены товары, которые могли поставить лишь официальные представители конкретных компаний, в связи с чем, при отсутствии таких товаров, невозможно принимать участие в аукционе, при приемке поставленных ей товаров участвовали несколько человек, что также подтверждает показания свидетеля ФИО48 и установленные судом обстоятельства совершения действий осужденными Рау Ф.Ф. и Близнюком С.П. в пользу ООО <данные изъяты>.

Кроме того, показания свидетеля ФИО48 об обстоятельствах передачи взяток, а также наличия предварительного сговора между осужденными на получение взяток, совершение ими действий в пользу ФИО121 подтверждается показаниями осужденного Близнюка С.П., данными в качестве подозреваемого <дата>, пояснившего о наличии договоренности между ним и Рау Ф.Ф., по предложению ФИО121., за содействие в победе на аукционах, в получении от ФИО121 10 процентов от суммы контракта, которую делить по полам, описавшего выполняемые им и Рау Ф.Ф. действия по способствованию в победе на аукционах, а также действия по получению денежных средств, передачи их части Рау Ф.Ф..

Указание в данном протоколе допроса на фирму <данные изъяты>, не свидетельствует о ложности данных показаний и их не относимости к данному делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО121 длительное время являлся менеджером ООО <данные изъяты> и поставлял товары в БУЗ РА <данные изъяты>, а в последующем создал ООО <данные изъяты>, от которого стал поставлять товары в БУЗ РА <данные изъяты>, а имеющиеся доказательства свидетельствуют о получении взяток осужденными за участие в аукционах ООО <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, <дата> Близнюк С.П. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и при разъяснении ему процессуальных прав, отказался от помощи адвоката. <дата> в <данные изъяты> от супруги Близнюка С.П. поступило заявление о заключении соглашения с адвокатом Бутаковым М.И., с которым ознакомлен подозреваемый Близнюк С.П., который сообщил, что вопрос об участии данного адвоката будет принят после общения с ним. <дата> при допросе в качестве подозреваемого с <данные изъяты> до <данные изъяты> и при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого с <данные изъяты> до <данные изъяты> следователем, который не принял отказа подозреваемого от защитника, обеспечено участие защитника Близнюку С.П. по назначению. Ордер адвоката Бутакова М.И. выписан <дата> и с данной даты он допущен к участию в деле по заявлению осужденного Близнюка С.П. от <дата>. В связи с чем, каких-либо нарушений прав осужденного Блюзника С.П. на защиту при допросе в качестве подозреваемого суд апелляционной инстанции не усматривает, данные показания подозреваемого Близнюка С.П. от <дата> получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением предусмотренных процессуальных прав, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалоб о сообщении Близнюком С.П. общеизвестных сведений о потребностях БУЗ РА <данные изъяты> в конкретных медицинских товарах, опубликованных на официальных сайтах в Плане-графике, не соответствуют действительности, поскольку Близнюк С.П. сообщал ФИО121., до официальной публикации извещений о проведении электронного аукциона, сведения о планируемом проведении конкретного аукциона и предполагаемой сумме, не являющейся общеизвестной информацией, в результате чего по направленным ФИО121. коммерческим предложениям и техническим характеристикам товаров, обеспечивающих возможность участия в аукционе только ООО <данные изъяты>, подготавливалась аукционная документация, содержащая сведения, переданные ФИО121., которая размещалась в извещении на проведение электронного аукциона на ЭТП <данные изъяты>, и лишь после этого становилась общедоступной, поскольку только после ее размещения предполагаемые участники могли ознакомиться с условиями поставок товаров и подать заявку на участие в аукционе.

Как следует из установленных обстоятельств совершения преступлений, на участие в аукционах, за которые передавались денежные средства, подавало заявку только ООО <данные изъяты>, в результате чего аукцион признавался несостоявшимся и контракт заключался с единственным участником ООО <данные изъяты>, что также подтверждает показания свидетеля ФИО121 о подготовке аукционной документации на основании предоставленных им технических характеристик товаров, которые может поставить только ООО <данные изъяты>, содействие в этом осужденных Рау Ф.Ф. и Близнюка С.П. при установленных судом обстоятельствах.

Доводы жалоб об участии в аукционах и победе в них других фирм, несоответствия суммы переданных денежных средств договоренности о 10% взятки от суммы контракта, не свидетельствуют о невиновности осужденных и неправдивости показания свидетеля ФИО121, поскольку обстоятельства проведения данных аукционов, подготовки аукционной документации, участия в этом ФИО121 не исследовались в судебном заседании и не относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, а полученные осужденными Рау Ф.Ф. и Блюзнюком С.П. суммы денежных средств составляли около 10% от стоимости заключенных контрактов.

Показания свидетелей ФИО56., ФИО57., ФИО58., ФИО59., ФИО60., ответы прокуратуры Республики Алтай, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай, Министерства экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай об отсутствии нарушений в ходе проведения электронных аукционов, не опровергают установленные приговором суда обстоятельства подготовки аукционной документации и получения взяток осужденными Рау Ф.Ф. и Блюзнюком С.П., поскольку, как следует из показаний данных лиц и ответов, проверок законности и обоснованности составления аукционной документации БУЗ РА <данные изъяты> не проводилось.

Доводы жалоб и выступлениях стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что технические характеристики товаров не менялись, не оказывалось содействие ФИО48 по приемке товаров, по сравнению с другими поставщиками, опровергаются показаниями свидетеля ФИО48., а также видеозаписями, полученными в результате ОРД в служебном кабинете Близнюка С.П., где в ходе встреч и разговоров ФИО48., Близнюк С.П. и Рау Ф.Ф. обсуждают предстоящие аукционы и участие в них ФИО48., технические характеристики товаров и выставление «блокирующих позиций», принятие мер к победителям аукционов по приемке товаров, с целью их устранения от участия в аукционах, передачи денежных средств за победу в данных аукционах. (т.3 л.д.34-39, 47-54, 64-67, 89-92, 93-98, 99-104, 130-132)

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, судом в приговоре дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы по которым отвергнуты другие доказательства. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

С учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего, судом действиям осужденных Рау Ф.Ф. по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, Близнюка С.П. по п.п. «а,в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ дана правильная юридическая квалификация, с приведением в приговоре обоснований квалификации и наличия квалифицирующих признаков, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, отсутствует по техническим причинам аудиофиксация хода судебных заседаний 30 марта 2020 года и 01 апреля 2020 года, согласно актов (т.24 л.д.27,28), что не влияет на законность принятого судебного решения и основанием для отмены приговора не является, поскольку в указанные дни судебные заседания не состоялись по причине неявки участников процесса в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, а отсутствие аудиопротоколирования судебных заседаний на указанные даты не свидетельствует о нарушении прав осужденных, в том числе права на защиту.

Доводы жалоб о нарушении срока изготовления протокола судебного заседания на законность и обоснованность приговора не влияют, не являются существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену приговора.

Наказание осужденным Рау Ф.Ф. и Близнюку С.П. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, всех обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом имущественного положения осужденных и возможности получения дохода, наличия имущества, и по своему виду и размеру соразмерно содеянному, чрезмерно мягким или суровым не является. Также судом мотивировано назначение дополнительного наказания.

Сведения об инвалидности <данные изъяты> совершеннолетнего ребенка осужденного Рау Ф.Ф., необходимости ежедневного медицинского наблюдения матери осужденного Близнюка С.П., представленные в суд апелляционной инстанции, основанием для снижения назначенного осужденным наказания не являются, поскольку все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены. Назначенное Рау Ф.Ф. и Близнюку С.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, его размер близок к минимальному, установленному ч.5 ст.290 УК РФ. Приведенный в апелляционном представлении и жалобах довод о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденных ведомственных наград, грамот, основанием для изменения приговора в части назначенного наказания не является, поскольку наличие ведомственных наград не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отнесение иных обстоятельств к числу смягчающих наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. Кроме того, наличие данных наград и грамот указано в характеристиках осужденных Рау Ф.Ф. и Близнюка С.П., сведения из которых учитывались судом при назначении наказания.

Вид исправительной колонии судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 “О судебном приговоре”, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Согласно ч.1.2 ст.144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из протокола явки с повинной Близнюка С.П., при ее принятии права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования Близнюку С.П. не разъяснялось, он не предупреждался, что изложенное в явке с повинной может быть использовано в качестве доказательства, ст.51 Конституции РФ разъяснена после составления явки с повинной, как следует из ее текста; при принятии явки с повинной Рау Ф.Ф., ему разъяснено право пользоваться помощью защитника, однако у него не выяснено его намерение воспользоваться данным правом или он отказывается от него, данные протоколы явок с повинной составлены без участия защитников, а в судебном заседании осужденные Рау Ф.Ф. и Близнюк С.П. не подтвердили обстоятельства, указанные ими в данных явках, что свидетельствует о том, что данные протоколы явок с повинной Рау Ф.Ф. и Близнюка С.П. получены с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств, в связи с чем доводы жалоб и представлений в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Рау Ф.Ф. и Близнюка С.П. в содеянном, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку.

С учетом того, что сам факт обращения Рау Ф.Ф. и Близнюка С.П. с заявлениями о явке с повинной имел место, признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, исключению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 сентября 2020 года в отношении Рау Ф.Ф. и Близнюка С.П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы явок с повинной Рау Ф.Ф. и Близнюка С.П. от <дата>, как на доказательство их вины в совершении преступления.

В остальной части приговор в отношении Рау Ф.Ф., Близнюка С.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов, апелляционные представления – удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.А.Табакаев

судьи: Т.А.Кононенко

Т.А.Мельникова