Судья Тигор Н.А. Дело № 22-96/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Магадан 17 марта 2021 года
Магаданский областной суд в составе:
судьи Лапшина П.В.,
при секретаре Морозове В.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,
защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А., представившей удостоверение №… от <дата> и ордер №… от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 25 января 2021 года, которым
Троцкий А.А., <…….> не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 191 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства, с исчислением срока наказания со дня фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Троцкого А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.
Приговором суда Троцкий А.А. осужден за незаконное хранение драгоценных металлов, не являющихся ювелирными и бытовыми изделиями и ломом таких изделий, в крупном размере.
Преступление совершено на территории Сусуманского района Магаданской области в период 1 июня по 8 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Троцкий А.А. вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Копыловой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд
установил
В апелляционной жалобе, поданной в интересах Троцкого А.А., адвокат Ахмедов А.М. не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, его возраст, отсутствие общественно опасных последствий в результате содеянного им. Также указывает, что в условиях лишения свободы Троцкий А.А. не будет иметь возможности оформить документы для назначения пенсии по старости. Просит приговор отменить и снизить Троцкому А.А. срок наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в суде первой инстанции государственный обвинитель указывает, что при назначении Троцкому А.А. наказания суд учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, определен судом верно.
Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020г. №224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Из материалов дела следует, что на стадии ознакомления с материалами дела и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УК РФ Троцкий А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 1 л.д. 166-168).
В ходе рассмотрения дела по существу подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он также подтвердил, что получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника. Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 211-212).
Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Троцкий А.А. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Троцкий А.А., его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 191 УК РФ, как незаконное хранение драгоценных металлов, не являющихся ювелирными и бытовыми изделиями и ломом таких изделий, в крупном размере.
Как следует из содержания приговора, суд первой инстанции полно и объективно установил смягчающие наказание Троцкого А.А. обстоятельства, а также сведения о его личности, которые подлежат учету при определении вида и размера наказания.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные требования судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.
Как следует из приговора, наряду с характером и общественной опасностью преступления суд указал на учет обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст, состояние здоровья. Также были учтены положительные характеристики Троцкого А.А. с места работы и жительства, наличие у него семьи, устойчивых социально полезных связей, данные о том, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, не судим, к административной ответственности не привлекался.
Однако при этом суд не принял во внимание, что совокупность смягчающих и положительно характеризующих осужденного обстоятельств так уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует о возможности исправления Троцкого А.А. без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст.73 УК РФ.
Таким образом, приговор следует изменить, а назначенное Троцкому А.А. наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать условным.
При этом оснований для изменения вида и срока назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, в приговор необходимо внести редакционное изменение в связи с допущенной ошибкой в его описательной части.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния ошибочно указал дату пресечения преступных действий Троцкого А.А. как 8 октября 2020 года (страница приговора 3, абзац 3, строка 1).
С учетом того, что в тексте приговора период совершения Троцким А.А. инкриминируемого ему деяния указан верно – с 1 июня 2020 года по 16 часов 03 минуты 8 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенную ошибку путем внесения в приговор соответствующего редакционного изменения.
За исключением вносимого изменения, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил
Апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. удовлетворить частично.
Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 25 января 2021 года в отношении Троцкого А.А. изменить.
На странице 3 приговора (3 абзац сверху, 1 строка) дату «08 октября 2020 года» заменить на «08 августа 2020 года».
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Троцкому А.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным, испытательным сроком на 1 (один) год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Сусуманский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Судья П.В. Лапшин