Судья Бабакова А.В. № 22-980/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                                 02 марта 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хилобока А.Г.,

судей Тихонова Д.В., Шомысова В.В.,

при помощнике судьи Рябенко И.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника – адвоката Ужитчака Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Быкадоровой О.А. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2020 года, которым    

Полонская А.Г. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая,

осуждена по:

ч.1 ст.187 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 двум годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Полонской А.Г. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей по отбыванию условной меры наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Полонской А.Г. оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., мнение адвоката Ужитчака Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, выступление прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционном представлении,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда, Полонская А.Г. осуждена за изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств; за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полонская А.Г. свою вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Быкадорова О.А., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Полонской А.Г., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, полагая, что судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам совершенного Полонской А.Г. преступления, ее роли в совершении преступного деяния, данным о личности виновной, а также сумма ущерба в размере 17 100 000 рублей, который мог быть причинен Полонской А.Г. в случае доведения ею до конца преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. На основании изложенного автор представления просит приговор суда изменить, исключить указание о назначении Полонской А.Г. наказания с применением ст.73 УК РФ, определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Ужитчак Д.В. и осужденная Полонская А.Г., обосновывая законность постановленного судом приговора, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд подробно и тщательно проверил все доводы, представленные стороной защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Фактические обстоятельства по уголовному делу установлены правильно, выводы суда о виновности Полонской А.Г. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Так, выводы суда о виновности Полонской А.Г. в совершении преступлений подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО7, данными ими в ходе предварительного следствия и суда, а также оглашенными в судебном заседании.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколом принятия устного заявления генерального директора ООО «Спектр» ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, выемки, очной ставки, осмотра документов, заключением эксперта № 499, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу и оценены с соблюдением требований ст.ст.87,88 УПК РФ. Все исследованные доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения о виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; существенных нарушений принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, изложены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Полонской А.Г. в совершении преступлений, правильно квалифицировал ее действия по по ч.1 ст.187, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

При назначении Полонской А.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление Полонской А.Г. и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Полонской А.Г. обстоятельств судом признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст и состояние здоровья виновной, в том числе наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», наличие у нее высшего образования, положительной характеристики с места проживания и работы, отсутствие наблюдения у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при определении Полонской А.Г. вида и размера наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Полонской А.Г. без реального отбывания наказания, постановив считать его условным с применением ст.73 УК РФ, при этом установил испытательный срок и возложил на осужденную определенные обязанности, которые будут способствовать ее исправлению. Решение суда о применении положений ст.73 УК РФ, в том числе, с учётом назначенного испытательного срока и обязанностей по отбыванию условного осуждения, судебная коллегия считает правильным.

Оценивая доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования закона, назначив наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое является справедливым, соразмерным совершенному деянию, и будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и судебном заседании, не усматривается.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Полонской А.Г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2020 года в отношении Полонской А.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи