Судья Пономарёв В.А. дело № 22-1013/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 29 июля 2020 года
Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Полищук А.Н.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу адвоката Гончарова А.В. в интересах Х на постановление Нижневартовского городского суда от 29 мая 2020 года, которым
признано законным производство 26 мая 2020 года обыска в жилище Х, расположенном по адресу: (адрес).
УСТАНОВИЛ:
26 мая 2020 года следователем СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре Чариковой Е.А. возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, в отношении Г, Н, К, З, Ф, В, П, Р и неустановленных лиц.
26 мая 2020 года в период с 05 часов 20 минут до 08 часов 25 минут в жилище Х, расположенном по адресу: (адрес), был произведен обыск без получения судебного решения в связи с неотложностью.
28 мая 2020 в Нижневатовский городской суд поступили уведомление о производстве обыска и материалы дела.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Гончаров А.В. в интересах Х выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание на период времени с момента возбуждения уголовного дела, до начала производства обыска.
Х, в нарушение ч.1 ст.11 УПК РФ следователем Алескеровым Н.А., проводившим обыск, перед началом производства обыска не было разъяснено право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, не обеспечена возможность их осуществления, не указан суд, в котором будет проводиться судебное заседание. Кроме того, Х не является ни подозреваемой, ни лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
В ходе проведения обыска были запрещены копирование информации с изъятых электронных носителей и видеофиксация производимого следственного действия, были незаконно изъяты мобильные телефоны, которые не являются орудием преступления и не содержат информацию, имеющую значение для уголовного дела.
Отмечает, что протокол обыска составлен с нарушениями, что в протоколе следователь Алескеров Н.А. указал об изъятии различных документов на автомобили, банковские документы, содержащие информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, однако не выяснил и не указал принадлежность изъятых предметов, документов, вещей.
Х допросили в качестве свидетеля 26 мая 2020 года, и только после этого, в присутствии защитника, следователем Чариковой Е.А. Х было разъяснено право заявить ходатайство об участии в судебном заседании уже после обыска, ближе к обеденному времени.
Указывает, что суд не проверил законность и обоснованность произведенного обыска, о чем свидетельствует не установление судом времени поступления рапорта оперуполномоченного Исакова А.В., послужившего основанием к производству безотлагательного обыска.
Просит постановление отменить, признать незаконным проведение обыска в жилище Х
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полищук А.Н. против доводов жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.
В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.
Как следует из поступившего материала, в процессе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденного 26 мая 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п»а,б» ч.2 ст.172 УК РФ,в отношении Г, Н, К, З, Ф, В, П, Р и неустановленных лиц установлено, что по месту фактического проживания Х, где зарегистрированы Г и З, могут находиться денежные средства, предметы и документы, электронные носители информации, подтверждающие причастность Х к расследуемому преступлению и, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу.
С учетом полученных сведений и в связи с наличием обоснованного предположения о возможном нахождении искомых объектов в жилище Х, следователем было вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства.
Исследовав представленные материалы и, удостоверившись в наличии у органа следствия достаточных оснований для проведения обыска в жилище Х, суд принял во внимание неотложность данного следственного действия ввиду возможности уничтожения и сокрытия документов, предметов, электронных носителей, имеющих значение для уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о законности произведенного обыска.
Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным довод адвоката Гончарова А.В. о том, что проведенный по месту жительства Х обыск, не относится к случаю, не терпящему отлагательства, о том, что Х не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, ей не были разъяснены права перед началом следственного действия.
Исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В постановлении о производстве обыска следователем были приведены фактические основания и мотивы проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательства.
Как следует из материалов, представленных суду, Х зарегистрирована по месту жительства: (адрес). В указанной квартире зарегистрированы также: Г и З, в отношении которых возбуждено уголовное дело.
При проведении обыска следователь разъяснил собственнику квартиры Х предусмотренное ч. 5 ст. 165 УПК РФ право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности следственного действия, и такое ходатайство от заинтересованного лица поступило.
Согласно представленных материалов, при ознакомлении Х с постановлением о проведении обыска от 26 мая 2020 года, ей был разъяснен порядок его обжалования (л.д.12-14).
В материалах, представленных суду, имеется заявление Х об участии в рассмотрении судом законности производства обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства (л.д. 18).
Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание проведено с участием Х и адвоката Гончарова А.В., представляющего её интересы.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, основаны на исследованных материалах.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовского городского суда от 29 мая 2020 года, которым признано законным производство 26 мая 2020 года обыска в жилище Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Нижневартовский городской суд.
Судья Матвеева Н.Г.