Судья Николенко Л.А. материал № 22к-104/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 21 января 2021 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,
при секретаре Карданове Х.Б.,
с участием:
прокурора Змиевской А.Ю.,
адвоката Кузнецова Е.А., в защиту интересов Максаковой-Ингенбергс М.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Кузнецова Е.А., поданную в защиту интересов Максаковой-Ингенбергс М.П. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года о наложении ареста на имущество.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного решения, принятого по материалу, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
14 февраля 2020 года старшим следователем 1 отдела СЧ ГУ ОМВД России по СКФО (далее – следователь) в отношении Гаирбекова Р.Р. и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ПАО «МРСК Северного Кавказа» путем обмана, организованной группой, в крупном размере, В одно производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные в отношении Евлоева М-А.А. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования следователь пришел к выводу о том, что Мержоев М.Ш., являясь директором ООО «СТКонсалт», совместно с Узденовым Д.М. и иными лицами похитил денежные средства ПАО «МРСК Северного Кавказа», перечисленные на расчетный счет ООО «СТКонсалт».
07.10.2020, в соответствии с требованиями ст. ст. 172, 175 УПК РФ, Мержоеву М.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2019 года, на имущество Мержоева М.Ш. – квартиру, расположенную по адресу: гор. Москва, наб. Краснопресненская, д. …, площадью 260,1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004033:2140, наложен арест, который последовательно продлевался в установленном законом порядке до 14 ноября 2020 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз – до 24 месяцев, то есть до 14.02.2021 года.
Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года наложен арест на имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Мержоеву Мурату Шимоховичу, расположенную по адресу: гор. Москва, наб. Краснопресненская, д. …, площадью 260,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004033:2140., ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузнецов Е.А. в защиту интересов Максаковой-Ингенбергс М.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По его мнению, выводы суда не основывались на исследованных в судебном заседании материалах дела, прежний собственник Максакова-Ингенбергс М.П. лишилась права собственности против своей воли, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года. Однако данному обстоятельству судом оценка не дана. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. При наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года N 19 “О практике рассмотрения судами ходатайства о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)” судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенном в случае, не терпящем отлагательств, его защитника, представителя или законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляются копии судебного решения.Данные положения закона обязывают суд, как при решении вопроса о наложении ареста на имущество, так и при решении вопроса о продлении срока ареста на имущество, проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на принадлежность имущества, подлежащего аресту, обвиняемому либо сведения о том, что имущество, находящееся у других лиц, получено в результате преступных действий обвиняемого.
С учетом того, что в ходе производства предварительного расследования могут быть получены новые данные, свидетельствующие о принадлежности арестованного имущества иным лицам, суду при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста на имущество необходимо выяснять, какие дополнительные сведения получены в ходе расследования.
В обосновании доводов жалоба заявитель указал, что аресту подвергнуто имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 16 июля 2020 года, признан недействительным договор дарения от 17.08.2018 года жилого помещения – квартиры, по адресу: гор. Москва, наб. Краснопресненская, д. …, площадью 261,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004033:2140, заключенный между Евлоевым …, действовавшим от имени Максаковой-Ингенбергс … и Халаевым ….
Из владения Мержоева … в пользу Максаковой-Ингенбергс … истребовано жилое помещение – квартира, по адресу: гор. Москва, наб. Краснопресненская, д. 2…, площадью 261,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004033:2140.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ закреплено, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 25-П от 21 октября 2014 года, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать срок действия данной меры процессуального принуждения, разумный и не превышающий установленных по делу сроков предварительного расследования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, должна быть соразмерной требованиям по гражданскому иску или предполагаемым имущественным взысканиям.
Однако, приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложения ареста на имущество, суд первой инстанции не исследовал вопрос принадлежности спорного имущества, не указал срок, на который налагается арест на имущество.
Судом также не исследовался вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного ущерба. Следователем не было представлено данных о стоимости имущества, об аресте которого он ходатайствовал, в связи с чем, суд не установил соразмерность причиненного ущерба стоимости подлежащего аресту имущества.
Судом не дана оценка и тому, что спорная квартира приобретена Мержоевым М.Ш. не в результате купли-продажи, а в результате дарения, то есть безвозмездной сделки.
Кроме того, согласно материалам дела обвиняемый Мержоев М.Ш. не извещался о дате рассмотрения судом ходатайства о наложении ареста на имущество, в связи с чем, Мержоев М.Ш. был лишен возможности высказать свою позицию по заявленному следователем ходатайству, а также представить доказательства.
Постановление суда не содержит каких-либо мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылок на конкретные исследованные в судебном заседании, материалы и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта. Эти обстоятельства не позволяют в дальнейшем проверить их обоснованность.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит судебное решение, в связи с существенными нарушениями процессуальных норм, подлежащим отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом судебном рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя, следует принять законное обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года о наложении ареста на имущество отменить.
Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество и прилагаемые материалы возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу удовлетворения частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья краевого суда: Ш.А. Бостанов