судья Шерстнев П.Е. Дело № 22К-1073/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) 17 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-(адрес) Москвин А.М.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
защитника – адвоката (ФИО)9,
в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката (ФИО)9 на постановление Сургутского городского суда ХМАО Югры от (дата)г., которым постановлено:
– Избрать в отношении (ФИО)1, (дата) г.р., уроженца (адрес)а (адрес) Р. Украины, гр. Р. Украины, в РФ постоянного места жительства и регистрации не имеющего, не работающего, не судимого, подозреваемого правоохранительными органами Р. Украины в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 У(ФИО)7, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 (сорок) суток, т.е. до (дата)г.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника (ФИО)9, – поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Булавина В.В., – об оставлении судебного решения без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
(ФИО)15 подозревается органами предварительного расследования Р. Украины в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 У(ФИО)7, т.е. в присвоении или растрате чужого имущества, которое было вверено лицу или находилось в его ведении, путем злоупотребления своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах.
27.10.2015г. в отношении (ФИО)1 в СО Калушского ОП ГУНП в (адрес) возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 191 У(ФИО)7. 28.02.2017г. (ФИО)1 сообщено о подозрении в совершении данного преступления. Постановлением следователя СО Калушского ОП ГУНП в (адрес) Р. Украины от 09.03.2017г. (ФИО)15 объявлен в розыск. 30.05.2017г. (ФИО)15 объявлен в международный розыск. 22.06.2017г. решением судьи Калушского районного суда (адрес) Р. Украины в отношении подозреваемого (ФИО)1 дано разрешение об избрании меры пресечения, – заключение под стражу. 13.06.2020г. (ФИО)15 установлен на территории (адрес) ХМАО-Югры и помещен в ИВС-1 УМВД России по (адрес) сотрудниками ОУР УМВД России по (адрес), в связи с его розыском правоохранительными органами Р. Украины. О факте задержания был уведомлен инициатор розыска, который подтвердил нахождение (ФИО)1 в международном розыске, а также намерение требовать его выдачу. В связи с чем прокурор (ФИО)8 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого (ФИО)1
Суд удовлетворил заявленное ходатайство прокурора в отношении (ФИО)1 и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 суток, т.е. до (дата)г.
В апелляционной жалобе защитник (ФИО)9 считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют достаточные сведения полагать о законности задержания (ФИО)1, о личности обвиняемого, о наличии полномочий у сотрудников правоохранительных органов Украины. Запрос из Р. Украина о выдаче (ФИО)1 на момент избрания меры пресечения в отношении него, не поступал. Из материалов дела следует, что при отсутствии письменной просьбы Р. Украина о временном задержании (ФИО)1, оперуполномоченный ОСО УР УМВД России по (адрес) лейтенант полиции (ФИО)10 по собственной инициативе задержал (ФИО)1, а судья, не изучив материалы дела, как и оперуполномоченный (ФИО)10 нарушил положения ст. 16 Европейской конвенции о выдаче. Оперуполномоченный (ФИО)10 нарушил требования ст. 92 УПК РФ. Согласно протокола задержания лица, находящегося в межгосударственном (международном) розыске от (дата)г., указанный протокол составлен в 14 часов, а время фактического задержания (ФИО)1 в протоколе указано 19 часов 50 минут. Согласно ч. 1 ст. 92 УПК РФ, после доставления подозреваемого в орган дознания в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания. Но оперуполномоченный (ФИО)10 вопреки требованиям указанной нормы уголовно-процессуального закона, сделал все наоборот, – сначала составил протокол задержания и только спустя 5 часов 50 минут после его составления произвел задержание (ФИО)1, а судья проигнорировал указанное существенное нарушение уголовно- процессуального закона, подтвержденное протоколом задержания. Ходатайство прокурора (адрес) перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1 от (дата)г., в нарушение ч. 1 ст. 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от (дата)г., не содержит утверждения о том, что требование о выдаче Р. Украины будет представлено дополнительно. В материалах дела нет поручения об осуществлении розыска, составленного согласно ст. 61.1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. При принятии постановления судом не дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства прокурора, касающиеся совокупности данных о личности обвиняемого. Из (ФИО)17 Украины от 22.06.2017г. Калуш (ФИО)11, (дата) г.р. объявлен в международный розыск, а потому имеется необходимость в избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей. В абз. 3 стр. 2 (ФИО)17 Украины от 22.06.2017г. Калуш указано, что (ФИО)11 сообщение о подозрении. Указанное сообщение получил его отец (ФИО)2 01.03.2017г. Судьей в судебном заседании в целях исключения неопределенностей, в установлении личности подозреваемого не разрешен вопрос является ли (ФИО)3 отцом (ФИО)1 (дата) г.р., т.к. в паспорте гр. Украины у подозреваемого значится фамилия (ФИО)15. Личность подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 с. 191 У(ФИО)7 с достаточной степенью определенности судом не установлена. Судом не дана надлежащая оценка отсутствию в материалах дела документов, подтверждающих полномочия прокурора Калушской местной прокуратуры на заверение копий обвинительного акта в уголовном производстве, внесенном в Единый реестр досудебных расследований по (номер) от 27.10.2015г. и (ФИО)17 Украины от 22.06.2017г. Калуш. В самом (ФИО)17 Украины от 22.06.2017г. Калуш отсутствует подпись судьи (ФИО)12, а также печать суда. Копия Обвинительного акта заверена ОСО УР УМВД России по (адрес), а также помощником прокурора (адрес) с копии документа, не имеющего надлежащего заверения со стороны Р. Украина. (ФИО)18 Украина процессуальные документы не имеют надлежащего заверения, что ставит под сомнение правильность внесенных в них сведений. В связи чем, имеются неустранимые сомнения в законности указанных документов и их допустимости в качестве доказательств по делу. Просит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. отменить. (ФИО)1 из-под стражи освободить. Производство по делу прекратить.
В возражении прокурор (ФИО)13 считает, что судом в отношении (ФИО)1 законно, обоснованно и мотивированно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Что соответствует ч. 1 ст. 61, ст. 61.2, ст. 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, а так4 же ст.ст. 108, 466 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих освобождение (ФИО)1 из-под стражи, а также оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется. Просит постановление судьи Сургутского городского суда от (дата)г., которым (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, – без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата)г. (номер) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата)г. (номер) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Как было установлено судом первой инстанции и это следует из представленных материалов дела, задержанный (ФИО)15 подозревается органами предварительного расследования Р. Украины в совершении преступления по ч. 5 ст. 191 У(ФИО)7, т.е. в присвоении или растрате чужого имущества, которое было вверено лицу или находилось в его ведении, путем злоупотребления своим служебным положением, совершенные в особо крупных размерах, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. Что соответствует ч. 4 ст. 160 УК РФ и относится к категории тяжкого преступления. В том числе сроки давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение составляют 10 лет. Таким образом, сроки давности привлечения (ФИО)15 за совершенное этого преступления на настоящее время не истекли.
Судом первой инстанции верно установлено, что задержанный (ФИО)15 является гражданином Р. Украина. Т.к. по данным ОВМ УМВД России по (адрес) (ФИО)15 за получением гражданства РФ, он не обращался. Задержание (ФИО)1 произведено в соответствии с положениями Минской Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», т.е. на основании соответствующего запроса правоохранительных органов государства – стороны, гражданином которой является подозреваемый (ФИО)15
Разрешая ходатайство прокурора суд первой инстанции правильно учел, что в РФ он не привлекался, не привлекается к уголовной ответственности за совершенное в Р. Украина преступление, так же не был по нему осужден. Предусмотренных законом РФ оснований, по которым уголовное дело в отношении (ФИО)1 не может быть возбуждено, по делу не установлено. Так же по делу отсутствуют вступившие в законную силу решения суда РФ о наличии препятствий для выдачи (ФИО)1 в соответствии с законодательством и международными договорами РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения норм статей 60-62 Минской конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от (дата)г., которые обязывают РФ разрешать вопрос, в данном случае, связанный с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1, до дальнейшего разрешения вопроса о его выдаче и этапировании в Р. Украину.
При этом суд, разрешая вопрос о мере пресечения, принял во внимание, что подозреваемый (ФИО)15 не имеет на территории РФ какого-либо рода занятий, а также недвижимого имущества, близких родственников, являющихся гражданами РФ, сам является гражданином Р. Украина и проживает на территории РФ временно.
Вместе с тем, выясняя в судебном заседании наличие обстоятельств привлечения подозреваемого (ФИО)1 к ответственности на территории Р. Украины, суд первой инстанции обоснованно расценил его пояснения относительно данных событий, как противоречивые и сомнительные. По скольку, заявляя о его непричастности к инкриминируемым событиям на территории Р. Украины и сообщая о своем предположении о привлечении его к ответственности по политическим мотивам, он на протяжении длительного периода времени, находясь на территории РФ, не обращался с заявлениями о получении гражданства РФ, вида на жительство, временного убежища и другой информацией по данному вопросу. Сообщал противоречивые сведения о своем пребывании на территории (адрес) ХМАО-Югры сотрудникам правоохранительных органов и суду. Чем (ФИО)15 пытался ввести в заблуждение правоохранительные органы РФ и суд, в том числе и относительно обстоятельств его привлечения к ответственности на территории иностранного государства.
Учитывая установленные обстоятельства в судебном заседании, в том числе тяжесть и обстоятельства общественно опасного деяния, в совершении которого подозревается (ФИО)15, с учетом позиции самого арестованного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что в ином случае (ФИО)15, находясь на свободе, может и далее скрываться от органов следствия и избегать уголовной ответственности за совершенное деяние.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением его под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога.
При этом, суд объективно установил личность задержанного, которая является тождественной данным, указанным в представленных суду документах, и правильно расценил позицию защиты о не установлении личности (ФИО)15, как версию защиты, с целью облегчить положение задержанного.
Подозреваемым (ФИО)1 его защитником в судебном заседании о наличии у (ФИО)1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. Не представлено таких данных стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.
Все иные доводы стороны защиты, связанные с вопросами сомнений в законности, обоснованности и наличии юридической силы представленных заинтересованной стороной Р. Украина процессуальных документов по делу, в настоящее время не принимаются судом апелляционной инстанции, т.к. в настоящее время все они проходят дополнительную проверку при подготовке и разрешении вопроса о возможной выдаче (ФИО)14 правоохранительным органам Р. Украина.
Учитывая, что в отношении (ФИО)1 объявлен межгосударственный розыск, окончательно не решен вопрос о его выдаче правоохранительным органам Р. Украины для уголовного преследования, на основании ч. 1 ст. 61, ст. 61.2, 62 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» и ст. 108 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел возможным избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде заключения под стражу на сорок дней, то есть до (дата)г.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. об избрании подозреваемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
Председательствующий
судья: А.М. Москвин