Дело № 22К-1077/2020
Судья Фролов С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 3 июля 2020 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего Тимофеева С.Н.,
при секретаре Минчевой Ж.С.,
с участием прокурора Лебедевой С.В.,
обвиняемого К.С.А, (путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Борисовец В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисовец В.Н. в интересах обвиняемого К.С.А, на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2020 года, которым
К.С.А,, *** года рождения, уроженцу ***,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев по 2 сентября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление обвиняемого К.С.А, и адвоката Борисовец В.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
2 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.
3 июня 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.С.А,
4 июня 2020 года К.С.А, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц по 2 июля 2020 года включительно.
10 июня 2020 года К.С.А, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.
Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Борисовец В.Н. выражает несогласие с принятым решением, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях. Ссылается, что постановление не содержит конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания К.С.А, иной меры пресечения. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, 4 июня 2020 года К.С.А, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц. Однако к указанному сроку окончить предварительное следствие не представилось возможным по объективным причинам, поскольку по делу не выполнены все следственные и процессуальные действия, о которых указано в ходатайстве следователя.
Исходя из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Избирая К.С.А, меру пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции учитывал, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда. Кроме того, судом учтено, что К.С.А, имеет неснятую и непогашенную судимость, в связи с чем, в случае нахождения на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанные обстоятельства, как правильно указано в обжалуемом постановлении, не изменились и не отпали в настоящий момент. Выводы сделаны судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Вопреки доводам стороны защиты, достаточных оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, подписку о невыезде или домашний арест, не имеется.
Принимая решение, суд учел все данные о личности К.С.А,, которыми располагал на момент вынесения обжалуемого решения, в том числе сведения о состоянии здоровья его матери. Вместе с тем, с учетом вышеуказанных оснований для продления срока содержания под стражей, наличие у К.С.А, матери, которая страдает рядом заболеваний, не является безусловным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, что К.С.А, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не влияет на законность принятого по существу решения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2020 года в отношении К.С.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий