№”>№”>

3

Судья: Гольтяев В.Н. Материал №22к-1085/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.; защитника – адвоката Ларичева Р.В.; подсудимого ФИО12 (путём использования видеоконференц-связи); переводчика Акопяна А.В.; помощника судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сайдумовой А.Н. в защиту подсудимого ФИО1 Алёшаевича на постановление Становлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому

ФИО1 Алёшаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК РФ;

продлён срок содержания под стражей в период судебного разбирательства на 03 месяца, а всего до 01 года 06 месяцев, т.е. до 23 октября 2020 г.

Доложив материал, содержание апелляционной жалобы и возражения на неё; заслушав мнение подсудимого и защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе в защиту подсудимого ФИО1 адвокат Сайдумова А.Н. просит отменить постановление суда. В обоснование приводит выдержки из обжалуемого постановления и указывает следующее. В настоящее время ФИО1 дал показания, допрошены свидетели обвинения, исследованы доказательства защиты, вторая подсудимая по этому делу ФИО8 отказалась от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Поэтому у ФИО1 нет оснований и возможности оказывать давление на свидетелей либо применять к ним какое-либо иное воздействие. Сведений, дающих основание для вывода о том, что подсудимый может скрыться от суда, также не имеется, т.к. ФИО1 обладает на территории РФ устойчивыми семейными связями – женат, имеет двух несовершеннолетних детей; он также имеет на праве собственности недвижимое имущество в РФ. За период нахождения под стражей существенно ухудшилось состояние здоровья ФИО1, что подтверждает факт его длительного лечения ещё в 2019 <адрес> в условиях лишения свободы, он практически год лишён возможности получить качественную медицинскую помощь в стационарных условиях. Кроме того, в сложившейся эпидемиологической обстановке при угрозе распространения коронавирусной инфекции жизни подсудимого, в случае его нахождения под стражей, может угрожать реальная опасность, т.к. он страдает рядом хронических заболеваний, которые могут привести к летальному исходу. Материальное положение семьи ФИО1 в настоящее время также существенно ухудшилось. Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд ограничился лишь изложением самого ходатайства с приведением доводов обвинения и лишь в общих фразах упомянул доводы защиты и подсудимого, не дав им надлежащей правовой оценки. В постановлении суда не приведено ни одного бесспорного основания, по которому суд пришёл к выводу о необходимости продления заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения. В настоящее время судебное разбирательство необоснованно затянулось не по вине ФИО1, который вынужден длительное время находиться под стражей. Подсудимый не владеет русским языком, в связи с чем ему предоставлен переводчик. Обжалуемое решение оглашалось на русском языке и не переводилось подсудимому. После оглашения ФИО1 сообщил адвокату, что не понял, продлили ли ему срок заключения под стражу, и если продлили, то по каким основаниям.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель Коленкина М.В. просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев. Суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Из представленного материала следует, что, продляя ФИО1 срок содержания под стражей, суд 1-й инстанции мотивированно пришёл к выводу о том, что основания, учитывавшиеся судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, необходимость в этой мере не отпала. Суд правомерно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого многоэпизодного преступления в сфере экономической деятельности, является гражданином другого государства, где он постоянно зарегистрирован по месту жительства, он не имеет регистрации на территории РФ и официального места работы, не имеет постоянного легального источника дохода и средств к существованию. Есть достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый: может скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, т.к. в ходе предварительного следствия по данному делу он уже скрывался от органов предварительного следствия и может выехать за пределы РФ; может заниматься преступной деятельностью.

Суд 1-й инстанции с учётом содержания представленного материала, данных о личности ФИО1, обстоятельств инкриминируемого ему преступления надлежаще мотивировал вывод о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, суд учёл и оценил все заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 женат, имеет <данные изъяты>, имеет на праве собственности недвижимое имущество в РФ, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, т.к. не исключают возможности при нахождении ФИО1 на свободе скрыться от суда и, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правитель­ства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицин­ском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание ФИО1 под стражей, нет. Согласно имеющимся в материале медицинским документам у ФИО1 нет заболеваний, препятствующие содержанию в условиях следственного изолятора. Само по себе наличие у подсудимого иных заболеваний не является основанием для изменения действующей меры пресечения.

Довод о возможности применении к ФИО1 меры пресечения в виде залога мотивированно отвергнут в обжалуемом решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что обжалуемое решение оглашалось на русском языке и не переводилось подсудимому, а после оглашения ФИО1 сообщил адвокату, что не понял, продлили ли ему срок заключения под стражу, и если продлили, то по каким основаниям, не может быть принят во внимание, т.к. перевод текста обжалуемого постановления на армянский язык был вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (лд 80-86, 87, 94). Поэтому подсудимый не был лишён права своевременно обжаловать данное постановление.

Защитой и подсудимым не приведены убедительные доводы о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение этого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении подсудимому ФИО1 Алёшаевичу срока содержания под стражей в период судебного разбирательства на 03 месяца, а всего до 01 года 06 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сайдумовой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов