Дело № 22-1109/2020

Судья Фролов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                    15 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Сурина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2020 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев, по 02.09.2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Сурина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

02.06.2020 г. СУ УМВД России по г. Тамбову было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту сбыта поддельных денежных билетов Банка России, достоинством 5000 рублей.

03.06.2020 г. ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

04.06.2020 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц по 02.07.2020 г. включительно.

10.06.2020 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев, по 02.09.2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что подтверждения тому, что он может скрыться от следствия и повлиять на ход расследования, не имеется. Отмечает, что он никогда не скрывался, в розыске не был, проживает по месту регистрации, является опекуном своей матери, которая перенесла тяжелую операцию, является инвалидом 1 группы, с которой ему необходимо находиться рядом.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Сурин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева С.В. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции проверена обоснованность доводов следователя о невозможности окончания по настоящему уголовному делу расследования в установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 – по 02.07.2020 г., при этом суд пришел к выводу, что закончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным по объективным причинам, вызванным необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Неэффективной организации расследования по настоящему делу судом не установлено.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен по 02.09.2020 г.

Обстоятельства, которые, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение и в настоящее время.

Из представленного материала следует, что ФИО1 ранее неоднократно судим, освободившись из мест лишения свободы 12.12.2018 г. условно-досрочно до 15.12.2021 г., вновь в период неотбытой части наказания обвиняется в совершении преступления в сфере экономической деятельности, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные материалы и убедился в том, что они содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данному преступлению ФИО1, и дал этим сведениям оценку в своем решении.

Указанные обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции при принятии решения, подтверждают выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствовала сторона защиты, при этом оснований для этого не установил. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО1, наличии у него постоянного места жительства, работы, осуществлении им ухода за матерью, являющейся инвалидом 1 группы, имеющей ряд заболеваний, проживающей совместно с ним.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, или отмены меры пресечения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что он проживает по месту регистрации со своей матерью, которая перенесла тяжелую операцию, является инвалидом 1 группы, нуждается в уходе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного решения и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 186 УК РФ, является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого судом решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. Нарушений прав обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                Е.В. Букатина