Судья ФИО № 22К-1110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Погосяна А.Ж., Захарова Ф.П.,

при секретаре Куцко С.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Верховного суда Республики Карелия от 27 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 21 сутки в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (02 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (02 эпизода) УК РФ,

А., родившегося 19 января 1992 года в г. Суоярви Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Суоярви Республики Карелия, пер. Кировский, д. 13, кв. 1, проживающего по адресу г. Петрозаводск Республики Карелия, ул. Девятого Января, д. 41, кв. 6, несудимого.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. органами предварительного расследования обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

20 июня 2019 года настоящее уголовное дело в отношении А. по факту совершения им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (два эпизода), ч. 3 ст. 30. ч. 5 ст. 228.1 (два эпизода) УК РФ, а также в отношении М., Т., В. и Я. выделено в отдельное производство из уголовного дела № 11701860012001145, возбужденного 21 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21 июня 2018 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2018 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась, в последний раз 18 апреля 2019 года этим же судом до 12 месяцев, т.е. по 30 июня 2019 года. В настоящее время А.. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п.«а,г» ч. 4 ст. 228.1 (02 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (02 эпизода) УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 21 месяца, то есть до 21 июля 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении А. на 21 сутки, а всего до 12 месяцев 21 суток, то есть по 21 июля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Ссылаясь на ст. 97, ч. 3 ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 18 января 2017 года, полагает, что одна лишь тяжесть содеянного не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, обоснованность продления меры пресечения должна подтверждаться объективными данными. Отмечает, что ходатайство следователя содержит общие основания, предусмотренные, в том числе для избрания такой меры пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении и домашнего ареста. Полагает, что доводы следствия о том, что, находясь на свободе, он скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены. По мнению автора, суд не учел, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на компрометирующих учетах не состоит, в связи с чем опасности для общества не представляет. Обращает внимание на то, что он имеет устойчивые социальные связи, его семья находится в трудном финансовом положении, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно. Отмечает, по уголовному делу осталось выполнить требования ст. 217 УПК РФ, с ним заключено досудебное соглашение, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, ранее меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал. Обращает внимание на то, что по уголовному делу из 20 обвиняемых 10 находятся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в том числе и те, с которыми не заключалось досудебное соглашение. Полагает, что у суда, с учетом приведенных сведений, не было достаточно оснований для продления в отношении него срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В возражениях прокурор просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А. и его защитник-адвокат Зейналова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Михайлова Н.Б. в выступлении признала судебное постановление законным и обоснованным.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён свыше 12 месяцев в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений судьёй суда, указанного в п.3 ст.31 УПК РФ, по ходатайству следователя, внесённому с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного Комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судья надлежащим образом проверил доводы следователя об особой сложности уголовного дела, обуславливающей исключительность данного конкретного случая, связанную с количеством соединенных в одно производство уголовных дел и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, проведением значительного количества оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий, и с учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А. меры пресечения, не изменились, принял правильное решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей А. не допущено.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей А. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

А. обвиняется в совершении пяти преступлений, одно из которых является тяжким, остальные отнесены законом к категории особо тяжких. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в соответствии с законом мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Содержание обвиняемого А. под стражей связывается судом с необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ и обеспечения завершения следствия по делу. Применение иной, более мягкой, меры пресечения невозможно на данном этапе судопроизводства, поскольку, с учетом данных о личности обвиняемого, который до задержания официального источника дохода не имел, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, вступив в контакт с другими участниками преступного сообщества. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

Отсутствие у обвиняемого судимостей, наличие положительных характеристик, семьи, иждивенцев не являются безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о невозможности нахождения обвиняемого А. по состоянию здоровья в местах содержания под стражей суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы надлежащим образом и приняты во внимание.

Волокиты по делу не установлено, объем запланированных следственных действий соответствует сроку, на который продлено действие меры пресечения обвиняемому.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Верховного суда Республики Карелия от 27 июня 2019 года в отношении А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи А.Ж. Погосян

Ф.П. Захаров