Судья Балаховская О.И. Дело №22-1171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 марта 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2 путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Артемьевой С.И., осуществляющей защиту подсудимого ФИО5, представившей удостоверение адвоката №29 и ордер №157 от 06.03.2019,

адвоката Цой С.П., осуществляющего защиту подсудимого ФИО2, представившего удостоверение адвоката №959 и ордер № 231 от 06.03.2019,

при секретаре Береговой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемьевой С.И. в защиту интересов подсудимого ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 12.02.2019, по которому

подсудимому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимому ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Иными лицами постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании обжалуемого постановления суда и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление подсудимых ФИО1, ФИО2, и адвокатов Артемьевой С.И. и Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошенко С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Как следует из представленных материалов, органом предварительного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК РФ.

26.04.2017 ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ.

28.04.2017 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в ходе предварительного следствия неоднократно продлевалась Фрунзенским районным судом г. Владивостока, а затем и Приморским краевым судом, и была продлена до 17 месяцев 12 суток, до 07.10.2018.

13.01.2017 ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ.

15.01.2017 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в ходе предварительного следствия неоднократно продлевалась Фрунзенским районным судом г. Владивостока, а затем и Приморским краевым судом, и была продлена до 17 месяцев 12 суток, до 07.10.2018.

31.08.2018 уголовное дело поступило в Партизанский городской суд Приморского края с обвинительным заключением, назначено к рассмотрению по существу.

28.09.2018 Партизанским городским судом Приморского края срок содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 продлен на три месяца каждому со дня поступления уголовного дела в суд, до 30.11.2018.

16.11.2018 Партизанским городским судом Приморского края срок содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 продлен на три месяца каждому, то есть до 28.02.2019.

12.02.2019 Партизанским городским судом Приморского края срок содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя продлен на три месяца каждому, до 28.05.2019.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьева С.И. в защиту интересов ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 24.05.2016 №23, указывает, что государственным обвинителем не было представлено достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии на момент рассмотрения 12.02.2019 вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана на первоначальном этапе производства по уголовному делу и к моменту продления срока содержания под стражу 12.02.2019 изменились: предварительное следствие завершено, дело поступило в суд для рассмотрения, потерпевшие допрошены и освобождены от дальнейшего участия в судебном разбирательстве. За весь период нахождения под стражей ФИО1 не совершал никаких действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о его намерении в случае изменения меры пресечения скрыться от следствия и суда, заняться преступной деятельностью, что свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 ранее не судим, женат, имеет регистрацию на территории Приморского края, занимался трудовой деятельностью и имел источник дохода. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Лукова В.В. в защиту интересов подсудимого ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда о том, что ФИО2 в случае освобождения из-под стражи может оказать давление на свидетелей, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует установлению истины по делу, являются необоснованными и не подтверждены материалами уголовного дела. Полагает, что только одна тяжесть подозрения не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

По этому же уголовному делу привлекаются и другие подсудимые, в отношении которых обжалуемым постановлением также продлены меры пресечения в виде заключения под стражу и виде домашнего ареста, который они не обжаловали.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 255 ч.2 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимым в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст. 255 ч.3 УПК РФ.

Согласно ст. 255 ч.3 УПК РФ суд в производстве, которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимым по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, но каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании ст. 255 ч. 3 УПК РФ. В определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

Указанные требования закона судом при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем подсудимые и их защитники просили в судебном заседании суда первой инстанции, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом суд обоснованно указал, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы. ФИО1 до взятия под стражу не был трудоустроен, то есть не имел постоянного и легального источника дохода, по месту регистрации не проживал. ФИО2 ранее судим, в том числе за разбойное нападение, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 иной меры пресечения, поскольку установленные судом обстоятельства давали основание полагать, что находясь на свободе, они могут продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб адвокатов, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинения, но и имеющимися в распоряжении суда сведениями о их личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит и не усматривает оснований для изменения подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что в постановлении суда не приведено конкретных фактов и доказательств того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в случае освобождения их из-под стражи воспрепятствуют судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при достаточности наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности обвиняемого: продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Такие обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Судом в постановлении приведены мотивы и основания для продления в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражу. По этим же причинам доводы апелляционных жалоб о возможности избрания иной меры пресечения удовлетворению не подлежат.

Указанные в жалобе адвоката Артемьевой С.И. сведения о личности ФИО1 были известны суду и учтены при принятии решения. Также суд дал оценку и утверждению защитника об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что приведенные защитником доводы, исходя из личности подсудимого, под давлением тяжести предъявленного обвинения, не устраняют его возможность скрыться от суда либо иным воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на свидетелей и потерпевших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 занимался трудовой деятельностью, суду апелляционной инстанции они также не представлены.

Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей, нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Дальнейшее содержание подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 12.02.2019 о продлении в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артемьевой С.И. и апелляционную жалобу адвоката Луковой В.В.- без удовлетворения.

Судья И.М. Дудник

,