Ширяева Т.В”>№”>№”>
Судья: Куликов А.В. Материал № 22к–118/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 10 января 2020 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: судьи Дедовой С.Ю., с участием:
обвиняемого: ФИО1 – участвует посредством видеоконференц-связи,
защитника: адвоката Мягкова С.Е.,
прокурора: Федянина А.В.
при помощнике судьи: Потаповой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мягкова С.Е. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 20 декабря 2019 года, которым
ФИО1 ФИО1, <данные изъяты> не судимому; обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ; ч.4 ст. 160 УК РФ;
продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, т.е. по 21 февраля 2020 г. включительно.
Доложив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Мягкова С.Е,, поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Федянина А.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
21.08.2018 г. СО УФСБ России по Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 160 УК РФ;
21.08.2018 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ;
22.08.2018 г. подозреваемый ФИО1 освобождён из-под стражи на основании ст. 94 УПК РФ, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
28.08.2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 160 УК РФ.
25.09.2019 г. СО УФСБ России по ЛО возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по ч.3 ст. 160 УК РФ;
26.09.2019 г. СО УФСБ России по ЛО возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ;
26.09.2019 г. в 14:50 час. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ;
26.09.2019 г. уголовные дела соединены в одно производство;
26.09.2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.5 ст. 33- ч.3 ст. 160 УК РФ; ч.4 ст. 160 УК РФ.
27.09.2019 г. Елецким районным судом Липецкой области мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу на 26 суток, т.е. по 21.10.2019 г. включительно;
17.10.2019 г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен руководителем следственного органа до 18 месяцев, то есть до 21.02.2020 г.
Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлялся; последний раз – руководителем следственного органа до 21.12.2019 г.
18.12.2019 г. следователь СО УФСБ РФ по ЛО Павлов С.В. обратился в Елецкий районный суд Липецкой области суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 4 мес. 26 суток, т.е. по 21.02.2020 включительно.
20.12.2019 г. ходатайство удовлетворено, вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе адвокат Мягков С.Е. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, вынесенное с нарушением положений ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденном Президиумом ВС РФ 18.01.2017 г.
Считает ошибочным мнение суда о том, что у ФИО1 имеются связи в криминальном мире и правоохранительных органах, в связи с чем многие люди не решаются дать полные и правдивые показания, изобличающие ФИО1 в похищении щебня. Указывает, что судом не раскрыто понятие «криминальный мир» или «криминальная группировка». При этом фактических сведений о связях ФИО1 с криминальным миром и правоохранительными органами, в том числе обвинительные приговоры, справки о судимостях членов криминальной группировки – материалы дела не содержат. Таким образом, достоверность доводов о связях ФИО1 с криминальным миром судом не проверялась.
Указывает, что с августа 2018 г. До 26.09.2019 г. ФИО1 находился под подпиской о невыезде, которую не нарушал. При этом с момента возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 (21.08.2018 г.) до настоящего времени никто из свидетелей, их родственников или иных лиц с заявлениями и жалобами на действия ФИО1 или иных лиц, действующих по его поручению, о каких-либо угрозах или ином давлении на них или их родственников в правоохранительные органы не обращался. Достоверность доводов следствия о том, что он может лично или опосредованно угрожать свидетелям либо иным лицам – судом не проверялась.
Считает, что суд не дал оценку эффективности расследования, не выяснял, какие свидетели были допрошены, которые боялись давать правдивые показания, пока ФИО1 находился на свободе. В деле отсутствуют протоколы допросов лиц, которые боялись давать показания из-за нахождения ФИО1 на свободе. Считает, что следствие пытается оказать на ФИО1 психологическое давление, чтобы он изменил свою позицию по делу, отказался от ссылки на ст. 51 Конституции РФ и дал признательные показания.
Также указывает, что в нарушение п.1 ст. 108 УПК РФ суд не обосновал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, хотя ФИО1 не судим, имеет место жительства в г. Ельце, на его иждивении находятся двое малолетних детей, ФИО1 является единственным работающим в семье, характеризуется положительно.
Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен обвиняемому на срок до 6 месяцев судьей районного суда по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа в установленном ст. 108 УПК РФ порядке.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Кроме того, ч. 4 ст. 7 УПК РФ предусматривает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Все вышеуказанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Так, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело; в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Обвиняемый ФИО1 находится под стражей на основании судебного решения – постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 27.09.2019 г., которое не отменено, в настоящее время вступило в законную силу.
Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 17.10.2019 г. срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 21.12.2019 г.
В ходе избрания и продления ФИО1 меры пресечения судом первой, а также и судом апелляционной инстанции подробно проверялась законность и обоснованность его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ; было установлено фактическое время задержания; проверено наличие сведений, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к преступлению.
Представленные в настоящее время материалы также содержат убедительные и достаточные сведения о событии указанных преступлений, обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения.
Проанализировав и оценив представленные органом предварительного расследования сведения, суд первой инстациии пришёл к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ основания, которые ранее учитывались при изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а необходимость в этой мере пресечения не отпала.
Так, в ходе рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстанции подробно исследовал характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО1 преступлений, данных о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии на иждивении малолетних детей, положительных характеристик.
Суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, за одно из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет; привлекался к административной ответственности.
Кроме того, при принятии решения суд также обоснованно учёл показания свидетелей ФИО9, ФИО10 (псевдонимы) о том, что из-за имеющихся у ФИО1 связей в криминальном мире и правоохранительных органах они сами и многие люди не решаются дать полные и правдивые показания, изобличающие ФИО1 в похищении щебня, т.к. боятся за жизнь и здоровье самих себя и своих близких, за сохранность имущества, принадлежащего им и их близким. Показания данных свидетелей были представлены и учтены судом первой инстанции при изменении обвиняемому меры пресечения 27.09.2019 года, указанное постановление вступило в законную силу, данные обстоятельства были предметом исследования и при продлении обвиняемому указанной меры пресечения. При этом, каких либо объективных данных свидетельствующих о том, что указанное основание, а именно опасение свидетелей за себя и своих близких, изменилось или отпало не представлено. Кроме того, о наличии связей в правоохранительных органах пояснял как сам ФИО1, так и свидетели, копии протоколов допросов которых имеются в материалах, а потому доводы ходатайства о противодействии следствию являются обоснованными.
Подробно исследовал суд и показания иных допрошенных по делу свидетелей, протоколы допросов которых имеются в представленном материале.
Были проверены судом и доводы следователя о том, что расследование настоящего уголовного дела представляет сложность ввиду необходимости исследования и оценки большого объёма видеозаписей, движений средств по счетам обвиняемого, его родственников и иных лиц, телефонных соединений, бухгалтерской и иной документации, допроса большого круга сотрудников ряда структурных подразделений ОАО «РЖД» и других организаций, приобретавших похищенное ФИО1 имущество, часть из которых находится в других регионах России.
С учетом тяжести и фактических обстоятельств преступлений, в которых обвиняется ФИО1, принимая во внимание установленные данные о личности обвиняемого и стадию расследования уголовного дела – суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может лично либо через свои криминальные и коррупционные связи угрожать свидетелям и иным участникам производства по делу, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, вопреки утверждению адвоката, при вынесении решения, руководствуясь требованиям ст. 97 ч. 1, 99, 109 УПК РФ, суд оценил не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и все данные о его личности, а также другие фактические обстоятельства, установленные по делу. Наличие указанных в законе достаточных оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного расследования подтверждено в представленном суду материале.
Каких-либо новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену указанной меры пресечения, по делу не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у обвиняемого семьи, места жительства, несовершеннолетних детей – были предметом исследования суда первой инстанции, однако с учетом наличия вышеизложенных фактических обстоятельств, подтверждающих возможность совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения – безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей они признаны быть не могут.
Доводы защиты о том, что следственные органы, ходатайствуя о заключении ФИО1 под стражу и о продлении этой меры пресечения, пытаются оказать на ФИО1 психологическое давление являются надуманными и объективно не подтверждены.
Вопреки утверждению защитника оснований избрания обвиняемому ФИО1 более мягких видов меры пресечения, в том числе домашнего ареста – у суда не имелось, поскольку они не способны обеспечить публичные интересы общества и государства, выраженные в необходимости обеспечения нормального хода расследования дела, а также не способны обеспечить безопасность свидетелей и иных участников производства по делу, их родственников.
Довод защиты о том, что, находясь на подписке о невыезде больше года, ФИО1 эту меру пресечения не нарушал, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности обвиняемого не может быть основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку в данном случае измененная обвиняемому мера пресечения в виде подписки о невыезде, предусматривала не только то, что обвиняемый не должен покидать свое место жительства без разрешения следователя или суда, но и заключалась в том, что бы иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Именно указанное основание явилось поводом для изменения обвиняемому ранее меры пресечения на содержание под стражей и не утратило своей актуальности и в настоящее время.
Каких-либо оснований считать неэффективной организацию проводимого по данному уголовному делу расследования – у суда также не имеется.
Изложенный в ходатайстве следователя объем следственных и иных процессуальных действий, которые необходимо выполнить по настоящему делу, также был подробно проверен судом первой инстанции, он является обоснованным.
Объективная невозможность провести до окончания срока содержания под стражей ФИО1 ряд изложенных в ходатайстве следователя следственных действий – подтверждена.
Разумность срока продления меры пресечения в рамках срока предварительного расследования, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО1 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако оснований их удовлетворения не установлено.
Так, доводы защитника о том, что суд в постановлении должен был раскрыть понятие «криминальный мир» – уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке постановлении Елецкого районного суда Липецкой области от 17.10.2019 г. и получили подробную оценку в апелляционном постановлении.
Необходимость и возможность проверки судом причастности иных лиц к инкриминируемым ФИО1 преступлениям, наличия у них судимости и вступивших в отношении них приговоров – при рассмотрении вопросов о мере пресечения исключена законом.
Сама по себе достоверность доводов следственных органов о криминальных связях ФИО1 и о том, что он может угрожать свидетелям либо иным лицам, подтверждена в материале протоколами допросов свидетелей под псевдонимами.
Выяснение того, какие конкретно свидетели были допрошены, которые боялись давать правдивые показания, пока ФИО1 находился на свободе, не входит в предмет оценки суда, поскольку ведение и направление хода расследования, определение объема и видов проводимых следственных действий и проч. в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ находится в исключительной компетенции следователя.
Ссылки адвоката на то, что за время нахождения ФИО1 под стражей следственные органы уже могли допросить всех свидетелей, которые боятся за свою безопасность – не ставят ставит под сомнение обоснованность указанного следователем основания продления срока содержания под стражей.
Необходимость продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод обвиняемого, и только применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, поверив представленные в настоящее время материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 110 ч. 1, 97 УПК РФ, для отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, либо изменения ее на иную более мягкую, в том числе на домашний арест – отсутствуют.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 20 декабря 2019 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, т.е. по 21 февраля 2020 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мягкова С.Е. – без удовлетворения.
Судья /подпись/
Дедова С.Ю.
Верно: судья Дедова С.Ю. –
7