Судья Куценко В.В. дело №22к-1414/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

заинтересованного лица ФИО10,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО7 о наложении ареста на имущество. Наложен арест на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>»:

– <данные изъяты>;

– <данные изъяты>;

– <данные изъяты>;

– <данные изъяты>.

Запрещено собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 11802070014010050 возбуждено 25.06.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в отношении ФИО10, которая являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», в период с 01.10.2016 года по 25.01.2017 года умышленно не исчислила и не уплатила в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст.174 НК РФ, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

20.08.2018 года и.о. руководителя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Феодоровым Д.А. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 3 месяцев 00 суток, срок которого истекает 25.09.2018 года.

14.09.2018 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Булгаковым В.И. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 5 месяцев 00 суток, срок которого истекает 25.11.2018 года.

11.10.2018 года следователь Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Белан М.Р., с согласия руководителя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Сидакова А.А., обратился в Ипатовский районный суд Ставропольского края с ходатайством о наложении ареста на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты>.

12.10.2018 года постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края ходатайство следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Белана М.Р. было удовлетворено.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением суда, ФИО10 была принесена апелляционная жалоба, в которой автор указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим частичной отмене.

Обращает внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал срок, на которой устанавливается арест на имущество.

Полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.115 УПК РФ, наложил арест на имущество, не являющееся собственностью ни ООО «<данные изъяты>», ни ФИО10

Указывает, что арестованный автомобиль марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» является предметом лизинга на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При этом согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга № ООО «<данные изъяты>» приняло решение расторгнуть договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой ООО «<данные изъяты>» более двух лизинговых платежей подряд на основании условий договора лизинга со взысканием пени и возвратом предмета лизинга.

Также и арестованный автомобиль марки «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», согласно договора выкупа предмета лизинга №В от ДД.ММ.ГГГГ и акта о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга №В от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не ООО «<данные изъяты>», а ФИО9

Просит постановление Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части наложения ареста на автомобили марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты> 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>», приведенных в ходатайстве следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Белана М.Р.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и всем им, как представленным суду, дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции не имеется.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства, несмотря на доводы жалобы, представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Белана М.Р., о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, принимает во внимание, что согласно представленному суду апелляционной инстанции материалу судебного производства, имеются достаточные основания полагать, что имущество, на которое был наложен арест, могло быть получено в результате преступных действий ФИО10

Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, представленные заинтересованным лицом документы в обоснование своей позиции, однако считает, что они не являются безусловным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, исходя из вышеприведенных доводов следствия и представленных в их обоснование материалов уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления.

Согласно нормам УПК РФ, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого суд рассматривает в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. Данное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства; в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь (дознаватель).

Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона не возлагают на суд обязанности извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства.

Ссылки защитника на то, что обжалуемым постановлением не установлен срок, на который наложен арест, не являются основанием для признания судебного постановления незаконным, поскольку ч.1 ст.115 УПК РФ, на основании которой вынесено данное постановление, не возлагает на суд обязанность устанавливать срок, на который налагается арест.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию, а также не нарушает конституционные принципы и нормы международного права.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению, в том числе с учетом представленных документов, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2018 года, которым было удовлетворено ходатайство следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Белана М.Р. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>» – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО10 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: