№”>

Судья: Злобина Н.Е. Материал № 22к-125/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 15 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Шальнева В.А.

с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.

обвиняемого ФИО1

защитника-адвоката Лобеева М.С.

при помощнике судьи Шмелёвой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.12.2019 г., которым в отношении ФИО1 продлён срок запрета определённых действий на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 29.02.2020 г. включительно, с сохранением возложенной обязанности в виде своевременной самостоятельной явки по вызову следователя, прокурора, суда, а также следующих установленных запретов:

– выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <адрес>, в период времени с 20 часов до 08 часов;

– посещать общественные мероприятия и участвовать в них;

– общаться без разрешения следователя со свидетелями, иными подозреваемыми по настоящему уголовному делу;

– отправлять и получать почтово – телеграфные отправления;

– использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Контроль за соблюдением ФИО1 запретов возложен на УФСИН России по Липецкой области.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелёвой Л.Е. об оставлении обжалуемого постановления Октябрьского районного суда г. Липецка без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л :

30.09.2019 года ст. следователем СО по <данные изъяты> СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

08.10.2019 года в 13 часов 25 минут ФИО1 был задержан следователем по подозрению в совершении этого преступления на основании и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10.10.2019 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Этим постановлением суда (с учётом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 17.10.2019 г.), в порядке ст. 100 УПК РФ, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий на срок 01 месяц 20 суток, то есть до 30.11.2019 г. На ФИО1 была возложена обязанность своевременно самостоятельно являться по вызову следователя, прокурора, суда, а также установлены запреты аналогичные изложенным в резолютивной части обжалуемого постановления.

16.10.2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

15.11.2019 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 30.12.2019 г.

28.11.2019 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка обвиняемому ФИО1 продлён срок запрета определённых действий на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 30.12.2019 г., с сохранением возложенной обязанности в виде своевременной самостоятельной явки по вызову следователя, прокурора, суда, а также установленных запретов, аналогичных изложенным в резолютивной части обжалуемого постановления.

26.12.2019 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 29.02.2020 г.

27.12.2019 г. обвиняемому ФИО1 продлён срок запрета определённых действий на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 29.02.2020 г. включительно постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.12.2019 г. о продлении ему срока запрета определённых действий незаконным, необоснованным, немотивированным и просит его отменить. А также просит суд апелляционной инстанции признать незаконным и необоснованным бездействие судьи Октябрьского районного суда г. Липецка Злобиной Н.Е. по даче оценки доводам «защитника о нарушениях при принятии следователем уголовного дела к производству, при предъявлении ФИО1 обвинения и др.» в обжалуемом постановлении суда.

В качестве доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что нельзя признать законным и обоснованным то обстоятельство, установленное судом при избрании ему указанной меры пресечения, что в случае нахождения его под иной, более мягкой мерой пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказав воздействие на других участников производства по делу, в то время как запрет определенных действий предупредит указанный риск и обеспечит своевременную явку лица в следственные органы.

Обвиняемый полагает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку следователем суду не были предоставлены материалы, подтверждающие заявленное ходатайство. В частности, суду не были предоставлены копии протоколов допросов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, на показания которых следователь ссылается в своем ходатайстве, и ссылка на которые была использована судом в качестве обоснования вынесения обжалуемого постановления. Поэтому обвиняемый считает, что реальность произведенных следователем в истекший период предварительного следствия каких-либо следственных действий в судебном заседании не подтверждена. Однако, суд в обжалуемом постановлении необоснованно указал, что эти материалы суду были представлены.

Также обвиняемый ФИО1 считает, что следователь ФИО9 после 08.10.2019 г. и до настоящего времени в установленном законом порядке не принял данное уголовное дело к своему производству, а постановление о принятии им уголовного дела к производству от 08.10.2019 г. является сфальсифицированным. Поэтому все следственные действия, включая обращение с ходатайством о продлении срока запрета определённых действий, ФИО1 считает незаконными, поскольку они совершались неуполномоченным лицом.

Одновременно ФИО1 считает, что следователем был нарушен установленный уголовно – процессуальным законом порядок предъявления ему обвинения, в связи с чем статус обвиняемого ФИО1 придан следствием незаконно и необоснованно.

Суд в обжалуемом постановлении не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о продлении срока избранной меры пресечения, сославшись лишь на то, что отсутствие фактов нарушения ФИО1 избранной ему меры пресечения, указывает на действенность этой меры, в связи с чем она подлежит сохранению.

В обжалуемом постановлении суд ограничился формальным подходом к оценке доводов стороны защиты относительно изменений установленных запретов и не привел ни одного основания, указывающего на принятие законного и обоснованного процессуального решения в этой части, фактически, не дав оценку этим обстоятельствам.

Обвиняемый полагает, что следствие ходатайствовало о продлении срока избранной ему меры пресечения для исследования объектов, которые не относятся к ФИО1, что указывает на надуманность подозрения ФИО1 в совершении неустановленных иных преступлений, по фактам совершения которых решения о возбуждении уголовных дел не принимались.

Также обвиняемым приводятся доводы в обоснование заявленного им требования о признании незаконным и необоснованным бездействия судьи Октябрьского районного суда г. Липецка Злобиной Н.Е. по даче оценки доводам стороны защиты по существу в обжалуемом постановлении суда.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока избранной меры пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно положениям ч.ч. 9, 10 ст. 105.1 УПК РФ запрет, предусмотренный пунктом 1 части шестой настоящей статьи, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в пунктах 1 и 2 части четвертой настоящей статьи, или при его продлении. Запреты, предусмотренные пунктами 2 – 6 части шестой настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий. Срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести – 12 месяцев.

Инициатором ходатайства надлежаще обоснована и с достаточностью подтверждена невозможность завершения предварительного расследования в установленный срок.

С учетом периода, количества и содержания выполненных и планируемых к выполнению следственных и процессуальных действий оснований для вывода о неэффективной организации расследования не имеется.

Имеющиеся материалы содержат достаточные данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

Из материала следует, что основаниями для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий явились следующие обстоятельства. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести; не работает и не имеет постоянного, легального источника дохода; не имеет социальных привязанностей; орган предварительного расследования продолжает сбор доказательств по уголовному делу, в том числе устанавливая круг возможных соучастников инкриминируемого преступления. Изложенное с учетом данных о личности обвиняемого дает основания для вывода о том, что ФИО1 при применении к нему иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, оказав воздействие на иных участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что избранная ФИО1 мера пресечения в виде запрета определённых действий предупредит указанный риск воспрепятствования производству по уголовному делу и обеспечит своевременную явку обвиняемого в следственные органы.

Судом обоснованно были отклонены, как объективно неподтверждённые, доводы следствия о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

Основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий установлены вступившим в законную силу судебным решением. Данные основания, обосновывающие их обстоятельства и, как следствие, необходимость в указанной мере пресечения, на настоящий момент не отпали и не изменились.

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах, содержащих достаточные доказательства, подтверждающие основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Оснований не доверять содержанию представленных материалов не имеется. При этом объем этих материалов является усмотрением следователя, в том числе продиктованным интересами предварительного расследования на его определенном этапе. Факт же производства по делу следственных действий, в данном случае допросов подозреваемых и свидетелей, с достаточностью подтвержден надлежаще оформленными и представленными суду документами.

Исходя из избранной следователем тактики проведения предварительного следствия, следователь вправе самостоятельно определять, при соблюдении требований УПК РФ, когда ему целесообразно ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, включая показания свидетелей. Поэтому, на данной стадии производства по делу следователь вправе не приобщать к материалу с ходатайством о продлении меры пресечения обвиняемому, полные копии протоколов допросов свидетелей.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

Доводы о, якобы имевших место, нарушениях уголовно-процессуального закона при принятии следователем уголовного дела к своему производству и предъявлении ФИО1 обвинения являлись предметом проверки судов, как первой, так и апелляционной инстанций (в том числе при вынесении вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда города Липецка от 28 ноября 2019 года о продлении срок запрета определённых действий и апелляционного постановления Липецкого областного суда от 05.12.2019 г.) и были отвергнуты как несостоятельные. При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает каких- либо законных оснований для их иной оценки отличающихся от выводов, изложенных в ранее состоявшихся и вступивших в законную силу судебных решениях.

Определенная судом первой инстанции продолжительность периода действия меры пресечения обоснована объемом и периодом производства следственных и процессуальных действий и является разумной.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы участников процесса со стороны защиты, направленные на иную оценку имеющихся данных.

Суд в обжалуемом постановлении обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, и пришёл к мотивированному выводу об отсутствии оснований, как для отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения, так и для корректировки установленных обвиняемому запретов. Соглашаясь вцелом с принятым судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого постановления указанием на то, что обвиняемый ФИО1 вправе использовать средства почтовой связи для отправления в его адрес и получения им почтовых извещений о вызовах к следователю, прокурору и в суд, а также для отправления им письменных обращений, адресованных в орган предварительного расследования, прокуратуру и суды, связанных с производством по настоящему уголовному делу, и получения ответов на них, поскольку это дополнение конкретизирует возложенные на обвиняемого ограничения и способствует реализации его процессуальных и конституционных прав.

Требование о признании незаконным и необоснованным бездействия судьи Октябрьского районного суда г. Липецка Злобиной Н.Е. по даче оценки доводам стороны защиты по существу в обжалуемом постановлении суда не является предметом апелляционного разбирательства и не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении данной апелляционной жалобы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного или уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо иных, кроме указанного выше, оснований для изменения обжалуемого постановления суда не имеется, и не приведено таковых в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.12.2019 года, которым обвиняемому ФИО1 продлён срок запрета определённых действий на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 29.02.2020 г. включительно – изменить.

Дополнить резолютивную часть обжалуемого постановления указанием на то, что обвиняемый ФИО1 вправе использовать средства почтовой связи для отправления в его адрес и получения им почтовых извещений о вызовах к следователю, прокурору и в суд, а также для отправления им письменных обращений, адресованных в орган предварительного расследования, прокуратуру и суды, связанных с производством по настоящему уголовному делу, и получения ответов на них.

В остальном обжалуемое постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.12.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

5