Судья Муценберг Н.А. Дело № 22-126/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 21 января 2021 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретарях Ульяновой В.В., Сурниной А.С.,
с участием прокуроров Суховиева В.С., Новиковой Н.Е.,
обвиняемой А.,
защитника Айрапетова В.И.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Айрапетова В.И. в интересах обвиняемой А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области Канаева Т.А.; в отношении А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171-1, ч. 4 ст. 180 УК РФ, продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть по 30 марта 2021 года, возложив следующие ограничения в виде запрета:
– выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть по 30 марта 2021 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой А. и адвоката Айрапетова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
30 сентября 2019 года СЧ СУ УМВД России по Калининградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в отношении А., А., Б. и неустановленных лиц, с которым в дальнейшем соединены в одно производство пять уголовных дел: № 11901270013000130, № 11901270013000131 в отношении А., Г., Д., Е., Ж., А., В. и неустановленных лиц, № 11901270009000282, № 11901270014000306, № 118012700114001724 в отношении З. и неустановленных лиц, возбужденных в период с 26 октября 2018 года по 28 октября 2020 года по ч.ч. 1, 2 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ.
Настоящее уголовное дело 13 октября 2020 года передано по подследственности в СУ СК России по Калининградской области, и было принято к производству 19 октября 2020 года.
05 октября 2019 года А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
06 октября 2019 года Центральным районным судом г. Калининграда в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
14 октября 2019 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171-1, ч. 4 ст. 180, ч. 1 ст. 210 УК РФ.
Срок содержания обвиняемой А. под стражей продлевался неоднократно, последний раз постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 марта 2020 года до 30 мая 2020 года.
14 апреля 2020 года апелляционным постановлением Калининградского областного суда мера пресечения обвиняемой А. изменена на домашний арест, с установлением ограничений, сроком до 30 мая 2020 года, который 20 мая 2020 года был продлен до 30 июля 2020 года, при этом с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 29 мая 2020 года А. разрешено покидать пределы жилого помещения в установленном судом порядке.
22 июля 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Калининграда отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя 2-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Чепелева С.И. о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А., мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой изменена на запрет определенных действий сроком до 30 сентября 2020 года.
23 сентября 2020 года Калининградским областным судом срок запрета определенных действий в отношении обвиняемой А. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 25 суток, то есть до 30 декабря 2020 года.
14 октября 2020 года апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции постановление Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года изменено в части срока продления запрета определенных действий, а именно выхода за пределы жилого помещения в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть до 30 декабря 2020 года и в части исключения из постановления указания суда на продление срока действия иных установленных запретов.
25 декабря 2020 года постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда удовлетворено ходатайство следователя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области Канаева Т.А., в отношении А. продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть по 30 марта 2021 года, с возложением следующих ограничений в виде запрета: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть по 30 марта 2021 года.
В апелляционной жалобе защитник Айрапетов В.И. в интересах обвиняемой А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда в части неустановления неэффективности производства предварительного следствия не соответствуют действительности, сделаны без анализа материалов дела, в то время как следственные и процессуальные действия с момента передачи уголовного дела 13 октября 2020 года в СУ СК России по Калининградской области не проводились; судом не дана оценка пояснениям следователя Алчинова А.О., не владеющего информацией относительно хода расследования уголовного дела и доводов, указанных в рассматриваемом ходатайстве о продлении в отношении А. меры пресечения; представленные суду материалы содержат лишь сведения о процессуальных действиях, проведенных сотрудниками СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, которые датированы летом 2020 года. Считает вышеперечисленные обстоятельства свидетельствующими о неэффективности предварительного расследования и препятствием для удовлетворения ходатайства следователя. В этой связи также считает недопустимой ссылку суда на то, что постановлением о продлении срока предварительного следствия подтверждается выполнение органами предварительного расследования действий, направленных на окончание расследования дела, равно как и ссылку на то, что ранее запланированные следственные действия выполнены в полном объеме. Обращает внимание на то, что мера пресечения в отношении А. в виде домашнего ареста была изменена на запрет определенных действий при отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, а не избрана, что, по мнению адвоката, является незаконным и на данный момент обжалуется в кассационном порядке. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что суд не дал объективной оценки иным значимым обстоятельствам, таким как результаты расследования, личность обвиняемой А., ее поведение до и после задержания, данные, обосновывающие вывод о том, что она может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела или его рассмотрению в суде. Указывает, что в постановлении не приведено доводов о реальной необходимости продления меры пресечения в запрашиваемый следствием срок. Кроме того, в судебном заседании следователем Алчиновым А.О. были учтены требования, в которых он ходатайствовал о применении судом запретов, указанных в п.п. 1-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, оценка данному обстоятельству судом не дана, то есть ходатайство не было рассмотрено в полном объеме. Усматривает нарушение уголовно-процессуального законодательства в указании судом на возможность обжалования постановления в течение 10 суток, что влечет направление материалов дела в апелляционную инстанцию с нарушением процессуальных сроков, в то время как указанный срок составляет 3 суток. Также отмечает отсутствие в представленных материалах сведений о наличии обращений граждан с заявлениями об оказании на них давления со стороны А. или ее окружения; наличии расчетных счетов у обвиняемой за пределами Калининградской области, то есть объективных данных, свидетельствующих о намерении и возможности последней скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 105-1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 105-1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105-1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам об особо тяжких преступлениях – 36 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как запрет определенных действий, а также продление меры пресечения в виде запрета определенных действий, по настоящему делу не нарушены.
Как видно из представленных материалов, ходатайство подано в суд следователем в пределах его компетенции и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации Кабурнеевым Э.В. до 18 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2021 года.
При продлении обвиняемой срока запрета определенных действий суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления запрета определенных действий обвиняемой для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.
Из представленных материалов усматривается, что, продлевая срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд, в том числе, обоснованно исходил из обстоятельств предъявленного А. обвинения в совершении преступлений в составе организованной группы, в числе которых особо тяжкое преступление, и пришел к выводу о наличии достаточных основания полагать, что, не имея ограничений, А. может скрыться от органа предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении А. и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, обоснованность обвинения в причастности А. к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105-1, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличия оснований для удовлетворения ходатайства о продлении данной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, сложность при расследовании настоящего дела, обусловленную расследованием дела в отношении 10-ти обвиняемых, тем, что объем уголовного дела составляет 148 томов, необходимостью производства длительных по времени процессуальных и следственных действий, в том числе за пределами Калининградской области, что объективно удлинило сроки предварительного расследования и соответственно сроки применения меры пресечения.
Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении А. срока запрета определенных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий, очередность и объем которых относится к исключительной компетенции органа следствия.
Возложенные на обвиняемую запреты соответствуют требованиям ст. 105-1 УПК РФ, оснований для их изменения не усматривается.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2020 года о продлении в отношении обвиняемой А. меры пресечения в виде запрета определенных действий с установленными судом запретами – оставить без изменения, апелляционную жалобе адвоката Айрапетова В.И., поданную в интересах обвиняемой А., – без удовлетворения.
Судья: В.А. Кореньков