Судья Курышова Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

06 апреля 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО14

с участием прокурора

ФИО3

следователя

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

при секретаре помощнике судьи

ФИО4

ФИО9

ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>, с целью обнаружения, отыскания и изъятия документов (договоров, векселей и т.п.), свидетельствующих о финансовых взаимоотношениях … с ФИО7 и подконтрольными ему лицами, электронных носителей (компьютеров, ноутбуков, телефонов и т.п.), содержащих соответствующую информацию, а также иных предметов и документов, которые имеют значение для уголовного дела.

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, следователя ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора … ФИО6 и бывшего первого вице-губернатора <адрес> ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по факту легализации (отмывания) ими денежных средств в сумме не менее 143 689 764 рубля, приобретенных преступным путем.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> полковником юстиции ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства следственного действия – обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, с целью обнаружения, отыскания и изъятия документов (договоров, векселей и т.п.), свидетельствующих о финансовых взаимоотношениях … с ФИО7 и подконтрольными ему лицами, электронных носителей (компьютеров, ноутбуков, телефонов и т.п.), содержащих соответствующую информацию, а также иных предметов и документов, которые имеют значение для уголовного дела.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах ФИО1 не согласившись с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, поскольку ФИО1 при разрешении ходатайства в судебном заседании не участвовала, и о нем ничего не знала, ознакомилась впервые с решением суда ДД.ММ.ГГГГ в день производства обыска в ее жилище, а с материалами – ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы не согласен с выводами суда о наличии оснований для производства обыска в жилище лишь на основании рапорта сотрудника оперативного подразделения УФСБ России по <адрес>, с которым он не согласен как по существу, так и со сведениями на основании которых он предоставлен следственному органу. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что обыск проводится в жилище ФИО1 не в первый раз, и по истечении 5 месяцев расследования уголовного дела, поэтому считает, что судом первой инстанции данные обстоятельства также должны были быть оценены. Просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии со 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 9, 11 и 12 части второй статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом в полной мере учтены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые были исследованы судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора … ФИО6 и бывшего первого вице-губернатора <адрес> ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по факту легализации (отмывания) ими денежных средств в сумме не менее 143 689 764 рубля, приобретенных преступным путем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем … является ФИО1 JI.A. с долей 99,23% в уставном капитале данного общества. Таким образом, ФИО1 JI.A. является лицом, осведомленным о финансово-хозяйственной деятельности …

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учитывая представленные руководителем отдела ФИО8 материалы, а также с учетом не только оперативной (рапорта сотрудника оперативного подразделения УФСБ России по <адрес>), но и следственной информации, в том числе решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Генеральной прокуратуры РФ в интересах Российской Федерации к ФИО10, ФИО1, ФИО11, … об обращении в доход Российской Федерации долей в уставном капитале общества, как имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для проведения в рамках возбужденного уголовного дела обыска в жилище ФИО12, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска.

Никаких оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части, в том числе, и том, что обыск проводится не в первый раз, и по истечении пяти месяцев расследования уголовного дела следует признать несостоятельными, учитывая что иных документов в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Ссылка на то, что суд не уведомил ФИО13 о рассмотрении ходатайства следователя, лишив тем самым возможности предоставить возражения, несостоятельны. Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Обязанности по обеспечению участия в судебном заседании других участников судопроизводства на суд не возлагает. При этом лицо, в отношении которого проведено следственное действие, требующее получения предварительного судебного разрешения, вправе использовать иные процессуальные гарантии, направленные на защиту его прав, в частности, обжаловать действия (бездействие) и решения следователя и суда в той части, в какой они затрагивают его интересы. Фактически ФИО1 предоставленными ей правами воспользовалась, обжаловав постановление суда о производстве обыска в ее жилище, а также учитывая участие адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции по собственной инициативе их не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: ФИО14