АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

помощнике судьи Левченковой Ю.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

представителя потерпевшего ПАО «….» по доверенности Л. И.А.

представителя заинтересованного лица О.М.Н. по доверенности Ефановой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица О.М.Н. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2020 года об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО Дина С.В. и продлении до 28 апреля 2021 года, включительно, срока ареста, наложенного на денежные средства и иные ценности в размере 6 млрд ….млн …тыс. …руб. … коп., находящиеся на всех счетах и во вкладах, открытых на имя О.М. Н., а также на деньги и ценности указанного лица, находящиеся на хранении в специальных помещениях или в сейфах, в филиале ……….., либо в иных филиалах банков и по другим адресам, с запретом любым лицам пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися и поступающими на указанные счета в упомянутом размере; ценностями и денежными средствами, хранящимися в указанных помещениях и сейфах.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы заинтересованного лица О.М.Н., заслушав выступления: представителя заинтересованного лица О.М.Н. по доверенности Ефановой Н.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда; представителя потерпевшего ПАО «….» по доверенности Л. И.А. и прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО Дина С.В. и продлен до 28 апреля 2021 года, включительно, срок ареста, наложенного денежные средства и иные ценности в размере.. ……, находящиеся на всех счетах и во вкладах, открытых на имя О. М.Н……….., а также на деньги и ценности указанного лица, находящиеся на хранении в специальных помещениях или в сейфах в филиале …………, либо в иных филиалах банков и по другим адресам, с запретом любым лицам пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися и поступающими на указанные счета в упомянутом размере; ценностями и денежными средствами, хранящимися в указанных помещениях и сейфах.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо О.М.Н., выражая несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на обстоятельства возбужденного в отношении Яшкунова А.Г. и Гуляева С.Ф. уголовного дела, указывает, что в настоящее время, отчужденные в 2014-2015 годах активы ОАО «……», на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края возвращены последнему и находятся в распоряжении общества, так как сделки по отчуждению активов между ОАО «…….» и ООО «…..» признаны судом незаключенными. Отмечает, что органом предварительного расследования установлено, что О.Е.И. приходится ей родной дочерью, а она, в свою очередь, приходится родной сестрой супруги обвиняемого по уголовному делу Яшкунова А.Г. – Я. Т.Н.

Оспаривая доводы следователя о том, что принадлежащее ей в настоящее время на праве собственности имущество и денежные средства фактически были приобретены Яшкуновым А.Г. в результате совершения им преступления, но во избежание наложении ареста на имущество и денежные средства, они формально зарегистрированы за ней, и что эти доводы сделаны на основании рапорта оперуполномоченного 2-го отдела 3 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО капитана полиции Василькина Е.А. от 13 апреля 2020 года, об установлении в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, что подозреваемый Яшкунов А.Г. в ходе и после совершения преступления, во избежание последствий гражданского иска, предпринял меры по формальной передаче принадлежащего ему имущества в собственность близким родственникам, в данном случае ей – сестре жены Яшкунова А.Г., считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ, к указанному рапорту не приложены какие-либо материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих информацию, указанную в вышеуказанном рапорте, вследствие чего, рапорт является необоснованным и недопустимым доказательством по делу.

Отмечает, что следственным органом суду не представлено каких-либо иных сведений и материалов, относительно того, что принадлежащее ей имущество и денежные средства фактически принадлежат или ранее принадлежали Яшкунову А.Г., информация об изначальном происхождении указанного имущества, информация о поступлении денежных средств на ее арестованные лицевые счета, а также хронология по смене собственников этого имущества и зачисления денежных средств. Указывает, что следователь не обосновал, а суд первой инстанции неправомерно согласился со следствием о том, что имеются основания полагать, что ее имущество добыто в результате преступных действий обвиняемого.

Обращает внимание на то, что по факту приобретения и использования арестованного имущества, до настоящего времени не допрошены ни она, ни О.Е.И., которые в полной мере могли дать информацию о том, каким образом и при каких обстоятельствах ими приобретено все арестованное имущество. Указывает, что ни она, ни О.Е.И. не работали в ОАО «….» и ООО «…..», заработную плату не получали, в сделках по отчуждению активов не участвовали, а также то, что ни она, ни Онуфриева Е.И. никогда не являлись, и в настоящее время не являются государственными или иными служащими, на которых по закону возлагается обязанность ежегодно декларировать свои доходы.

Оспаривая выводы следователя относительно того, что арестованные денежные средства фактически принадлежат Яшкунову А.Г. и выведены на нее – произведено с целью сокрытия данного имущества, а сами денежные средства приобретены в результате преступных действий Яшкунова А.Г., считает, что они не основаны на представленных следователем материалах. Полагает, что оснований для продления ареста на расчетные счета и вклады лиц, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, не имеется. Указывает, что в представленных следователем материалах отсутствуют данные о том, что признанными потерпевшими кредиторами ОАО «…..», либо уполномоченным органом заявлен гражданский иск в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, якобы совершенным Яшкуновым А.Г. и Гуляевым С.Ф.

Отмечает, что в своем постановлении от 22 декабря 2020 года следователь указывает о продлении срока предварительного следствия до 4 апреля 2021 года, однако суд при вынесении обжалуемого постановления устанавливает срок ареста на имущество до 28 октября 2020 года, не указывая основания для установления данного срока ареста, тогда как нормами действующего уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено продление срока ареста на имущество, свыше срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, с учетом всех представленных следователем материалов уголовного дела, считает, что у суда не имелось достаточных законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении ареста на расчетные счета и вклады, открытые на ее имя. Считает, что, как наложение ареста, так и его продление, в отсутствие на то правовых оснований, влечет необоснованное нарушение права собственности, а также ее законных прав, гарантированных Конституцией РФ.

На основании изложенных доводов просит отменить постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2020 года и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста, наложенного на принадлежащие ей денежные средства и иные ценности.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный следователем материал, суд апелляционной инстанции считает следующее.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таковым требованиям, обжалуемое постановление суда соответствует.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа не позднее, чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока ареста на денежные средства и ценности, находящееся в пользовании у О.М.Н., суд первой инстанции дал должную оценку данному ходатайству следователя, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № …… возбуждено 4 октября 2018 года в отношении Гуляева С.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело № ……1, возбужденное 31 июля 2019 года в отношении Гуляева С.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, и в отношении и Яшкунова А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ.

21 апреля 2020 года Яшкунову А.Г. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ. Согласно фабуле предъявленного обвинения, сумма причиненного кредиторам ОАО «…..» в результате совершенного преступления имущественного вреда составляет ……..

По данным следствия, неправомерные действия организованной преступной группы в составе Яшкунова А.Г. и Гуляева С.Ф., выразившиеся в умышленном отчуждении в период с 2013 по 2014 гг. в пользу ООО «……» активов ОАО «….», повлекли неспособность Общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, то есть преднамеренное банкротство, причинив ряду кредиторов и уполномоченному органу ущерб в крупном размере на общую сумму …….

В рамках расследуемого уголовного дела следователем 9 марта 2020 года перед Пятигорским городским судом возбуждены ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя О.М.Н. в кредитных учреждениях, а также на деньги и ценности указанного лица, находящиеся на хранении в специальных помещениях или в сейфах.

Постановлениями Пятигорского городского суда от 12 марта 2020 года ходатайства следователя удовлетворены и разрешено наложение ареста на упомянутое имущество на срок до 13 июня 2020 года, с установлением запрета на распоряжение этим имуществом. В последующем срок ареста на указанное имущество заинтересованного лица О.М.Н. неоднократно продлевался.

28 ноября 2020 года срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 3 месяца, а всего до 30 месяцев 00 суток, то есть до 4 апреля 2021 года.

25 декабря 2020 года обжалуемым постановлением суда продлен срок ареста, наложенного на вышеуказанные денежные средства и иные ценности, принадлежащие О.М.Н., до 28 апреля 2021 года, включительно, с продлением запрета пользоваться и распоряжаться денежными средствами и ценностями.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка тому, что основания для отмены ареста на денежные средства и иные ценности в размере ……., находящиеся на всех счетах и во вкладах, открытых на имя О.М.Н.., а также на деньги и ценности указанного лица, находящиеся на хранении в специальных помещениях или в сейфах, в указанных банках либо в иных филиалах банков, – отсутствуют, поскольку данная мера процессуального принуждения в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ обеспечит исполнение приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в уголовном деле гражданских исков не препятствует, как наложению ареста на имущество, так и продлению срока ареста на имущество, поскольку в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Кроме того, по заявлению представителя потерпевшего ПАО «…..» по доверенности Л.И.А. банком подан гражданский иск по данному уголовному делу.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на денежные средства и ценности О.М.Н. составлено надлежащим образом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу. Доводы следователя о необходимости продления срока наложения ареста на указанные денежные средства и ценности обоснованы и подтверждаются материалами уголовного дела.

Основания для продления срока ареста, наложенного на указанное в ходатайстве следователя денежные средства и ценности, в настоящее время не отпали, документов, свидетельствующих о необходимости отмены ареста, наложенного на денежные средства и ценности, в представленном материале не имеется.

Вопреки доводам жалобы представленные следователем материалы уголовного дела прямо свидетельствует о сокрытии имущества от обращения на него взыскания, поскольку по оспариваемым денежным средствам и ценностям, право собственности синхронно передавалось по цепочке взаимосвязанных лиц, о чем свидетельствует вывод в должной степени мотивированный в постановлении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени не изменились основания наложения ареста на данные денежные средства и ценности, а также не отпала необходимость в обеспечительных мерах в виде ареста на денежные средства и ценности, суд первой инстанции обосновано продлил срок ареста, с сохранением запрета, связанного с распоряжением арестованным имуществом – денежными средствами и ценностями. Кроме того, данная мера процессуального принуждения, помимо прочего, требуется для защиты законных интересов потерпевшей стороны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 115.1 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока ареста на имущество суд должен указать, в том числе и срок, на который продлевается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно представленным материалам на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока ареста на денежные средства и ценности, принадлежащие О.М.Н., срок предварительного следствия по указанному уголовному делу был продлен до 4 апреля 2021 года. Каких либо сведений о том, что уголовное дело передается в суд, представленные материалы не содержат.

Однако суд первой инстанции, продлевая срок ареста на денежные средства и ценности, принадлежащие О. М.Н., до 28 апреля 2021 года, включительно, не учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, срок ареста на указанное имущество О.М.Н. следует считать продленным до 4 апреля 2021 года. При этом, уточнение даты окончания срока ареста имущества не влияет на законность его продления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2020 года об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО Дина С.В. и продлении до 28 апреля 2021 года, включительно, срока ареста, наложенного денежные средства и иные ценности в размере ……, находящиеся на всех счетах и во вкладах, открытых на имя О. М. Н., ………, а также на деньги и ценности указанного лица, находящиеся на хранении в специальных помещениях или в сейфах, в филиале ………, либо в иных филиалах банков и по другим адресам, с запретом любым лицам пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися и поступающими на указанные счета в упомянутом размере; ценностями и денежными средствами, хранящимися в указанных помещениях и сейфах, – изменить:

уточнить, что срок ареста на указанное имущество О. М.Н. продлен до 4 апреля 2021 года;

в остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица О.М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 22 марта 2021 года

Судья