№”>№”>

6

Судья: Ключников А.Ю. Материал №22к-1298/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 2 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шварц Н.А.,

адвоката Еничевой Т.К. на основании ордера №19302 от 21.09.2020,

обвиняемого ФИО1,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Еничевой Т.К. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 17 суток, то есть до 08.11.2020 г., а всего до 3 месяцев 17 суток.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Еничевой Т.К., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

08.07.2020, 20.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, 28.07.2020, 31.07.2020, 06.08.2020 возбуждены 12 уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК РФ.

20.08.2020 указанные уголовные дела соединены в одно производство, по делу создана следственная группа.

22.07.2020 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

24.07.2020 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 22 сентября 2020 г.

29.07.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.186 ч.1 УК РФ, ст.186 ч.1 УК РФ.

15.09.2020 руководитель следственной группы – следователь Глотов А.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

17.09.2020 Правобережным районным судом г.Липецка было вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Еничева Т.К. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, вынесенное с нарушениями ст.ст.5-6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вопреки разъяснениям Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 г. Указывает, что органами предварительного расследования не представлено конкретных данных, подтверждающих наличие возможности и желания у ФИО1 повлиять, скрыться либо воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Ссылается на то, что законодатель говорит о наличии либо отсутствии регистрации на территории РФ, а не конкретного субъекта РФ, а ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, поэтому вывод суда относительно отсутствия регистрации ФИО1 на территории <адрес>, как подтверждение возможности скрыться от следствия и суда, не основан на законе. Указывает, что суд не дал оценку показаниям руководителя следственной группы Глотова А.В. о том, что со стороны ФИО1 не допускались действия, направленные на оказание противодействия следственным органам при расследовании уголовного дела.

Полагает, что судом не проверены законность и обоснованность подозрения, порядок задержания, правомерность цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей, соблюдение порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения. Ссылается на то, что судом проигнорирован довод стороны защиты, что в протоколе задержания неверно указано время задержания ФИО1, что подтверждается рапортом Анисимова Е.И. и Сотникова М.Н. и постановлением суда от 24.07.2020. Указывает, что протоколы допросов ФИО1 и ФИО9 в качестве обвиняемых и подозреваемых, задержания подозреваемого ФИО1, допроса ФИО10 не подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, т.к. все они воспользовались ст.51 Конституции РФ. Ссылается на то, что некоторые протоколы предъявления лица для опознания лишь подтверждают то, что ФИО1 пару раз расплачивался купюрами, но не подтверждают его осведомленность в том, что указанные купюры выпущены не Гознак. Указывает, что согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО1 основанием для его задержания послужило обнаружение следов преступления в салоне автомобиля, который в материалах дела отсутствует, также в материалах дела отсутствует и уведомление о предстоящем предъявлении обвинения ФИО1 Ссылается на то, что руководитель следственной группы не смог пояснить причины, по которым более чем за 2 месяца следственная группа не смогла допросить свидетелей ФИО11, ФИО12, провести опознание ФИО9 и ФИО10, находящихся с 24.07.2020 в СИЗО, провести выемку видеозаписей совершения преступлений, провести портретную, амбулаторные психиатрические судебные экспертизы.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено. Те обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ФИО1 данной меры пресечения, фактически не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением адвоката о том, что доводы стороны обвинения в обоснование необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей носят голословный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Так, ФИО1, как и ранее, обвиняется в совершении 2 тяжких преступлений в составе группы лиц, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает и зарегистрирован на территории <адрес>.

С учетом данных обстоятельств, того, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений на территории <адрес>, где он не проживает и не имеет регистрации, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное следствие по делу еще не завершено, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несостоятельно утверждение о том, что выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей необоснованны, т.к. отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО1 предпринимал попытки негативно повлиять на ход проведения следствия. Учитывая даты возбуждения уголовного дела и дату задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность предпринять попытки воспрепятствовать производству по делу за такой короткий промежуток времени. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения инкриминируемого обвиняемому ФИО1 деяния, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание необходимость выполнения следственных действий, указанных в постановлении следователя от 15 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции соглашается с дальнейшим продлением данной меры пресечения обвиняемому ФИО1 и невозможностью изменения ее на более мягкую.

В связи с тем, что предварительное расследование по данному уголовному делу находится в начальной стадии, а также с учетом положений ст.38 ч.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отвергает доводы адвоката Еничевой Т.К. о неэффективности предварительного расследования по делу. Из протокола судебного заседания от 17.09.2020 следует, что руководитель следственной группы Глотов А.В. в судебном заседании пояснил, что указанные им постановлении от 15 сентября 2020 года следственные действия не были выполнены ранее из-за их большого объема.

Ссылка адвоката на то, что протоколы допросов ФИО1 и ФИО9 в качестве обвиняемых и подозреваемых, задержания подозреваемого ФИО1, допроса ФИО10 не подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку причастность ФИО1 к совершению вышеуказанных преступлений подтверждается протоколами предъявления обвиняемых для опознания, справками об исследовании изъятых денежных билетов, оглашенных в судебном заседании, а также уже была предметом рассмотрения суда при избрании ФИО1 данной меры пресечения.

Довод адвоката Еничевой Т.К. о том, что некоторые протоколы предъявления лица для опознания лишь подтверждают то, что ФИО1 пару раз расплачивался купюрами, но не подтверждают его осведомленность в том, что указанные купюры выпущены не Гознак, не являются предметом данного рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку касаются вопросов доказанности вины лица в инкриминируемых преступлениях, которые подлежат выяснению при рассмотрении уголовного дела по существу. Также не входит в предмет рассмотрения и проверка соблюдения порядка предъявления обвинения. Суд обязан лишь удостоверить факт предъявления лицу обвинения в сроки, установленные ст.100 ч.1 УК РФ. В материале имеется постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 29 июля 2020 года (л.д.78-80).

Ссылка адвоката Еничевой Т.К. в апелляционной жалобе на отсутствие в материале протокола осмотра автомобиля, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку причастность ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ст.186 ч.1 УК РФ, подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в представленном материале, на которые было указано судом первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам адвоката порядок задержания ФИО1 уже был предметом рассмотрения суда 1 инстанции при избрании ему данной меры пресечения 24 июля 2020 г., и постановление суда уже вступило в законную силу. В данном случае постановление суда от 24.07.2020 имеет преюдициальное значение и оснований для проверки доводов защиты о законности задержания ФИО1 не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ продлил срок содержания под стражей ФИО1, полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, с учетом всех указанных обстоятельств, сведений о личности, обвиняемого, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Таким образом, какие-либо объективные фактические и правовые основания для отмены постановления суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отсутствуют.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 17 сентября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еничевой Т.К. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова