Председательствующий Панова А.Б. (дело №3/1-180/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-130/2020

15 января 2020 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.

обвиняемого О.Э.А. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Колобаева С.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колобаева С.Н. в защиту интересов обвиняемого О.Э.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2019 года, которым в отношении

О.Э.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 24 февраля 2020 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора, полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия О.Э.А. обвиняется в том, что в период с сентября по ноябрь 2019 года совместно с Б.С.М. и неустановленными лицами, в составе организованной группы Б.С.М., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей К.О.С., путем обмана под предлогом оказания материальной помощи родственнику в целях избежать уголовной ответственности, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

20 ноября 2019 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении Б.В.М., возбуждено уголовное дело, которое соединено в одно производство с аналогичными 23 уголовными делами по фактам мошенничества.

23 декабря 2019 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – врио. заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области, до 4 месяцев, то есть по 20 марта 2020 года.

25 декабря 2019 года О.Э.А. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, в установленном ст.ст.91, 92 УПК РФ порядке, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области Семенович Н.А., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого О.Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство обосновано тяжестью преступления, в котором О.Э.А. обвиняется, возможностью продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, расследование которого осуществляется в Новосибирской области, что делает невозможным применение иной более мягкой меры пресечения на первоначальном этапе расследования.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2019 года ходатайство удовлетворено и в отношении обвиняемого О.Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 24 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колобаев С.Н. в защиту интересов обвиняемого О.Э.А. указывает, что постановление суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ №41.

Ссылается на то, что в суде установлено, что у обвиняемого О.Э.А. имеется семья, с которой он совместно проживает, вопреки выводам суда об отсутствии у него устойчивых социальных связей, положительно характеризуется по месту жительства, продолжает обучение и в учебном заведении, где также положительно характеризуется, имеет ряд грамот, что не отмечено в постановлении и не принято во внимание судом.

Автор жалобы указывает, что с учетом сведений о личности обвиняемого, установленных в судебном заседании, у суда отсутствовали основания считать, что О.Э.А. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью. Ссылается на то, что он ранее не судим, не нарушал избранную ему по иным эпизодам подозрения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по части из которых О.Э.А. сделал явки с повинной. Считает необоснованным вывод суда о производстве предварительного расследования на территории Новосибирской области без учета сведений о производстве расследования и по месту жительства обвиняемого.

Полагает, что является необоснованным вывод суда о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого О.Э.А., поскольку у суда имелись основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которую бы мог обеспечить, в том числе и отец обвиняемого, осуществляющий за ним контроль, проживая теперь совместно. Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судьей принято такое решение.

Данным требованиям закона постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует.

Исследовав представленные в суд в установленном порядке материалы, обосновывающие ходатайство, доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого О.Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, и вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке, в рамках возбужденного уголовного дела.

Так, в судебном заседании на основании исследования постановлений о возбуждении уголовных дел, соединения их в одно производство, протоколов допросов О.Э.А., а также иных процессуальных документов, на которые имеется ссылка в постановлении, установлено наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и законных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении О.Э.А. в связи с наличием обоснованного подозрения в причастности к нему и для задержания в качестве подозреваемого.

При этом протоколы допроса потерпевшей К.О.А., ее очной ставки с О.Э.А. содержат сведения об указании на О.Э.А., как на причастное лицо к совершению в отношении нее противоправных действий, причинивших существенный материальный ущерб.

Принимая решение, суд обоснованно указал на тяжесть и срок лишения свободы за преступления, в котором О.Э.А. обвиняется, привел сведения о его личности, что он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Брянской области, сведений о наличии постоянного источника дохода не имеется, в браке не состоит, то есть своей семьи не имеет и устойчивыми социальными связями не обременен, исследовав объективно и всесторонне все представленные суду сторонами доказательства.

Вышеуказанные обстоятельства, тяжесть преступления по выдвинутому против него обвинения, предусмотренная за эти действия мера наказания в виде лишения свободы до 10 лет, отсутствие постоянного источника дохода, в своей совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый О.Э.А., осознавая тяжесть предъявленного обвинения и его объем, а также то, что предварительное расследование будет проводиться на территории Новосибирской области, куда обвиняемый уже этапирован, имеются риски полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальном этапе расследования, что указывает на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом положений ст.99 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья О.Э.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о возможности избрания О.Э.А. более мягкой меры пресечения обсуждался судом первой инстанции и с учетом совокупности установленных обстоятельств, оснований к этому суд не усмотрел, надлежаще обосновав принятое решение. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого, считая выводы суда первой инстанции основанными на законе и исследованных материалах дела.

Доводы стороны защиты о наличии постоянного места жительства О.Э.А., где он не проживает, как установлено судом, отсутствии судимости, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету, при избрании меры пресечения обвиняемому в тяжком преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на правильное разрешение ходатайства следователя, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О.Э.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Колобаева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий           Т.Г. Королева