Судья 1-й инстанции – Алтанец И.Г. Дело № 1-10/2020
Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1305/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2020 года г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Караваева К.Н.,
при секретаре – Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора – Аметовой Д.С.,
подсудимого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
защитника – Осокина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего – до 01 года 03 месяцев, т.е. до 25 июня 2020 года,-
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в участии в преступном сообществе, а также в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенном в составе организованной группы на территории г.Керчи Республики Крым.
25 марта 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц поступило в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
12 марта 2020 года в судебном заседании государственным обвинителем ФИО7 заявлено ходатайство о продлении подсудимым, в том числе и ФИО8 срока содержания под стражей.
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 03 месяца 00 суток, а всего – до 01 года 03 месяцев, т.е. до 25 июня 2020 года.
Не согласившись с решением суда, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
В обосновании своих требований приводит разъяснения в п.п.3,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для продления в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, так как судом не приведено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обращает внимание на то, что он ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, что, с учетом стадии судопроизводства, в своей совокупности указывают на невозможность продолжения занятия им преступной деятельностью и отсутствие у него намерений скрываться от суда и следствия.
Считает, что суд незаконно, вопреки требованиям ч.1 ст.14, ч.ч.3,4 ст.15 УПК РФ, при принятии обжалуемого постановления учел совокупность доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения в совершении инкриминируемых ему преступлений.
С учетом изложенного, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, считает, что одна лишь тяжесть инкриминируемых преступлений не может быть достаточным основанием для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
– подсудимый и его защитник поддержали заявленные требования апелляционной жалобы и настаивают на их удовлетворении.
– прокурор просит оставить постановление суда без изменения.
Выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В силу ч.ч.1,3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с разъяснениями в п.п.21,31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения
При разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей указанные требования закона судом не соблюдены.
Так, принимая обжалованное решение, суд сослался на тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений и сведения о личности подсудимого, при этом суд, вопреки требованиям закона, не проверил наличие на момент продления срока содержания под стражей предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств и оснований, обосновывающих необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не привел в постановлении конкретных данных, подтверждающих вывод о том, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и свидетельствующих о необходимости дальнейшего его содержания под стражей.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в процессе обсуждения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей такие данные не исследовались, государственный обвинитель в обосновании своей позиции лишь указал на отсутствие оснований для изменения избранной ему меры пресечения ввиду тяжести инкриминируемых преступлений, не приведя этому конкретных доказательств.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и, в соответствии со ч.1 ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении вопроса о продлении срока действующей в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, тот факт, что последний обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает необходимым, исходя из положений ст.ст.97 – 99, 108, 255 УПК РФ, до разрешения ходатайства государственного обвинителя установить срок содержания ФИО1 под стражей до 30 мая 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 года о продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
До разрешения ходатайства государственного обвинителя установить подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей до 30 мая 2020 года.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий К.Н. Караваев