Судья Ковалев В.Г. материал № 22к-1309/21

                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С., Карданове Х.Б., помощнике Фоминой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

представителя ООО СХП «ФИО1» ФИО15,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО СХП «ФИО1» ФИО10 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО11 о продлении срока ареста, наложенного на 23 объекта недвижимого имущества ООО СХП «ФИО1», до 28.04.2021 с сохранением ограничений по отчуждению имущества.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, какое отношение к предмету уголовного дела имеет имущество, приобретенное ООО СХП «ФИО1» в 2019 году, учитывая, что период противоправных действий длится с 2011 по 2016 год. Указывает на отсутствие доказательств того, что недвижимые объекты получены преступным путем и что принадлежащее ООО СХП «ФИО1» имущество фактически принадлежит ФИО13 Ссылается на определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № о признании сделок недействительными в рамках вышеуказанного дела и возврате имущества в конкурсную массу, уточняя, что в данных сделках отсутствует имущество ООО СХП «ФИО1».

Обращает внимание, что статьей 104.1 УК РФ не предусмотрена возможность конфискации имущества в качестве наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 176, 196 УК РФ. Кроме того, оснований для продления ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, в данном случае не имеется.

Считает, что в представленных следователем материалах отсутствуют данные о том, что признанными потерпевшими кредиторами ОАО «ЮгРосПродукт» либо уполномоченным органом заявлен гражданский иск в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, «якобы» совершенным ФИО13 и ФИО3 С.Ф.

Указывает, что в ходатайстве следователя не содержится сведения о сроке, на который необходимо продлить арест, а суд, в нарушение требований УПК РФ, самостоятельно установил такой срок, выйдя за предмет своих полномочий.

Вместе с тем, считает нарушенным право ООО СХП «ФИО1» на участие в судебном заседании, что прямо предусмотрено ст. 165 УПК РФ, поскольку они не были извещены надлежащим образом.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, в силу ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать лицо, на имущество которого наложен арест.

Из этого правила следует, что суд должен надлежащим образом известить заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания и убедиться в том, что такое извещение получено.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО СХП «ФИО1», рассмотрено судьей единолично, без участия прокурора, следователя и лица, на имущество которого наложен арест, а также его представителя. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела судом сторонам не направлялось.

Приложенная следователем справка о том, что общество извещено, не могла приниматься во внимание, поскольку данных о получении этого извещения заинтересованным лицом, следователь не представил.

Таким образом, выводы суда о надлежащем извещении, изложенные в протоколе судебного заседания и в постановлении суда, не соответствуют действительности, поскольку ничем не подтверждаются.

Представитель ООО СХП «ФИО1» указывает о том, что о дате судебного заседания общество уведомлено не было, что не опровергается материалами дела.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в этой связи постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2020 года подлежит отмене, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения по ходатайству старшего следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО11 о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО СХП «ФИО1», рассмотрев все доводы заявителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Требованиями ст. 115.1 УПК РФ установлен порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в частности, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлениями Пятигорского суда от 10.03.2020 и от 16.04.2020, в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО13 и ФИО3 С.Ф. на имущество ООО «ФИО1», состоящее из 23 объектов недвижимого имущества наложен арест в виде запрета пользоваться и распоряжаться упомянутым имуществом до 13.06.2020, который продлевался до 04.01.2021.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз, до 04.04.2021 (т.2 л.д. 125-128).

Из материалов производства усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество возбуждено в установленный законом срок, с согласия руководителя следственного органа, и оно полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ.

Основаниями для наложения ареста на имущество ООО СП «ФИО1» послужили достаточные данные, свидетельствующие о том, что все объекты недвижимого имущества фактически принадлежат ФИО13 и могли быть добыты им в результате совершения преступлений.

Этими данными служат выписки из ЕГРП, из которых видно, что в течение с 2010 по 2019 годы, т.е. включая период инкриминируемого деяния, имущество было перерегистрировано с ФИО3 на ФИО19 (родственные связи жены ФИО20), а затем на подконтрольное ФИО13 ООО «ФИО1» – держателем 60 % акций которого является ООО «Сундук», единоличным участником которого является ФИО12 (сестра жены ФИО18). Таким образом доводы заявителя о том, что судом не исследовалась хронология перехода прав собственности на имущество не соответствует представленным материалам.

Каких-либо ограничений (обременений) на вышеуказанное имущество не зарегистрировано, и оно не относится к имуществу, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Изучив представленные к ходатайству старшего следователя материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания, учтенные Пятигорским городским судом <адрес> при наложении ареста на имущество, не изменились и необходимость в обеспечительных мерах в виде ареста на данное имущество не отпала.

Принимая во внимание доводы следователя с представленными материалами о том, что имущество ООО Сельскохозяйственное предприятие «ФИО1» получено в результате преступных действий ФИО21, а также факт обвинения ФИО22 в совершении преступления, которым причинен ущерб на сумму более 6 млрд. рублей, и за которое может быть назначено наказание в виде штрафа, с целью обеспечения в дальнейшем приговора суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий, срок ареста на указанное имущество подлежит продлению на оставшийся срок предварительного следствия по уголовному делу, а также на срок, достаточный для утверждения обвинительного заключения прокурором и для назначения дела к рассмотрению судом, исходя из сроков, предусмотренных ст. 221,227 УПК РФ до 28.04.2021 (10 дней и 14 дней соответственно после окончания предварительного расследования). При этом отсутствие в ходатайстве следователя срока, на который он просит продлить арест имущества, не препятствует суду ограничить это требование определенной датой.

Доводы заявителя о том, что потерпевшими не заявлялись исковые требования не свидетельствуют об отсутствии оснований для сохранения ареста на имущество, поскольку такие требования могут быть заявлены на любой стадии судопроизводства, включая судебную.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя не содержит в своем обосновании ссылку на возможную конфискацию имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ за преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку обжалуемым постановлением суда от 25.12.2020 при продлении срока ареста на имущество постановлено сохранить только ограничения по отчуждению имущества и в этой части стороной обвинения постановление не оспорено, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение заявителя и сохранить ограничения на пользование указанным имуществом, установленные при наложении ареста на имущество, о чем ходатайствует следователь. В этой части ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок ареста на имущество ООО СХП «ФИО1», отменить.

Ходатайство старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО11 удовлетворить частично.

Продлить срок ареста, наложенного на имущество ООО СХП «ФИО1» (ИНН 2611700112), до 28.04.2021, сохранив ограничения по отчуждению данного имущества, а именно на:

1) земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> (номер кадастрового квартала: №; кадастровая стоимость 237 058 рублей 02 копеек);

2) земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> (номер кадастрового квартала: №; кадастровая стоимость 238 302 рублей 06 копеек);

3) земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> (номер кадастрового квартала: №; кадастровая стоимость 311 100 рублей);

4) земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> (номер кадастрового квартала: №; кадастровая стоимость 262 775 рублей 08 копеек);

5) земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> (номер кадастрового квартала: №; кадастровая стоимость 188 526 рублей 06 копеек);

6) земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> (номер кадастрового квартала: №; кадастровая стоимость 214 451 рублей 06 копеек);

7) земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> (номер кадастрового квартала: №; кадастровая стоимость 240 169 рублей 02 копеек);

8) земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> (номер кадастрового квартала: №; кадастровая стоимость 620 832 рублей 78 копеек);

9) земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, ориентир – 0,25 км. на восток от <адрес> (номер кадастрового квартала: №; кадастровая стоимость 1 031 656 рублей 23 копеек);

10)    земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный на расстоянии 3 км. по направлению на юго-запад относительно ориентира – здания администрации <адрес> (кадастровый квартал: №; кадастровая стоимость 5 121 021 рублей 36 копеек);

11)    земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, пашни примерно в 4 км по направлению на восток от северной окраины <адрес> (поля секции №; сенокосы, пастбища находятся примерно в 5, 9 км по направлению на северо-восток от <адрес> (поля секции №);

12) нежилое здание с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый квартал: №; кадастровая стоимость 4 893 763 рублей 05 копеек);

13)    жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> (номер кадастрового квартала: №; кадастровая стоимость 758 861 рублей 02 копеек);

14)    жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> (номер кадастрового квартала: №; кадастровая стоимость 621 476 рублей 18 копеек);

15)    жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> (номер кадастрового квартала: №; кадастровая стоимость 758 861 рублей 02 копеек);

16)    жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> (номер кадастрового квартала: №; кадастровая стоимость 621 476 рублей 18 копеек);

17)    жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> (номер кадастрового квартала: №; кадастровая стоимость 621 476 рублей 18 копеек);

18)    жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> (номер кадастрового квартала: №; кадастровая стоимость 621 476 рублей 18 копеек);

19)    жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> (номер кадастрового квартала: №; кадастровая стоимость 621 476 рублей 18 копеек);

20)    нежилое здание с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> (номер кадастрового квартала: №; кадастровая стоимость 11 603 432 рублей 47 копеек);

21) нежилое здание с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> (номер кадастрового квартала: №; кадастровая стоимость 163 613 рублей 86 копеек);

22) нежилое здание с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> (номер кадастрового квартала: №; кадастровая стоимость 101 840 рублей 37 копеек);

23) нежилое здание с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> (номер кадастрового квартала: №; кадастровая стоимость 84 165 рублей 81 копеек).

Апелляционную жалобу генерального директора ООО СХП «ФИО1» ФИО10 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий_______________