Председательствующий – Моськина Е.А. (дело № 3/2-553/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-132/2020

15 января 2020 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Скок О.В.,     

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Брянской области Татарова А.В.,

обвиняемого А.А.М. (в режиме видеоконференц-связи)

и его защитника – адвоката Коленкина И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Коленкина И.П., в интересах обвиняемого А.А.М., на постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 декабря 2019 года, которым

А.А.М., <…> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.172, п.«а» ч.3 ст.174.1, ч.2 ст.187, ч.1 ст.210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 22 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 января 2019 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении А.А.М., Л.Е.С., Д.Т.А., а также неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ – по фактам осуществления незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в сумме не менее 53 904 350,81 рублей и неправомерного оборота средств платежей.

30 мая, 1, 18 июля 2019 года с данным уголовным делом в одно производство соединены ряд других уголовных дел, возбужденных 30 мая, 27 июня,17 июля 2019 года в отношении А.А.М. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.210, п.«а» ч.3 ст.174.1, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

23.01.2019 А.А.М. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

24.01.2019 А.А.М. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

25.11.2019 А.А.М. перепредъявлено обвинение по пп.«а»,«б» ч.2 ст.172, п.«а» ч.3 ст.174.1, ч.2 ст.187, ч.1 ст.210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и в настоящее время установлен до 17.04.2020.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 25.01.2019 в отношении А.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего, срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судом, в том числе по 16.01.2020.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого А.А.М. продлен еще на 06 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 22 января 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коленкин И.П. указывает на отсутствие законных оснований для дальнейшего содержания А.А.М. под стражей. В обоснование приводит доводы о том, что в деле нет доказательств, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, а доводы следствия и выводы суда о наличии таковых основаны на предположениях и какими-либо объективными данными не подтверждены. А.А.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет крепкие семейные связи, является пенсионером, имеет источник дохода, при задержании сопротивления не оказывал, имеет ряд серьезных заболеваний, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области. При этом, А.А.М. скрываться от следствия и суда не собирается, как и не собирается иным образом препятствовать расследованию уголовного дела. Доказательств невозможности применения к А.А.М. иной, более мягкой меры пресечения, материалы дела не содержат. Просит постановление отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении А.А.М. срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступлений и обоснованности подозрения возможной причастности А.А.М. к совершению указанных преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А.А.М., поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, диктуемых ходом расследования: получить заключение бухгалтерской судебной экспертизы, ознакомить обвиняемых с заключением судебной экспертизы, допросить дополнительно установленных лиц, являвшихся клиентами незаконной банковской деятельности, а также лиц, с банковских карт которых производилось обналичивание денежных средств, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Суд проанализировал ход расследования уголовного дела, который не позволил констатировать факт неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования.

Испрашиваемый следователем срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения следственных действий, не проведенных ранее по объективным причинам.

        Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, исходя из характера предъявленного обвинения, количества обвиняемых (14), большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в различных регионах РФ, сбора и анализа множества финансово-хозяйственных и иных документов (по 241 юридическому лицу), проведения длительных экспертиз (14 бухгалтерских, 21 компьютерно-технических), давностью и длительностью исследуемых событий (2016-2019 гг.), объема уголовного дела (свыше 50 томов).

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд учел данные личности обвиняемого, в том числе и содержащиеся в апелляционной жалобе, вместе с тем, тяжесть и характер предъявленного А.А.М. обвинения в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведения о личности обвиняемого, его знакомство с неустановленными соучастниками преступлений, знакомство и родственные связи со свидетелями, производство следственных действий с которыми не завершено, с учетом стадии производства по уголовному делу и продолжения сбора доказательств, у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, А.А.М. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Приведенные в жалобе сведения о социальном и семейном положении обвиняемого, состоянии здоровья, новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражу обвиняемому А.А.М. не опровергают.

Документов свидетельствующих о наличии у А.А.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанций. При этом, обвиняемый не лишен возможности получения квалифицированной медицинской помощи в условиях изоляции от общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 декабря 2019 года в отношении А.А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Коленкина И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий         И.А. Белова