Судья: Тетерин Ю.В. Дело № УК-22-1325/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 09 октября 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Винокуровой В.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кузьмина А.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, на 01 месяц 12 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до 09 ноября 2020 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кузьмина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка РФ.

29 ноября 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

30 ноября 2019 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз – постановлением Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2020 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2020 года включительно.

21 сентября 2020 года следователь отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до 09 ноября 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 –адвокат Кузьмин А.С. просит постановление суда отменить. Как указывает защитник, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обвиняемый содержится под стражей более 10 месяцев; расследование не окончено, по делу допущена волокита, вызванная неэффективно организованным ходом расследования, что нарушает право обвиняемого на осуществление правосудия в разумный срок.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО1, такие данные получили верную оценку в постановлении суда.

При рассмотрении материала судом всесторонне и полно исследованы и учтены все конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого. При этом суд в обжалуемом постановлении мотивировал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. В том числе суд правильно сослался на отсутствие у обвиняемого легального источника дохода, проживание вне места официальной регистрации, наличие судимости.

При принятии решения по ходатайству следователя судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Вывод об особой сложности расследуемого уголовного дела надлежаще мотивирован в постановлении суда и сомнений не вызывает.

Оснований считать, что в ходе расследования или судебного рассмотрения ходатайства следователя допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе влекущие необходимость отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не имеется. В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования, влекущих невозможность продления обвиняемому срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий