Судья Дмитриковская Е.Е.                                                   Дело № 22-1330/2020

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                18 августа 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В. (Шапошниковой Т.В.),

с участием прокурора Коротченко Л.А.,

обвиняемого А. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Сосиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 3 августа 2020 года, которым продлен срок его содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с постановлением суда и просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что следователем не в полном объеме представлены в суд документы, отсутствует его паспорт, форма № 1 является недействительной, не представлено заключение товароведческой экспертизы, сведения о материальном положении потерпевшего, его действия квалифицированы неверно. Следственные действия с ним не проводятся. Судом не учтено, что наказание по предыдущему приговору им отбыто, от следствия по настоящему делу он не скрывался и в розыске не находился, оказывать давление на потерпевшего не намерен, последний вынужден был его оговорить под воздействием сотрудников полиции. Просит учесть его состояние здоровья, а также то, что обвиняется в преступлении средней тяжести, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого      А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Сосиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавших об отмене постановления суда, мнение прокурора Коротченко Л.А. об отсутствии к тому оснований, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

     Срок содержания под стражей А. продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учитывал характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные, относящиеся к личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд привел мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на более мягкую, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и в настоящее время. Этот вывод основан на конкретных фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание, что А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет, ранее судим за преступление против собственности, постоянной регистрации не имеет, осведомлен о личности потерпевшего, ранее находился в розыске по другому уголовному делу, суд сделал правильный вывод о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на потерпевшего.

Тот факт, что наказание по приговору от 16 апреля 2018 года А. отбыто, не влияет на выводы суда, поскольку судимость по указанному приговору не погашена.

Документы, подтверждающие наличие разумных оснований для уголовного преследования А., в том числе протокол допроса потерпевшего, указавшего на него, как на лицо, совершившее преступление, суду представлены.

Довод обвиняемого о несогласии с квалификацией его действий, как и вопрос о его виновности предметом рассмотрения в рамках ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей являться не могут.

Данные о личности обвиняемого судом установлены правильно, что им самим не оспаривается, в связи с чем отсутствие паспорта на законность постановления не влияет.

Несмотря на наличие заболеваний, препятствий для содержания А. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Оснований считать, что следствие ведется неэффективно, не имеется. Как следует из представленных материалов, следователем направлены запросы операторам мобильной связи, ходатайство в суд о разрешении получения информации об активации ИМЕЙ телефона. Ответы на запросы до настоящего времени не получены. Следствием мотивирована необходимость производства иных следственных и процессуальных действий, в том числе проверки показаний потерпевшего на месте, предъявления А. окончательного обвинения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 3 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей А. на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Судья