судья Хомякова Е.В. №22к-1337/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 23 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

обвиняемого Г.,

его защитников – адвокатов Закатова А.П., Масалёва Р.П.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Масалёва Р.П. и Закатова А.П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2020 года, которым в отношении

Г., (…), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 11 ноября 2020 года включительно с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления обвиняемого Г., защитников – адвокатов Закатова А.П. и Масалёва Р.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о наличии оснований для изменения судебного постановления в части исчисления срока действия меры пресечения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Г. обвиняется в том, что, будучи должностным лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору получил лично взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в период (…).

11 мая 2020 года в отношении С. и П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, которое соединено с девятью уголовными делами, возбужденными в отношении Г. и иных лиц по фактам дачи и получения взяток.

13 мая 2020 года Г. задержан в порядке ст.ст.91,92 УК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. Постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2020 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 11 июля 2020 года включительно. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2020 года Г. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком 01 месяц 29 суток, то есть с 12 июля по 10 сентября 2020 года включительно.

14 мая 2020 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 06 месяцев, то есть по 11 ноября 2020 года.

Обжалуемым постановлением в отношении Г. продлён срок домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 11 ноября 2020 года включительно.Этим же постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Г. меры пресечения на запрет определённых действий.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Масалёв Р.П. оспаривает судебное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указал, что следователем не представлены доказательства, подтверждающие факт направления поручений на производство оперативно-розыскных мероприятий, проведения осмотров местности, предметов и документов, проверки показаний на месте, а судом не дана должная оценка отсутствию в представленных материалах соответствующих документов, подтверждающих доводы ходатайства.

Пишет, что орган предварительного следствия не представил конкретные фактические данные, убедительно свидетельствующие о том, что Г. имел намерение или предпринимал попытки уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и подозреваемых по делу; при этом по месту работы и по месту жительства Г. были проведены обыски, в ходе которых им добровольно выданы предметы и документы, попыток скрыть или уничтожить доказательства обвиняемый не предпринимал. Обращает внимание, что поскольку подзащитный с 01 июня 2020 года не состоит в должности начальника ГКУ «Калевальское центральное лесничество», довод следователя о том, что Г. имеет влияние на бывших подчинённых, является предположением. Отмечает, что суд не указал, каким образом Г. может помешать установлению мест незаконной заготовки сухостойной и деловой древесины, находясь в (…..). Считает, что суд необоснованно учёл знакомство обвиняемого с участниками производства, поскольку иные подозреваемые, обвиняемые и свидетели по делу не проживают в (…..), дали показания, что исключает оказание на них давления со стороны Г., в том числе и в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Утверждает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились, поскольку с Г., который явился с повинной, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обязательства которого им выполняются.Суд не дал должной оценки доводам стороны обвинения о возможности сокрытия обвиняемым доказательств и вступления в сговор с иными участниками по уголовному делу.

По мнению автора жалобы, тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для помещения обвиняемого под домашний арест только на первоначальном этапе производства по уголовному делу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, однако орган предварительного следствия в ходатайстве не ссылался на то, что Г. может скрыться.

Полагает, что не получили должной оценки суда данные, характеризующие личность Г., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, проходил военную службу, где награждён медалью ООН «За службу миру», имеет регистрациюи постоянное место жительства в (…..), состоит под диспансерным наблюдением у врача-терапевта с диагнозом «гипертоническая болезнь 2 стадии риск 3, атеросклеротическое ремоделирование сонных артерий», у него на иждивении находятся двое детей,при этом совершеннолетняя дочь является студенткой Петрозаводского государственного университета, мать обвиняемого страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний и нуждается в посторонней помощи, как сособственник квартиры, где проживает Г., дала согласие на использование данного жилища для исполнения меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении Г. меры пресечения в виде запрета определённых действий с исполнением по адресу: (…..) возложением ограничений и запретов: покидать жилое помещение ежедневно в период с 20 часов до 08 часов, покидать пределы (…..), общаться со свидетелями (за исключением супруги) и иными подозреваемыми и обвиняемыми по уголовному делу, пользоваться телефонной и почтовой связью, сетью «Интернет», за исключением обращений в экстренные и аварийные службы, к следователю, защитнику, в контролирующий орган и иные запреты, которые суд сочтёт необходимым применить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Закатов А.П. считает обжалуемое постановление подлежим отмене в связи с необоснованностью выводов суда.

Указывает об отсутствии оснований для продления Г. срока домашнего ареста, поскольку все свидетели по делу допрошены, документы изъяты, обвиняемый уволен из ГКУ «Калевальское центральное лесничество», в силу чего не наделён организационно-распорядительными полномочиями, не сможет оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, в том числепроживающих в (…..) и (…..).

Обращает внимание, что Г. не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двух детей, мать обвиняемого страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями и нуждается в заботе со стороны сына, его предшествующее поведение не свидетельствует об общественной опасности обвиняемого, который в силу наложенных запретов не имеет возможности трудоустроиться, вместе с тем, надлежащее поведение подзащитного может обеспечить запрет определённых действий, в частности, запрет общения с лицами, являющимися свидетелями по делу.

По мнению автора жалобы, в материалах отсутствуют достоверные данные о том, что Г. скроется от следствия и суда, как занимавший ранее руководящую должность, воспрепятствует производству по уголовному делу, в том числе путём оказания давления на свидетелей, которые дали показания и предупреждались об уголовной ответственности.

Предположениемсчитает выводы суда о наличии оснований для продления Г. срока домашнего ареста, посколькупоследний явился с повинной, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и приступил к исполнению взятых на себя обязательств.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Г. меры пресечения на запрет определённых действий, в судебном решении не приведены доказательства, подтверждающие невозможность применения данной меры пресечения, в период действия которой обвиняемый будет находиться под контролем.

Отмечает, что продление срока домашнего ареста является нарушением конституционного права Г. на свободу и личную неприкосновенность, не отвечает принципам соразмерности допустимых ограничений целям защиты конституционно значимых ценностей.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении Г. меры пресечения на запрет определённых действий.

В возражениях прокурор Егоров Д.Л. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В соответствии с чч.2, 2.1 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса. В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Г. рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением процессуальных и конституционных прав, гарантированных сторонам.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, дающих органу предварительного расследования разумные основания полагать о причастности Г. к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда о невозможности закончить предварительное расследование до истечения срока домашнего ареста обвиняемого надлежаще мотивированы.

Неэффективной организации предварительного расследования по делу не усматривается с учётом его многоэпизодности,количества привлекаемых к уголовной ответственности лиц,объёма необходимых следственных и иных процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства совершения инкриминируемого деяния в составе группы лиц по предварительному сговору, характер отношений Г. со свидетелями и иными лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, пребывая в условиях более мягкой меры пресечения, Г. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания воздействия на участников производства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении Г. срока домашнего ареста и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, которые в постановлении мотивированы, вопреки доводам жалоб, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и основаны на представленных следователем материалах, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе на запрет определённых действий, о чём просит сторона защиты, поскольку иные виды меры пресечения, не связанные с изоляцией от общества, не могут явиться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному уголовному судопроизводству в разумные сроки. По этим же причинам, а также в связи отсутствием у обвиняемого денежных средств и документального подтверждения рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества невозможно применение к нему меры пресечения в виде залога.

Установленные Г. запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, являются достаточными для обеспечения его надлежащего поведения и исключения возможности влияния на расследование уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката Масалёва Р.П., возможность уничтожения и сокрытия обвиняемым доказательств по делу не являлась основанием для продления Г. срока действия избранной меры пресечения.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, были отражены в судебном акте и надлежащим образом оценены.

Иные приведённые в жалобах сведения о личности обвиняемого, наличие у него совершеннолетней дочери, являющейся студенткой, ималолетнего ребёнка, проживающего со своей матерью, пройденная служба в армии, а также состояние здоровья матери Г., которая со слов последнего в уходе не нуждается, в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не свидетельствуют об изменении обстоятельств, которые учитывались судом при применении к Г. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Сведения о наличии у обвиняемого Г. заболеваний, препятствующих егосодержанию под домашним арестом, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим изменению.

По смыслу закона порядок исчисления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен порядку исчисления срока меры пресечения в виде заключения под стражей.

Исходя из положений чч.9,10 ст.109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу в качестве меры пресечения и истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Суд первой инстанции, правильно установив, что Г. задержан 13 мая 2020 года, не учёл, что при продлении срока домашнего ареста обвиняемого до 05 месяцев 29 суток последним днём действия данной меры пресечения является 10 ноября 2020 года.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является основанием для изменения судебного решения в соответствующей части.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2020 года о продлении срока домашнего ареста Г. изменить.

Считать продлённым срок домашнего ареста Г. на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 10 ноября 2020 года (включительно).

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Масалёва Р.П. и Закатова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Михайлов