№”>№”>

3

Судья: Ферапонтова Е.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 16 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Корневой К.Ю.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кострыкиной Е.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, которую постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника Корневу К.Ю., поддержавших жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г.Липецку находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кострыкина Е.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, по следующим основаниям.

Подозрение в совершении ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, не является бесспорным основанием для ареста. Обвинение по ч. 1 ст. 186 УК РФ не предъявлено. Тяжесть преступления, совершенного ФИО1, будет определена вступившим в законную силу приговором суда.

Как одно из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей суд указывает возможность скрыться от органов следствия и суда, опасаясь возможного наказания. Данный довод ничем не подтвержден. ФИО1 имеет постоянное место жительства, источник доходов, семью. Справкой от участкового подтверждается, что ФИО1 проживает совместно со своей мамой в г.Москве. Он работает без оформления, но так работают многие граждане РФ.

ФИО1 пояснил суду, что имеет материальную возможность на длительный срок снять себе жилье в г.Липецке, либо приезжать по вызову следователя и суда из г.Москвы.

У ФИО1 нет оснований скрываться, поскольку он признал вину, написал явку с повинной. Также уже проведены опознания, назначена портретная экспертиза. ФИО1 полностью сотрудничает со следствием. Следователем не представлено доказательств, что кто-либо из свидетелей опасается воздействия со стороны ФИО1

При избрании меры пресечения судом не были в полной мере исследованы данные о личности подозреваемого. ФИО1 является мастером спорта по джигитовке, имеет многочисленные награды и грамоты, копии которых приобщены к материалу, имеет заслуги перед РФ, многие годы представлял страну в престижных соревнованиях и занимал призовые места.

Считает, что при таких обстоятельствах суд мог избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Просит постановление суда 07.10.2020г. в отношении ФИО1 изменить, избрав более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данных о личности подозреваемого, осужденного приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 14.08.2019г. за аналогичные преступления, зарегистрированного в Чувашской республике, проживающего в г. Москве, не имеющего постоянного мета жительства на территории г.Липецка и Липецкой области, не трудоустроенного, не женатого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью в условиях отсутствия легального источника дохода, а также скрыться от органов следствия и суда, опасаясь возможного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены данные о личности подозреваемого, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Наличие у ФИО1 многочисленных наград за спортивные достижения не исключает возможности при избрании в отношении него более мягкой меры пресечения скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о применения к ФИО1 иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения и пришел к аргументированному выводу о невозможности этого. Не находит возможным применение к ФИО1 более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 07 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кострыкиной Е.А. без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков